Забыть одну жизнь -- это как минимум еще одна жизнь нужна.
Купить хлеба -- три рубля надо.
Разговорный синтаксис, кажется. Он местами сильно отличается от литературного.

Но воттри рубля надо хлеба купить - это уже будет не по-русски.

Если так -
"Три рубля надо - хлеба купить" -

то вполне по-русски получается.

Да, но фраза тогда уже немного другой смысл приобретает. Т.е. получается что-то вроде "Дайте мне три рубля, я хлеба куплю" вместо "Для того, чтобы купить хлеба, нужно иметь три рубля". Смысл меняется, нет?

Да, верно. :)

Да нет, по-русски вполне. Только на письме надо пунктуации добавить. А говорить так говорят.

Забыть одну жизнь -- это как минимум еще одна жизнь нужна.

В этом варианте - нормально. Но в

но забыть одну жизнь человеку нужна, как минимум, еще одна жизнь.

такая "объяснительная" пауза не вставляется, мне кажется, не говоря уж о том, что орфографически не поддерживается.

хе.. раньше цитировали бумажные источники, а сейчас вот..
в общем, на lib.ru эта вещь Бродского подана именно в таком варианте:

но забыть одну жизнь -- человеку нужна, как минимум...

Ммда ;)
Но в других местах почти везде - без. Надо по книге сравнить, хотя тоже ничего не значит, пунктуацию редактируют обычно.

Но, честно говоря, мне даже и с тире кажется не очень идиоматичным с точки зрения обычного русского синтаксиса (и разговорного тоже).

как раз вчера перечитывала
в книге такая же пунктуация как и в вашей цитате

но если бы пунктуацию редактировали, не поставили бы как раз там запятой или тире?

действительно, может быть калькой

как вы думаете, не мешалось бы "чтобы"
(необходимое для лёгкого понимания, ну и для пятёрки за грамотность)
в произнесении этой строки?
там, кажется, дыхание перехватывает как раз на "как минимум",
а до этого - ровный и несколько нервный вдох

хотя вот в четырёхтомном издании - тире:
но забыть одну жизнь - человеку нужна

Во-первых, там по условиям стиха стоит цезура.
Во-вторых, при развертывании этих строк в прозу пауза получается незаметной, но голос перед ней все равно повышается.

Я тоже не знаю, есть ли тексты, где все это уже обсуждалось бы. Но...
В этой манере стихосложения слово "чтоб" ни чему бы не помешало. Как и его отсутствие.
Возможно, в самом деле калька с америкнского получилась. Но по-русски все равно хорошо звучит.

Но по-русски все равно хорошо звучит.
Кому - как. Мне, например, потребовалось три раза прочитать, чтобы уловить смысл.

Поздний Бродский - он такой, да.
Вы уверены, что Ваши с ним отношения исчерпываются служебными словами?

Нет, не исчерпываются

Я чего-то раздражен. И потому неправ. Не выспался.
Дело вкуса, конечно!

А я и не принял Вашей реплики близко к сердцу.

Да что Вы, у Бродского же так везде. Вот,

Затворы клацают; в расчерченной на клетки
Хуарец ведомости делает отметки.

Разве ж так по-русски говорят? Разве что по-японски.

Мне понравилось "знак допроса вместо тела" По-английски "questioning" это он и есть, "допрос".

Ну... это другое.

Или по-гречески:

Гнев, богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына,
Грозный, который ахеянам множество бедствий содеял...

Впрочем, Державин вот ниоткуда не переводил, а туда же:

Запасшися крестьянин хлебом,
Ест добры щи и пиво пьет;
Обогащенный щедрым небом,
Блаженство дней своих поет.

("Осень во время осады Очакова")

Вполне грамотная фраза - и с точки зрения синтаксиса, и с точки зрения грамматики (русский синтаксис весьма гибок, в отличие от англ.;) Может, просто такие усеченные конструкции встречаются не так уж и часто.. Но - встречаются ;)

Английский синтаксис весьма гибок.

Пропуск служебных слов такого рода я бы рассмотрела с двух сторон:
1. убирается подчинённость между частями сложного предложения. Сравните - "чтобы купить хлеба, нужно три рубля" - подчинённость одного действия другому, иерархия в подзависимости одного другому. "три рубля нужно - хлеба купить" зависимость между действиями сохраняется, но свободы больше. Убирается жёсткость, взамен её добавляется "воздух", иерархия спрямляется и взамен неё чудесным образом получается естественный порыв, следование одного за другим добровольно, а не подчиняясь "закону".
Так же и у Бродского - "но забыть жизнь нужна жизнь" - обе жизни равноправны, просто одна предшествует другой и определяет её "появление" (по крайней мере, в мироздании стихотворения) естественным образом, а не авторитарным подчинением. Ценность второй "жизни" повышается, тем самым повышается и ценность жертвы, о которой говорит Бродский.

2. Если подойти к поэзии как к информации, архивируемой при большом сжатии (во всяком случае, при гораздо большем, чем проза), мы получим естественный процесс избавления от лишнего. Таким образом, смысл достраивается путём извлечения какого-то элемента не из самого архива, а из служебных файлов программы-архиватора (в данном случае, из языкового поля читателя). Этим очень широко пользовалась Цветаева с её любовью к тире и переносам. И именно поэтому издатели и редакторы с большим или меньшим уважением относятся к способу записи стихов, оставляя за поэтами возможность часть информации подавать ещё и таким образом.

Эллипсис, однако. У Цветаевой - изобилие отсутствующих слов.
В произведении Бродского чувствуется спешка. Очевидное "шоб", так и не найденное автором, привнесло бы аутентичный брайтон-бичский шарм, усиливающий художественное воздействие. Если Вилли Токарев будет петь это стихотворение, он легко исправит ошибку поэта.

да по-моему ничуть не менее по-русски, чем "свинцовоночие".

а скажем - "чтоб пломбы в пасти плавились от жажды
коснуться - "бюст" зачеркиваю - уст" :-) Это по-русски? :-)))

Maybe that's wht he tried to create?
A feeling of the 'englishness'/'foreignness' of the style - to make the point that he 'lived another life' already?

Возможно.