Да, пожалуй, аналогия точная.

Но стоило ли его выкидывать из самолёта? Не думаю.

He is a suspected terrorist, but a confirmed troll, это точно.

Интересно, как бы он себя чувствовал, если бы на его рейсе оказался настоящий террорист. И снял ли бы он тогда значок.

Странно, что его пустили в самолёт - может он всё-таки схитрил и надел значок уже на борту для пущего скандала?

Мои знакомые как-то стояли в очереди в аэропорту и громко по-русски со смехом обсуждали чрезмерные "меры безопасности", часто упоребляя интернациональные слова terrorism и bomb. Кончилось тем, что их отвели в отдельную комнату и долго обыскивали, раздев почти догола.

Все зависит от адекватности работников служб безопасности. Гилмор, как и Ваши знакомые, напоролся на безмозглых параноиков, отчего и пострадал.

К сожалению, в последнее время подобная истерия встречается слишком часто.

Ну, мне кажется, пилот поступил совершенно верно, донеся, так сказать, message, что именно он определяет что является threat, а что нет. Что правильно и даже законно.

А вообще истерика про "suspected terrorist" это типичная "либерастия". Да, каждый кто хочет лететь на самолете - suspected terrorist. Именно из этих соображений его заставляют вывернуть карманы, пройти рамку, снять ботинки и т.п. Ну и чего, а каждый, входящий в кинотеатр - suspected безбилетник. А у врача вообще заставляют трусы снять.

А знаете, у одного отставного генерала и даже губернатора на днях отбирали орден чести или что-то в этом роде, выданный пятьдесят лет назад за двадцать семь немецких самолётов. Штучка с острыми концами, и двадцать семь самолётов, точно террорист.

Вот, вот...

Не хотел ТАМ оставлять мои соображения, оставлю их здесь. Я думаю, что Гилмор - дурной кретин. Объясню почему я так думаю.

У меня есть права на вождение яхты. То есть, я капитан. Это в некотором смысле уравнивает меня в правах с капитаном аэробуса коммерческой авиалинии. То есть, я несу ПОЛНУЮ ответственность за находящихся на борту, но и обладаю АБСОЛЮТНОЙ властью над ними. Это понятно, я должен быть готов отдать какой угодно приказ любому из пассажиров (и требовать его исполнения!) если я считаю, что этого требует безопастность кого-либо на борту.

Я представил себе на секунду, что ко мне на борт поднялся пассажир типа этого Гилмора. По какой-то причине я решил попросить его снять с себя этот вонючий значок (теперь интересный момент: я НЕ ОБЯЗАН объяснять ни ему, ни кому-либо другому, почему я что-либо прошу. Он просто ОБЯЗАН слушаться. Единственная ситуация при которой меня могут призвать к ответу - это если в результате моих действий либо бездействия что-то случилось с одним из пассажиров! Не всегда я могу объяснить, не всегда у меня есть на это время, иногда интуиция велит принять то или иное решение, но ЭТО МОЙ ПРИКАЗ, И ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПОЛНЕН!) Итак, этот Гилмор значок не снимает, при этом либо нахально мне улыбается, либо серьезно и аргументировано объясняет мне, почему он ни в коем случае не снимет значок - это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Если мы в порту, Гилмор сходит на берег, а если уже вышли в море - либо возвращаемся на берег, либо Гилмор отправляется под арест в каюту, а если заблюет каюту, то сам же и мыть ее будет.

Почему? Вот почему:

1. Это происходит на глазах у других пассажиров и членов экипажа. Неисполненный приказ задевает престиж командира. (Важный момент: мне этот значок может и не важен вовсе. Но в тот момент, когда приказ дан - это уже дело принципа. Такие моменты у меня бывали, и я, человек по натуре мягкий, орал на людей и грозился всеми карами небесными, а мог бы и врезать, но до этого не доходило. В частности, я в начале каждого выхода в море честно предупреждаю, что если будут хвататься руками за штурвал, буду бить со всей дури по рукам. А потому.)
2. Я не знаю, что от этого человека можно ожидать в дальнейшем. Он не воспринимает мой авторитет по мелочам, вполне возможно, что он также заартачится и в критической ситуации.
3. Раз я его попросил снять этот значок, значит КАКИЕ-ТО основания у меня на это были.

Этот человек не видит дальше своего носа, а думает, что решает проблемы человечества. Это тот самый, про которого Галич сказал не верить и гнать. Тьфуй, противно.

А что вы так нервничаете-то? Капитан показал свою абсолбтную власть, а Гилмор его приказ выполнил. Как вы того и желали.

Правда, в дураках оказался капитан с авиакомпанией, а почему - Лессиг об этом хорошо написал, повторять не буду.

Хорошо, что есть еще люди способные на провокационное (и при этом совершенно законное) поведение, чтобы привлечь внимание к маразму государства и его агентов (British Airways в данном случае).

Завтра на улице будут останавливать и сдирать не угодные власти значки, говоря при этом: "ты что, не знаешь, что мы в состоянии войны, что тысячи людей погибли в Нью Йорке?"

A bylo uje - pravda na urovne vseamerikanskogo skandala - sovsem nedaleko tut v mall'e ohrane ne ponravilas' pacifistskaya futbolka - potrebovali snyat' ili svalit' - posle otkaza vyzvali policiyu...
http://www.cnn.com/2003/US/Northeast/03/04/iraq.usa.shirt.reut/

И насчет того "некоего", который назвал акцию Гилмора "троллем".

Во время второй мировой войны в парламент одной из европейских стран ворвался человек и, прочитав обращение об ужасах холокоста в Германии, застрелился на виду у депутатов. Это тоже троль был что-ли?

Как-то даже странно сравнивать меры по безопастности пассажиров (включая того же Г.) с холокостом. Там люди гибли. Здесь - вещи проверяют, видите ли. Там человек пожертвовал собой. Здесь чувак разыграл сценку в надежде на@#$ть establishment, выйти крутым.

Неужели непонятно, что изначально надевая этот значок, он просто хотел выразить свою позицию? Не мог же он заранее просчитать возможность подобной (совершенно истеричной) реакции профессионального экипажа!

После случившегося же у него оставалось два варианта -- продолжать вести себя так же (вот в этот момент это уже можно назвать провокацией), или же отказаться от выражения своей позиции, тем самым выражая согласие с позицией авиакомпании (я имею в виду поведение после того, как его ссадили с самолета. Во время полета он действительно должен был подчитяться приказам экипажа, хотя подчиняться явно неадекватным требованиям весьма сложно).

Это извечная проблема: заостряя внимание на чем-нибудь в поведении человека и требуя от него изменения поведения, вы автоматически делаете из него либо покорную марионетку, либо провокатора, специально поступающего вам назло. При этом обоснованность требования (не курить в общественном месте или немедленно покрасить волосы в зеленый цвет) уже не играет никакого значения.

"Провокатор" - вообще любимое слово тоталитарных режимов.

Эх, в Америке своей мечты я такого слова не слышал. Дожили.

Странная штука все эти разборки. Я вот молчал, когда про одел-надел спорили, а между тем, модель в чем-то похожая, как ни странно. Дай-ка скажу.

В данном случае: пилот поступил совершенно правильно, в полном соответствии с приведенным мнением Финкельштейна и комментом Д.Рубинштейна. Все их доводы стопроцентно верны. С другой стороны, Гилмор тоже поступил правильно, в том отношении, что надо же привлекать внимание к перекосам, давить на систему, не поступаться принципами итд. Таким образом, правы все. Гилмор НЕ МОГ НЕ ЗАЛУПАТЬСЯ, экипаж самолета НЕ МОГ ЕГО ЗА ЭТО НЕ ВЫШВЫРНУТЬ. Цели достигнуты: рейс в безопасности, Гилмор погнал волну, обеспокоенность народа антитеррористическими вопросами подпитана, итд. Как следует относиться к этому инциденту, например, мне? Как к должному. Это элемент мозаики, в котором все правы. Одни синенькие, другие желтенькие, а вместе - узор.

В случае с одеть-надеть и прескриптивизмом в целом: одни - рьяно исправляют запятые, зарубаются из-за устаревших правописаний, морщат носики от "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа". Другие кричат, что живой язык не укротишь, как народ говорит, так и будет, словари устарели, и нечего навязывать другим свое понимание живого языка. Кто прав? Да все правы. Конечно же, как будет - так и будет. А пока можно и запятые порасставлять. Борьба между теми и другими - понятна. Это мозаика такая. Без тех и без других узора - не получается.

Поэтому я, когда в таких случаях занимаю какую-то позицию, всегда стараюсь отдавать себе отчет, что моя позиция не "объективно верная" и даже не "субъективно верная", а лишь кусочек мозаики, не хуже прочих. Просто в этой композиции я синенький (а именно, расставляю запятые), а в другой - я желтенький (Гилмора ссадили верно).

Да, я знаю, что харизматического лидера из меня никогда не выйдет :)

right on! :)

С позволение хозяина журнала, хотел бы возразить m_elle и глубокоуважаемому мной mz1313.

Вы говорите примерно в том ключе, что у капитана (на судне или самолете) власти "не больше, чем у водителя автобуса". Не хочу вас обидеть, но вы это сказали по незнанию. С юридической точки зрения Капитан - именно, что абсолютный властитель. То, что пассажиры платят деньги, и немалые, этого факта не отменяет. Разумеется, компания вышибет капитана, который злоупотребляет своей властью, но сделает она это после прихода корабля в порт (либо после приземления самолета).

Почитайте книгу "тайны морских катастроф". Очень поучительно. Там описывается немало случаев, когда капитан во время крушения не смог совладать с обезумевшей толпой пассажиров, и те побросали за борт шлюпки, попрыгали туда, оттесняя женщин и детей, и все до одного погибли. В тех немногих случаях, когда капитан при этом выживал (а капитан, как известно, покидает судно последним), его судили и осуждали. Также там рассказывается о случаях, когда в такой же ситуации капитан грозил смертью каждому, кто его ослушается, и даже застреливал парочку для острастки. Все остальные - спасались. Капитана судили и оправдывали.

Вы мне возразите, что то - во время аварии, а при чем тут какой-то дурацкий значок? А при том, что, может, если бы капитан показал себя достаточно авторитетным командиром во время спокойного плавания, ему бы не пришлось воспользоваться пистолетом.

Еще раз, все это - не мой горячечный бред, а закон, действующий, ПМСМ, в большинстве стран, имеющих либо выход к морю либо гражданскую авиацию.

Очевидно, что капитан и должен быть абсолютным властителем - так же, как директор магазина, водитель автобуса и т.д. Условно говоря, если загорелся главный вход, то директор магазина должен всех быстренько построить и вывести через запасной. Но это не значит, что директор может не пустить в магазин человека с непонравившимся ему значком. То есть один раз он сможет, но директором после этого останется недолго. Аналогично с капитаном - свои полномочия он должен употреблять только в аварийной ситуации (о чем я, кстати, написал в исходном посте, так что спорить нам с тобой особенно не о чем). Ты считаешь, что значок этого идиота создавал аварийную ситуацию? А я считаю, что надо как минимум прочистить мозги капитану, чтобы не обращал внимания на всякую фигню.

Вообще, я из этой истории делаю следующий вывод: падение "близнецов" не произвело сколько-либо серьезных изменений в психологии американцев. Они не стали похожи на израилитян или англичан, жителей стран, в которых террор длится десятилетиями, и привел к выработке особого менталитета, выражающегося в поддержке подавляющим большинством граждан любых мер безопастности, предпринимаемым эстеблишментом. То есть, американцы в большинстве своем все еще не понимают, что ради своей безопастности они должны отказаться от части своих свобод, и чем меньше они будут вонять по этому поводу, тем лучше для них же.

А перегибы в системах безопастности - естественны, и со временем исчезнут. Опыт нужен, а не все могут позволить себе нанять израильских консультантов.

Pro izrail'skih konsul'tantov, eto v nekotoroi stepeni mif.
To, chto vsem izrail't'anam kazhets'a nerazumnym sletom s katushek i neprofessionalizmom, El-Al praktikuet po otnosheniyu k passazhiram s ne-izrail'skimi passportami godami - lichniy obysk, otbiranie lichnyh veschey, dlitel'nie doprosy i t.d.
Dalee, sluzhba bezopasnosti avialinii vo mnogom osnovana na profilirovaii passazhirov, nablyudenii za povedeniem v zale aeroporta do check-in'a i posle, i tak dalee.
Profilirovanie passazhirov na reisah El-Al'a gorazdo prosche, chem na mezhdunarodnyh reisah krupnyh mezhdunarodnyh aviakompanii. Profil' potencial'nogo terrorista gorazdo shire, nevozmozhno propuskat' bez podrobnoi proverki liudei s opredelennymi pasportami, tol'ko potomu, chto oni grazhdane toi ili inoi strany. Tak chto za predelami opredelennoi praktiki proverki lichnogo bagazha i passazhirov, kak mne kazhets'a, izrail'skie konsul'tanty mogut malo chto predlozhit' konkretnogo.

По-моему, сам виноват товарищ Gilmore. У него пока еще имеются все возможности выбрать свободу и поехать в Россию (или, на худой конец, в Европу), где никаких проблем с ношением такого значка не будет. Так что аргумент вроде "место рождения не выбирают" не проходит.

Я думаю, это все пережитки рабской психологии.

Вы, кажется, живёте во Франции? В этой стране оскорбление президента - уголовное преступление.

Это к тому, что касается рабской психологии и свободы слова.