| формальная логика и воспитание |
[авг. 24, 2003|12:16 am]
Anatoly Vorobey
|
"Мой профессор по Legal Reasoning рассказывал, как он объяснил дочери логику двойного отрицания: если ты не помоешь посуду, то не получишь мороженого. Дочь помыла посуду. И усвоила разницу между необходимым и достаточным." Жестоко! И, пожалуй, несправедливо ;) Всё же язык и формальная логика — разные вещи. Когда мы говорим "если не сделаешь X, то не получишь Y", обычно подразумеваем, что если сделаешь X, то Y получишь — вопреки формальной логике, да, но так уж сложилось в языке.
Но как средство разъяснения очень частой логической ошибки в рассуждениях — хороший метод, да. Кстати, отрицания тут сами по себе не являются частью ошибки, а просто маскируют её. Ошибка эта — вида Denial of the Antecedent, т.е. "если P, то Q; не-P; следовательно, не-Q".
P.S. Там же, в комментах — замечательный анекдот про программиста. |
|
|
| Comments: |
Мой папа (мне 5 лет): если ты будешь себя хорошо вести, я тебе почитаю книжку.
Я: а если я буду себя плохо вести, я сам себе почитаю.
ага, я помню, что "горэр" был самым непонятным оператором для студентов на логике. многие просто зазубривали "таблат эмет".
надо же, ни по-русски, ни по-английси не знаю, как эти вещи называются.
implication, truth table.
truth tables первым придумал Виттгенштейн и описал в "Логико-философском трактате"; правда, недавно я читал где-то, что это дескать неправда и они ещё у Фреге есть, но забыл проверить, так ли это на самом деле.
Про Пирса гон по-моему.
Насчёт Фреге обычно так и говорят, но я видел конкретную ссылку в немецкий оригинал, где, утверждалось, они у него есть, может, не в современном виде, но достаточно близком. Ссылку могу найти , если интересно. У меня не было тогда времени/сил переться в вивлиофику, искать там это место, продираться сквозь него с моим нулевым немецким.
А на примате  Керосинки на первом курсе матлогику читали по Бурбакам. Можешь себе представить...
Это не только издевательство, но ещё и очень неправильный подход к матлогике. Не знал. Фи.
Вершиной первого семестра было определение пустого множества в виде строчки бессмысленных значков. Бессмысленных, как ты понимаешь, буквально, поскольку смысл (интерпретация) на них не навешивался.
Не знаю, зачем это было нужно.
А как следует преподавать матлогику первокусникам и вообще?
А при чем тут язык? Кто сказал, что следование нечуствительно к инверсии?
Я к тому, что проблема именно в "подразумевании", язык же в данному случае ошибки или неоднозначности не привносит.
Вот для объяснения таких вещей и нужны всякие Грайсовы conversational maxims, на которые, Вы, помнится, ругались.
Я не то чтобы ругался, а скорее сомневался в практичности их применения для обучения.
| |
