...услыхав слово "бесстыжий" произносимое Дейчем в адрес кого угодно, нормальному смертному пристало лечь на пол и дико ржать, катаясь...

Да почему жалко? Если человек не играет по отвратительным современным правилам, где слова ничего не значят и ничего не стоят, то его сразу жалко? Я никогда не мог понять этой цепочки: честный ответ на идиотизм/мерзость/поток дерьма приравнивается к поражению и глупости. По-моему вот так ответить как раз и значит поствать себя выше их, лучше, чем не удостоить.

"Жалко" не означает согласие с тем, что это его поражение, однако. Просто жалко и всё.

Avva,

А Вы "200 лет вместе" читали? Оба тома? Что это, как не тысячестраничный обвинительный приговор всему российскому еврейству? И как он обливает грязью своих же фронтовых и лагерных товарищей - евреев? И как строит предложения?

Сегодняшний Солженицын - это не диссидентский символ 70-х, а, простите, маразматик. И в маразм он впал с 1990 года, со статьи "Как нам обустроить Россию" - написано из-за океана. Ну, а "200 лет вместе" - это просто апофигей.

Так что российские (а скорее, русскоязычные) евреи имеют полное право его пинать и гнобить в ответ. А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?

Не надо было Ал. Исаевичу под видом серьезного исторического труда печатать версию "Протоколов" 21-го века, ох, не надо было...

Я читал "200 лет вмвсте", правда, не полностью пока (времени не было, но дочитаю ещё). Там со многим можно соглашаться или не соглашаться, но называть это "Протоколами 21-го века" - это, простите, полный бред.

"Как нам обустроить Россию" я тоже читал, в 90-м году. И у меня не сложилось впечатления, что это статья написана маразматиком, хоть и с ней я во многом не мог согласиться.

А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?

Я бы начал с порядочности.

Исходную статью я не читал, но понимаю, что если написал Дейч, да еще и опубликовал МК, хорощего ждать не приходится. Они бы еще Войновича спросили :-). Однако есть и нормальная критика, особенно последнего его труда. Прежде чем оправдывать Солженицына, прочитайте "200 лет вместе" и критику на нее профессиональных ученых. Кациса, например. Так что обвинения в антисемитизме имеют под собой некоторые основания. Я очень люблю Солжа как писателя, но в историки он не годится.

А с каких пор, интересно, Кацис профессиональнвй учёный? Вот уж, действительно, времена и нравы, когда Кациса называют профессионалом...

Действительно, статья жалкая. Длинное перечисление гебешных наветов и того, где и как А.И. их уже опроверг. Потом пара слов по поводу направленых лично против А.И. обвинений Дейча (военное прошлое, и т.д.). И правда, личные наезды -- дело малопочтенное, тут Дейч неправ. (Пусть даже он и пытается "смягчить удар", добавляя, что "в вину ему это ставить негоже: выживал, как мог. Приспосабливался.").

А вот по существу у классика -- ни слова. Хотя бы по поводу цифр, процитированных Дейчем (процент евреев в ЧК/НКВД и в Совнаркоме). И остальные претензии без ответа. Такое впечатление, что его главная задача -- отбрехаться лично. Зачем? Неужели так задело?

Таким, как Дейч, вообще говоря, не стоит отвечать вообще. Но иногда, видимо, невозможно удержаться. Может быть, так задело, да.

Мне неясно, о чём "по существу" можно спорить с Дейчем. Он там упоминает какие-то цифры, да, но ведь вся его статья настолько нечистоплотна, что непонятно, зачем тратить время на какие-то цифры или как-то их проверять итп. С такими людьми лучше и не пытаться "по существу". Есть критические отзывы на "200 лет вместе" профессиональных историков, их упоминали выше, вот с ними стоит иметь дело и, по мере возможности, их читать и критически оценивать (у меня на это времени сейчас не хватает, увы).

С alzheimer'ом я редко в чём согласен, но, по-моему, на этот раз он всё очень правильно написал. Что касается "паблисити", то, мне кажется, Вы не уловили иронического тона в этом его замечании.

Да, очень гнусная история. Сами мертвецы и С-а "умирают".

А мне вот Александра Исаевича не жалко, потому что в Писатели Земли Русской он попал по недоразумению, и его литературное дарование вполне сопоставимо с дейчевским и войновическим. Так что не моськи лают на слона, а моськи - на моську.

Ну, уважаемый... Мне тоже С. как писатель не нравится. Но дело-то не в том. Что ж, если писатель не очень, ПОДЛОСТЬ, о которой Авва говорит вполне позволительна???

Не идеализируя Дейча, замечу, что существует особенность у общества: по всем высовывающимся из своего уровня (можно сказать, из толпы) общество бъет из всех орудий и бъет больно. Зато оно же дает материальные бонусы, так что есть смысл высовываться. Такой, можно сказать, конкурс Стань звездой и получи помоями из окна. Солженицыну, например, общество сделало немало материальных подарков, и нельзя сказать, что он их не принимал. Более того, насколько я могу судить, последние лет тридцать вся его творческая энергия была направлена только на то, чтобы быть всё большей звездой.

Так что все по честному.

C приветом,
Влад Головач
http://www.exmachina.ru

PS. Кроме того, после спектакля, устроенного Солженицыным из своего возвращения, ему, на мой взгляд, никаких помоев не мало.

Ну, ему даже сценарий этого спектакля литературный негр заготовил.

Сходила, почитала.
Все эти цитаты, что Дейч приводит из "200 лет…" - они верны? Солж вправду это писал? Вы-то вроде читали первоисточник, так просветите.

Да, любая травля - занятиe низкоe. Сразу хочeтся встать на сторону того, кого травят. Грустно и нeприятно. Я считаю, что Солжeницину надо прощать всe за "Архипeлаг".

Кстати, нeдавно в странном амeриканском журналe "Спутник" ( странном - поскольку от номeра к номeру уровeнь публикаций мeняeтся
нeпрeдсказуeмо - от блeстящeго до чудовищного) была помeщeна статья о Солжeницынe, eстeствeнно, в связи с публикациeй послeднeй книги. Автор - eсли нe ошибаюсь, Сeмeн Баркаш, - извeстный врач, эмигрировавший довольно много лeт назад. Он сидeл вмeстe с АИ в Стeплагe. Статья мeня поразила. Тон вообщe нe злобный, а скорee, грустный. Вeжливо, с уважeниeм, но с полной увeрeностью в голосe. Множeство ссылок, очeнь точныe воспоминания. В дeталях разбираются нeкоторыe утвeрждeния Солжeницына о том, как устраивались eврeи в Гулагe. Выясняeтся, напримeр, что в мeдбригадe, гдe работал Солжeницын ( и куда, как он написал в книжкe, eврeи брали "своих" на "придурошныe" должности), он был eдинствeнным чeловeком бeз мeдицинского образования, а нeкоторыe пeрeчислeнныe "eврeи" были на самом дeлe какой-то другой национальности ( напримeр, чистокровный чeх Горeлик ). Как хирург, Баркаш такжe пишeт о раковой опухоли Солжeницына. Он нe бeрeт на сeбя окончатeльного вывода, но рассказываeт, что это был довольно-таки извeстный мeтод "закосить" и многиe дeтали, касающиeся ТОГО диагноза в изложeнии самого пациeнта и послeдующая мeдицинская история АИ - всe говорят в пользу того, что рака нe было. Всe привeдeнныe автором факты - подчeркнуто - нe обвиняют Солжeницина ни в стукачeствe, ни в другом нeдостойном повeдeнии. Показываeтся только, что на протяжeнии практичeски всeго заключeния, eму исключитeльно "вeзло" - работа в шарашкe, должности нормировщика, бригадира, работа в мeдбригадe. Eсли АИ и использовал прeдоставляeмыe eму шансы, то это нe было нeпорядочным и ни в какой стeпeни нe можeт быть поставлeно eму в вину. Другоe дeло - нeобъeктивность, фактографичeскиe ошибки и искажeниe фактов, которыe имeют мeсто в послeднeй книгe. Равно как и подспудныe обвинeния ( вeрнee, выводы, которыe нeизбeжно сдeлаeт сам читатeль) в отношeнии eврeeв - имeнно там и в том, гдe сам АИ был ни на йоту нe вышe тeх, кого он судит.

Я думаю ( как и автор статьи), что Солжeницын оказался в плeну у собствeнных идeй. Национализм - вовсe нe обязатeльно плохая вeщь.
Чeловeк ощущаeт сeбя частью вeликой ( в духовном смыслe) нации и этим гордится. Другоe дeло - обоснования национализма,
докумeнтальныe или художeствeнныe, нeважно. Они плохи всeгда. Доказатeльство вeличия - это всeгда сравнeниe, а значит - расталкиваниe локтями, обвинeниe "других". И вывод тут, примeнитeльно к Солжeницину, должeн быть прeдeльно прост - это нe вина, а бeда вeликого чeловeка.

Я лично прочeл "Архипeлаг" когда мнe было лeт 10 или 11 ( в 76 или 77 году) - и эта книга опрeдeлила для мeня очeнь и очeнь многоe. В головe уничтожилась такая большая ложь, что осознаниe окружающeй жизни и людeй стало с того момeнта другим.

Нe должно быть ни малeйшeго сомнeния, что написать эту книгу и опубликовать ee - это был гeроичeский и смeртeльно опасный труд. Можно спорить с Солжeницыным, можно видeть, в чeм он заблуждаeтся, можно считать eго литeратурный талант - скромным ( а я так считаю). Но унижать eго и травить - стыдно.

Вестник, Бадаш
сильный текст.

"
Замученный жаждой посмертной славы, неутолимый Прохор даже помереть себе не позволил впросте, по-человечески. Он велел закопать себя живьем при большом стечении народа.

Воистину, прав был Эпиктет, сказавши: «Человек – это душонка, обремененная трупом».
"

Ежели судить по книжке "Двести лет (как жизни нет)", Солженицин явно утратил способность адекватно воспринимать свои собственные сочинения - на старости лет занялся пропагандой в стиле и духе известного отребья. Видать, затосковал по "славе" кожинова, солоухина или шафаревича и подобных им бандитов .
Как изготавливалась эта бодяга могу судить по тому, как Солженицин "цитировал" труды моего деда. Это была сознательная фальсификация первоисточника.
Как говорится, по "заслугам" и честь