moose, transparent

баллада о великом педагоге

Прекрасные стихи Эдварда Лира -- гениальный перевод Григория Кружкова.

Баллада о великом педагоге

Он жил в заливе Румба-Ду,
Там, где растет камыш,
Сажал на грядках резеду,
Ласкал ручную мышь.
Дом был высок, а за окном —
Лишь океан и окоем.

Он был великий педагог,
Детишек лучший друг:
Кто честно выполнял урок
И грыз гранит наук,
Тем разрешал он рвать камыш
И позволял погладить мышь.

Но кто ученьем пренебрег,
Валяя дурака,
К тем он бывал ужасно строг:
Хватал их за бока
И, правым гневом обуян,
Швырял с утеса в океан.

Но чудо! дети в бездне вод
Не гибли средь зыбей,
Но превращались в стайки шпрот,
Плотвят и окуней.
O их судьбе шумел камыш
И пела песнь ручная мышь.

Dingle Bank

He lived at Dingle Bank - he did; -
He lived at Dingle Bank;
And in his garden was one Quail,
Four tulips and a Tank:
And from his window he could see
The otion and the River Dee.

His house stood on a Cliff, - it did,
Its aspic it was cool;
And many thousand little boys
Resorted to his school,
Where if of progress they could boast
He gave them heaps of buttered toast.

But he grew rabid-wroth, he did,
If they neglected books,
And dragged them to adjacent Cliffs
With beastly Button Hooks,
And there with fatuous glee he threw
Them down into the ocean blue.

And in the sea they sway, they did, -
All playfully about,
And some eventually became
Sponges, or speckled trout: -
But Liverpool doth all bewail
Their Fate; - likewise his Garden Quail.
moose, transparent

еще раз о нобелевке

За последние два дня я прочитал десятки объяснений того, как устроена Нобелевская премия мира, кому ее дают и не дают, что означает "мира" в ее названии, и главное - почему ее никак, вот абсолютно никак не мог в этом году получить Алексей Навальный. Многие из этих объяснений были смехотворными; некоторые выглядели вполне даже убедительно. Но одно объединяло их все - когда они были написаны: после объявления премии. Хоть бы кто-то один написал подробно и убедительно за день или неделю до объявления - "я абсолютно уверен, что Навальный ее не получит, и вот почему". Но вот нет, как-то не нашлось. То, что разные сайты букмекеров, журнал "Тайм" итд. ставили Навального на первые места в их списках предсказаний - это я нашел, да. А вот объяснения, почему это точно невозможно - только постфактум.

Ну да ладно. Мне не хочется спорить с этими объяснениями. Я вовсе не знаток того, как работает нобелевский комитет. Но когда такие объяснения плавно переходят в то, почему это совершенно закономерно и правильно, что премию получил Дмитрий Муратов, у меня что-то ломается в голове и не могу дальше читать с добродушным "да-да, ладно..." Слишком очевиден абсурд происходящего, и слишком очевидно, как вы попытке справится с этим абсурдом люди судорожно пытаются натянуть сов на глобусы. Это глупое занятие. Они не налезут.

Друзья, при потравленном "Новичком" и сидящем в тюрьме Навальном давать премию Муратову - это очевидный абсурд, граничащий, извините, с идиотизмом. Это фигуры разного масштаба, разного влияния на происходящее в стране, разного всего. Если вообще обращать международное внимание на происходящее в России, есть один очевидный кандидат на эту премию, и даже если соглашаться с вашими постфактумными объяснениями, почему он не торт, другие в этой роли выглядят не очень. Это просто очевидно. Можно с этой очевидностью бороться, придумывать какие-то объяснения "на сложных щщах", но зачем?

При этом я совершенно не критикую Дмитрия Муратова. Он оказался в нелегком положении и пока что выходит из него с завидным достоинством (я прочитал его длинное интервью на "Эхе Москвы").

Всем этим, которые продолжают убеждать, как это логично и правильно, что именно Муратов, следует задать себе всего один вопрос. Представьте себе, что все-таки каким-то странным образом случилось так, что премию все-таки присудили Навальному. Прикиньте, сколько людей после этого отреагировали бы так: "Как странно! Почему не Муратову?"

Представили? Прикинули? Вот то-то и оно.
moose, transparent

сочинилось

Как-то раз в мою обитель постучался посетитель,
Рассказал он, что в пустыне, где не ходят поезда,
Он нашел обломок камня: две ноги торчат печально,
И слова: "Я царь царей. Мои стада и города
Не исчезнут никогда!"
moose, transparent

вкратце

Это немного парадоксально, но не знаю, как по-другому сказать: если бы Нобелевский комитет вообще не дал бы премию мира никому из России, то его трусость не была бы столь очевидна.
moose, transparent

заточка

С легкой руки Владимира Гуриева я совершенно подсел на группу "Заточка", которую слушаю просто ну много в последние неделю-две, так что можете по этому поводу заключать все нелестные (или лестные) заключения обо мне. А я поделюсь примерами для тех, кто не знаком. Это такой иронический кантри-рэп, видимо, так это правильно назвать. Обычно между мной и рэпом любого вида нет ничего общего, но меня реально подкупили сложные и непредсказуемые слова песен, мягкий незлобный юмор, хорошее использование жаргона и мата (да, есть матерщина, извините, если что).

Вот три очень хорошие песни:







Если вам понравилось, то легко найдете еще.

P.S. Единственная вещь, которая мне немного мешает, довольно забавная: главный вокалист произносит согласный звук [в] как [w] довольно последовательно, т.е. например "на заводе ждет получка" реально звучит, как "на зауоде ждет получка". Мне даже любопытно, это у него региональный акцент какой-то, или сознательно как какая-то аффектация (но какая, "блатная"? вроде это так не воспринимается).
moose, transparent

о маршаке

Понравилась старая запись Михаила Кацнельсона, позволю себе процитировать ее целиком:

В свое время на меня очень сильное впечатление произвела "Роза Мира". Я и сейчас считаю, что это удивительная книга, может, одна из самых интересных книг в русском двадцатом веке. Но одна вещь, когда читал, резанула очень сильно. Нет, не антихристианские пассажи, эту хохмочку мы уже знали. Место, где он пишет, как важно ходить босиком. Совершенно ничего против хождения босиком не имею, но это было преподнесено с той же значительностью, что и самые важные сведения об устройстве мироздания. И я почувствовал себя обманутым.

В воспоминаниях Берестова о Маршаке есть история, как Маршак лежал в больнице, в одной палате с очень умным и доброжелательным собеседником. Маршак делился с ним своими глубокими литературоведческими мыслями, и тот всегда так горячо и заинтересованно реагировал... И вот как-то Маршак говорит: "Что-то мухи сегодня разлетались". И собеседник, совершенно с той же интонацией: "Ах, как это Вы верно заметили, Самуил Яковлевич! Ах, как это правильно!"

И вот всегда, когда читаю тексты сторонников неортодоксальных взглядов - в какой-то момент происходит, с моей точки зрения, такой же сбой уровня. Вещи, с которыми я даже готов согласиться, но как со сравнительно второстепенными, вдруг становятся невероятно важными. Что угодно. Вегетарианство и отказ от алкоголя (имеются в виду - принципиальные, не по состоянию здоровья и не потому, что просто не хочется). Кофе мужского рода. Любовь к Набокову или нелюбовь к Сервантесу. Все это серьезные вещи, не спорю, но тут им приписывается прямо-таки космическое значение.

Видимо, это важный элемент системы распознавания "свой-чужой". Для сектантов, по определению, такая система крайне существенна.


Особенно понравилась вот эта часть: "В воспоминаниях Берестова о Маршаке есть история, как Маршак лежал в больнице, в одной палате с очень умным и доброжелательным собеседником. Маршак делился с ним своими глубокими литературоведческими мыслями, и тот всегда так горячо и заинтересованно реагировал... И вот как-то Маршак говорит: "Что-то мухи сегодня разлетались". И собеседник, совершенно с той же интонацией: "Ах, как это Вы верно заметили, Самуил Яковлевич! Ах, как это правильно!" "

Просто вот очень отозвалось это. Как верно замечено!

(а "Розу Мира" я пытался в 15 лет, но так и не прочитал)
moose, transparent

нобелевка по физике

Ну хорошо, давайте я нетактично спрошу это вслух. Нобелевка по физике за климатические модели - это как?

- позор, дань коньюнктуре, измена принципам, согласно которым премию дают за фундаментальные достижения, продвигающие вперед физику как науку

- совершенно нормально, это реально крутые ученые и они занимались реально очень крутой физикой, масштаб их достижений неоспорим и то, что это связано с "горячей" темой климата не должно нас отвлекать от этого факта

- что-то посредине между этими двумя крайностями (а что?)

У меня реально нет своего мнения, мне интересно, что думают другие, особенно люди в теме, те, кто ел устриц, так сказать.

P.S. Та половина премии, что получил Джорджо Паризи, вроде всем ясно, что круто и заслуженно. Я спрашиваю о другой половине, за климатические модели.
moose, transparent

зачем учить математике

Константин Кноп предлагает свой ответ на вопрос "Зачем мы учим всех математике". Меня эта тема живо интересует, и я хочу полностью скопировать его аргумент (из фейсбука) и предложить к обсуждению.

Зачем учить математике.

В моем объяснении будет точный ответ на вопрос "почему" и отсутствие ответа на вопрос "зачем". Но, в общем, вы поймёте...

Одна из наиболее часто встречающихся попыток ответа упирает на пользу от нахождения математики "в голове". Мол, ну вот попадёте вы на необитаемый остров, где нет ни гугла, ни мэпла, ни даже справочника Выгодского, не говоря уже о Бронштейне-Семендяеве, - и как вы там без математики выживать-то будете?

Этот аргумент уже давно вызывает только улыбку. Ибо если вам суждено попасть на необитаемый остров, то загнётесь вы на нем вовсе не от незнания математики, а от гораздо более простых незнаний и неумений. А в нормальной жизни вся польза от математики укладывается в классический анекдот о бывшем студенте:
"Знаете, профессор, - однажды я уронил ключи в сточную решетку и никак не мог достать. Но потом нашел проволоку, согнул ее в форме интеграла и извлек!"

"В быту" даже самая несложная математика пригождается в лучшем случае 10% тех школьников и студентов, которые ее изучали в течение 10-13 лет. И, разумеется, чем сложнее математический аппарат, тем меньшему числу людей он бывает нужен. Фактически, "выучил-сдал-забыл" - это универсальное умение будущих инженеров и прочих "технарей", которое оттачивается в первую очередь на вузовском курсе высшей математики. И даже у тех, кому дальше предстоит сдавать еще теормех и сопромат, не говоря уже о курсах с дифурами и краевыми задачами, - знание общего курса высшей математики как-то подвыветривается уже к концу обучения в вузе.

А какой же настоящий аргумент в пользу того, чтобы математические дисциплины не выкидывать из высшего образования (несмотря на то, что все или почти всё можно найти в гугле, а численно сосчитать в математических пакетах)?

Взглянем на историю человечества и историю обучения человечества научным знаниям. Традиция учить наукам уходит в глубину веков. И из той же глубины идет содержание математики как одной из важнейших наук. Математика рождалась как чистая практика где-то в Месопотамии и Египте. Она возвысилась до высокой теории в Древней Греции и Древнем Китае. Она разделилась на алгебру и геометрию и продолжила развиваться и делиться дальше. Все это время она оставалась востребованной чисто практически, подпитываясь задачами практики, физики, астрономии, банковского и страхового дела, экономическими вопросами и пр. Соответственно, многие поколения людей вынуждены были изучать математику - те самые синусы с логарифмами, - просто потому, что без этого было не освоить никакую "ученую" профессию.

И так сложилось, что люди, освоившие самые разные профессии, даже весьма далекие от математики, неоднократно замечали и отмечали, что изучение этой самой математики шло им на пользу. То есть они считали, что это _развило_ им мозги, а не просто чему-то научило. (И такую же пользу люди отмечали от иностранных языков, так что и к ним это тоже относится - даже если автоматический перевод улучшится еще в тысячи раз и станет совсем идеальным.)

Можно ли отказаться от большей части школьной математики сейчас? Да безусловно. Но тогда встанет вопрос, а чем ее заменить, чтобы замена тоже _развивала_ мозги?

Вы знаете ответ на этот вопрос? И я не знаю. Никто не знает - потому что нет такого опыта в истории человечества, чтоб на протяжении нескольких поколений мозги развивались без математики. Человечество понимает, что вот есть работающий инструмент, - а про остальные непонятно. Хотите рискнуть? Пожалуйста. Но нужен эксперимент на несколько поколений. И можно, мои дети-внуки при этом будут не в экспериментальной, а в контрольной группе?


Согласны ли вы с уважаемым К. Кнопом в том, что изучение математики развивает мозг и в этом его основная цель? Если нет, то каково ваше мнение по этим вопросам?
moose, transparent

о преподавании математики

Для тех, кому интересны проблемы преподавания математики и популярной математики: проходит трехдневная виртуальная конференция на эти темы, с участием российских и французских учителей и математиков. Начало сегодня прямо сейчас, первая рабочая сессия в 17:00 по Москве, ссылка на Зум есть в записи Константина Кнопа на фейсбуке, программа всех трех дней есть на http://ifmep2021.com/, записи стримятся в Ютуб.

Интересно, что форум проходит с синхронным переводом на русский/английский/французский языки, причем Zoom это поддерживает и можно прямо в нем переключить язык.
moose, transparent

еще раз о ментальности и культурных установках

Беседа в комментариях, неважно откуда.

"Я живу в США. Если не разговаривать так, как будто ты на амфетамине, все решат, что ты неудачник. Они всё время как будто подпрыгивают: Awesome! Amazing! Wonderful! Я в деловом общении тоже научилась так делать при необходимости, но ощущается очень странно."

"Именно так. Когда подруга детства приезжала из Бостона и на вопрос: «Как ты?» отвечала как включившаяся зажигалка с улыбкой до ушей и диким блеском в глазах «Все окей!!!!» я пугалась. Она, к счастью, быстро выключила этот режим со мной. Но не с близкими людьми это режим автомата. И я все ещё в шоке, когда это наблюдаю."