Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

moose, transparent

нежненько-нежненько

Про аварийную посадку Airbus A321 на кукурузном поле (спасибо spamsink за ссылку):

"Этот парень подобрал площадку с воздуха, перекрыл питание в двигатели, отключил электрооборудование, выключил систему кондиционирования, выключил аккумуляторы, погасил скорость в воздухе, подвел на минимальной скорости самолет к кукурузному полю и, как лялечку, нежненько-нежненько посадил его в это поле без крена, без больших углов по тангажу. И пассажиры при этом комфортно себя чувствовали.

Так как он не выпустил шасси, нечему было втыкаться в крылья, и топливо осталось в баках-кессонах. А топлива было прилично: ему нужно было лететь два с половиной часа до Симферополя, плюс еще на час. Это где-то, наверное, 15-16 тонн топлива. Плюс 240 пассажиров было на борту. Поэтому экипаж — молодцы, ребята правильные."


Восторг в голосе слышится сквозь буквы на экране, вот в этом "как лялечку, нежненько-нежненько", просто невольно это разделяешь.

P.S. Объясните про "не выпустил шасси, нечему было втыкаться в крылья". Почему пилот не выпустил шасси и почему это было правильно, и что должно было втыкаться в крылья?
moose, transparent

5 лет

Сегодня исполняется 5 лет падению Боинга MH-17. Четыре с половиной года назад я написал следующее, и с тех пор ничего не изменилось:

Через 5 дней после падения "Боинга", 22 июля, уже было достаточно совпадающих и подкрепляющих друг друга улик разных типов из разных несвязанных друг с другом источников, чтобы версия о российском "Буке" под Торезом стала практически несомненной, а ее опровержение - не то чтобы невозможным, но требующим исключительных свидетельств. С тех пор прошло полгода, но существенных изменений не было. Российские СМИ запустили некоторое количество очень нелепых фальшивок. Была найдена вероятная привязка российского "Бука" к фотографиям конвоя 53-й Курской бригады ПВО на территории России. И еще всякого по мелочам. Но реальная картина осталась такой же, какой и была 22 июля. Ни одно свидетельство в пользу версии российского "Бука" под Торезом не было опровергнуто. И сейчас можно продолжать с уверенностью утверждать, что мы знаем, как был сбит малайзийский "Боинг".


Напомню, что уже 17-го июля 2014 года, в день падения "Боинга", появилась фотография "Бука" в городе Торез, а также видео "Бука", едущего в сторону границы, без одной из ракет. 20-го я опубликовал запись, в которой поделился геолокацией, подтверждающей нахождение "Бука" в Торезе. 22-го июля я понял, что несколько независимых друг от друга свидетельств сходятся на одной точке запуска ракеты, и написал подробную запись с анализом этой информации.

Наверное, я пристрастен, но искренне думаю, что эта запись отмечает момент, после которого честный взгляд на имеющиеся факты и свидетельства, со стороны, без доверия одной из сторон конфликта, заставляет признать практически несомненным, что утром 17-го "Бук" пришел из России, выстрелил под Снежным, сбил "Боинг" и вечером того же дня ушел за границу. Я не преуменьшаю важность большого количества улик, которые предоставили с тех пор официальное следствие и группы типа Bellingcat, но все равно убежден, что и без них главное было ясно через пять дней после события. Разумеется, последующие месяцы и годы показали, что "честный взгляд на имеющиеся факты и свидетельства" - это что-то, на что неспособно огромное количество людей; впереди еще были "брифинги минобороны РФ" и "летчики Волошины" и "баллистические анализы Алмаз-Антея" и "снимок истребителя" в программе Леонтьева, и многое многое другое. Но это уже примеры принципиально других явлений; не честных попыток разобраться в происшедшем, а пропаганды, вранья, перетягивания канатов, wishful thinking, мотивированной аргументации, каши в голове, ипр. ипр.

Когда я перечитываю сейчас свои записи по тагу mh17, то, что особенно бросается в глаза - это насколько они написаны "с места в карьер": без длинных вступлений о том, что случилось и как это понимать и что вообще и как вообще. Они написаны для людей, которых, как я, поразила и не отпускала эта трагедия, и которые хотели понять, что же все-таки случилось, продраться сквозь слои вранья и фейков и путаницы. Максимум фактов, минимум оценок; и стремление не убедить в том что я прав, а показать, как можно более объективно, то, что убедило меня. Много позже я размышлял о том, что в альтернативной вселенной альтернативный я мог вести себя совсем по-другому: превратить свой блог хотя бы на время в рупор этой (несомненно важной) темы; продолжать писать об этом и повторять снова и снова, с выжимками "для чайников", с эмоциональной риторикой; пытаться выходить в СМИ и на ТВ; перевести на английский и "застолбить" свой анализ в англоязычном интернете; итд. итд. И в этом не было бы ничего плохого - и вполне вероятно, что такое поведение могло бы достичь куда большее количество людей и оказаться куда более полезным в глобальном смысле - но для этого нужен был другой человек с другой мотивацией.
moose, transparent

о самолетах

Я не особо следил за историей с крушениями самолетов модели 737 MAX, но вот эта картинка, где-то замеченная, как-то очень глубоко поразила. Она больше говорит, чем десять подробных статей. Это записи "черного ящика" с одного из упавших самолетов, и главное в ней - первые две строчки. Там отмечены по времени все попытки пилотов тянуть штурвал на себя, чтобы поднять нос самолета (верхняя строка), в то время как автоматическая система защиты от сваливания все время опускает нос обратно вниз (вторая строка). Суть аварии в том, что эта новая автоматическая система сошла с ума из-за неисправного датчика, при этом она получала информацию только от одного датчика. Она все время думала, что нос самолета слишком задран вверх, и наоборот опускала его к земле. Пилоты не знали об этой системе, не знали, как ее отключить, и не понимали, что происходит. Они пытались - 26 раз за последние 10 минут жизни - все время тянуть штурвал на себя и поднять нос обратно, но тщетно. Вот представишь себе такое --



Update: интересная дискуссия в комментариях. Там же дали ссылку на очень подробный, интересный, возможно исчерпывающий анализ по-английски: http://bit-player.org/2019/737-the-max-mess
moose, transparent

понравилось

moose, transparent

верят в собственные фейки

Президент России Владимир Путин в рамках своих разговоров с американским режиссером Оливером Стоуном рассказал, что за катастрофой рейса MH17 на Украине мог наблюдать диспетчер «испанского происхождения», который якобы видел рядом боевой самолет. [...]

Российский лидер также рассуждает о том, что если бы пассажирский «Боинг» был сбит ракетой с земли, то это могло произойти только с позиций украинской армии. «Что касается систем „Бук“, которые наносят удары с земли, по данным наших специалистов и экспертов, и не только разведывательных служб, но и экспертов-баллистиков, удар был нанесен в хвост самолета», — говорит президент.


В фейсбуке Виктор Сонькин написал об этом следующий комментарий: "Я-то давно, с осетинской девочки на Fox News, все понял — но может быть кому-то еще не очевидно: да, он там ничего не знает, ему так же замусоривают мозги, как всем остальным, никаких преград для этого нет."

Я целиком согласен с этим. Мне тоже эпизод с осетинской девочкой раскрыл глаза в этом смысле.

Проще и в какой-то степени спокойнее было бы, если бы была уверенность, что на достаточно высоком уровне они цинично все понимают. Но по-видимому так вообще не бывает, или очень редко. Когда режим засирает мозги населению, верхушка ходит с такими же засранными мозгами, как и все остальные. Члены Политбюро ЦК КПСС верили в советский строй и в марксизм-ленинизм. Путин верит в убогие фейки, которые российские СМИ тиражировали про падение Боинга.
moose, transparent

хмурый

Дотошные кроты из Bellingcat и InfoNapalm раскопали много подтверждений личности Хмурого, он же Петровский, он же, как теперь ясно, военный пенсионер Сергей Дубинский, живет в Ростовской области с 2015 года, после того, как его выдавили из ДНР. В общем, выглядит довольно убедительно.



Хмурый - возможно, самый подходящий кандидат на роль главного виновника падения малайзийского "Боинга". Вероятно (хотя уверен я быть не могу), это он его настойчиво запрашивал "Бук" по каналам "военторга". Это он организовал его переход через границу, прием, определил, где ему стоять и какие цели сбивать. Само сбитие "Боинга" было непреднамеренным в том смысле, что экипаж "Бука" наверняка полагал, что сбивает украинский военный самолет. Но все организовал так, чтобы это могло случиться, скромный пенсионер Сергей Дубинский.
moose, transparent

тело капитана и ошибки перевода

В нескольких западных газетах, например The Guardian, появились статьи о состоянии тела капитана малайзийского "Боинга". Там пишут, что в отчете голландского Совета по безопасности, опубликованном вчера, указывается, что тело капитана еще до того, как попало в распоряжение исследователей, было подвергнуто обширному внутреннему и внешнему обследованию с целью удалить инородные тела.

Я внимательно прочитал сооветствующую часть отчета (пункт 2.13.2), и мне кажется, что тут речь скорее идет о недоразумении, чем о реальном указании на ДНРовцев, копающихся в теле капитана. В отчете говорится следующее. Еще до того, как тела были опознаны, четыре тела, которые сочли с большой вероятностью телами членов экипажа, передали на вскрытие (и вскрытие нашло осколки). Потом, когда закончилось опознание тел, стало ясно, какое принадлежит капитану. И тут в отчете стоит фраза

"The body of the Captain from Team A had undergone an external and internal examination to remove foreign objects. This examination showed a great deal of fragmentation in the body. In addition, hundreds of metal fragments were found."

Вся суть тут в использовании времени past perfect в глаголе "had undergone". По обычным правилам понимания английского языка это надо читать так: оказалось, что еще до описываемых событий, заранее, тело было подвергнуто внешнему и внутреннему осмотру. Именно так это поняли журналисты "The Guardian" и нескольких других СМИ. Но я предполагаю, что речь идет об ошибке перевода, и на самом деле тут говорится следующее: после того, как стало ясно, что это тело капитана, его подвергли (голландские исследователи) осмотру с поиском инородных тел, дополнительно к той процедуре аутопсии четыре тел экипажа, что уже была завершена к тому времени. Если я прав, то глагол должен был быть "underwent", а не "had undergone", и речь идет об ошибке переводчика.

Вот почему я так думаю. Во-первых, если речь идет об осмотре, который сделал неивестно кто раньше, а голландцы только заметили по состоянию тела, то трудно объяснить следующие два предложения, особенно второе ("In addition, hundreds of metal fragments were found"). Можно объяснить так: мол, неизвестные лица вскрывали тело и копались в нем, стремясь удалить осколки, но все равно остались сотни осколков, которые нашли голландцы. Но тогда то, как это сформулировано, выглядит странно: "this examination" во втором предложении может относиться только к осмотру неизвестными лицами, но тут же в третьем, "in addition", т.е. "вдобавок к этому", говорится об осколках. Если же принять мою версию, то все странности исчезают: есть только один осмотр, о котором говорят все три предложения. Во-вторых, в версии отчета на голландском языке, мне кажется, нет этого времени; правда, я не знаю голландского и основываюсь на поверхностном знакомстве с служебными глаголами и гугл-транслейте. Вот отрывок из оригинала:

"Het lichaam van de captain van team A is uitwendig en inwendig onderzocht op lichaamsvreemde objecten. Uit dit onder­zoek bleek dat dit lichaam een groot aantal metalen objecten bevatte."

Вот ссылка на полную версию отчета по-голландски и по-английски; если есть читатели с хорошим знанием голландского, проверьте, пожалуйста, прав ли я в том, как воспринимается указание на осмотр тела капитана в оригинале. Речь идет о самом конце пункта 2.13.2.
moose, transparent

30 лет назад

"Вызывает недоумение и то обстоятельство, что до сих пор не предана гласности запись переговоров между южнокорейским экипажем и американскими и японскими наземными навигационными службами. Известно, что радиосвязь этим самолетом осуществлялась на протяжении всего полета. Что же он передавал этим службам, находясь в воздушном пространстве Советского Союза? Какие инструкции он получал от американских и японских контролеров? Оглашенные японскими властями данные представляют собой лишь выжимку основного содержания переговоров наземных служб с экипажем самолета, а не их полную запись. Тот факт, что до сих пор эти записи не представлены, может свидетельствовать либо о том, что они содержат нежелательные для кое-кого сведения, либо о том, что они препарируются, чтобы привести их в соответствие с вашингтонской версией событий."

Из выступления советского представителя О.А.Трояновского на заседании Совета Безопасности ООН 12 сентября 1983 года.
moose, transparent

отчет нг о буке

Новая Газета опубликовала расследование Рейс МН17, которое по замыслу подытоживает всю их работу по расследованию падения Боинга MH-17 за последний год, и добавляет множество ранее неизвестной информации, которую журналисты НГ достоверно установили.

К сожалению, это расследование очень плохое, полно неточностей и просто неправды, и ему не следует доверять. Самые основные факты в нем верны - то, что самолет сбил "Бук", пришедший из России, и стоял он под Снежным. Но в массе деталей, которые вроде бы должны подкреплять эти факты, допущены грубейшие ошибки; а даже там, где их нет, это по большей мере голословные утверждения неназванных "источников" из ДНР, без каких-либо подтверждающих свидетельств; и часто эти утверждения плохо согласуются с тем, что мы хорошо знаем, с высокой степенью достоверности, о том, что случилось.

Жаль; немало журналистов "Новой" показали очень высокий класс профессионализма и осторожного, тщательного обращения с фактами и источниками в последние полтора года. Но не в этом случае.

Напомню, что мои собственные записи о падении Боинга MH-17 все находятся по тагу mh17 в этом журнале; самая главная из них, несомненно, запись о месте запуска, где через пять дней после падения я составил (пользуясь неоценимой помощью большого количества дотошных комментаторов) подробную картину передвижения "Бука" 17 июля и места запуска ракеты - эта картина никак и ничем не пошатнулась за последний год, и в последние месяцы стало ясно, что и официальное голландское расследование тоже давно уже к ней пришло.

Перечислю наиболее подозрительные после первого прочтения места в расследовании НГ.

1. "Для понимания дальнейшей логики нашего исследования нужно пояснить некие особенности ЗРК «Бук». Пусковая установка зенитно-ракетного комплекса «Бук-М1», в отличие от стоящих на вооружении России ЗРК других модификаций — «Бук-М1-2» и «Бук-М2», не оснащена собственным локатором и не в состоянии самостоятельно поражать цели. Для стрельбы из «Бук-М1» используется ракета 9М38М1, однако она, по данным из открытых источников, может быть вполне использована и установкой переходной модификации «Бук-М1-2»."

Это какая-то чудовищная глупость. Все варианты комплекса "Бук", о которых идет речь - "Бук", "Бук-М1", "Бук-М1-2" и "Бук-М2" - включают в себя как пуско-заряжающие установки ПЗУ, которые умеют запускать ракеты, но у них нет своего локатора, и они обязательно работают вместе с отдельной станцией РЛС (радиолокации); и самоходные огневые установки СОУ, у которых есть своя РЛС, и которые могут действовать совершенно автономно (хоть и хуже по способностям обнаружения цели и наводки на цель, чем отдельная РЛС). В контексте истории с "Боингом" мы всегда говорим о самоходной установке СОУ - никакой другой версии просто нет. Эта самая СОУ оснащена собственным локатором и в версии Бук-М1, которая есть на вооружении у Украины (и вполне возможно у России тоже, вопреки некоторым российским заявлениям), и в версии Бук-М1-2. Более того, улучшения Бук-М1-2 по сравнению с Бук-М1 вообще не касаются или почти не касаются работы РЛС. Все это можно обнаружить за 5 минут чтением ТТХ соответствующих видов вооружения. И все это было миллион раз обговорено и переспорено еще тогда, в июле 2014 года. Надо было год заниматься "расследованием", чтобы придти к вот такому результату?

Update: С тех пор, как я начал писать эту запись, процитированный выше отрывок из статьи оказался удален. Другая похожая глупость в тексте статьи: "Отправить в зону боевых действий обычный старый «Бук» 70-х годов невозможно — он снят с вооружений повсеместно; «Бук-М1» без станции обнаружения цели — бессмысленно: он «слепой»." - тоже удалена. Обе цитаты можно прочесть в архивной версии статьи. То, что в НГ поняли, что это глупость - хорошо; то, что не признались в ошибке, а тихо ее подчистили - плохо. Вместо этого в статью вставлены утверждения, что Бук-М1 не находится на вооружении в войсках РФ, поскольку полностью заменен на Бук-М1-2 и Бук-М2. Эти утверждения тоже сомнительны. Как минимум ракеты 9M38M1 от Бук-М1 все еще используются в российских войсках, как показывает недавний отчет Bellingcat.

2. НГ пользуется этим "пояснением", чтобы подтвердить свою теорию того, что из России пришел Бук-М1-2 без ракет, а ракеты 9М38М1 от украинского Бук-М1, которые к нему тоже подходят, на него поставили в ДНР. Я не скажу, что это совершенно невозможно, но это кажется довольно дикой версией, не подтвержденной ничем, кроме не названных источников. Спрошу у тех, кто следил за этим лучше меня: было где-то обсуждение того, можно ли по внешнему виду на имеющихся фотографиях и видео (включая фотографии на территории России из расследования Bellingcat, которое НГ игнорирует), определить, это Бук-М1 или Бук-М1-2 (т.е. СОУ 9А310М1 или СОУ 9А310М1-2)? Не то чтобы это было исключительно важно, но интересно понять.

Расследование Bellingcat о путешествии конвоя 53-й курской бригады ("Бук", сбивший MH17, родом, вероятно, из этого конвоя) показывает, что СОУ в этом конвое путешествовали с ракетами. Идея о том, что с Бука специально сняли ракеты перед тем, как переправить через границу, чтобы поставить на него в ДНР захваченные якобы ополченцами украинские ракеты, кажется мне дикой и ничем не подтвержденной.

3. Опять-таки ссылаясь на неназванные источники и не предлагая никаких других свидетельств, НГ утверждает, что Бук перешел границу еще вечером 14 июля, на следующий день проделал сложных маршрут Краснодон - Первомайск - Красный Луч (посмотрите по карте, это бессмысленная петля, причем украинские войска были тогда совсем недалеко от Первомайска), потом 16-го был передан ДНРовцам в Снежном (!). Я ставлю восклицательный знак на самом абсурдном месте, потому что хорошо известно, что утром 17-го Бук стоял в Донецке, а оттуда поехал в поле под Снежным, где и выстрелил в "Боинг".

До сих пор наиболее резонной версией было, и на мой взгляд остается, что Бук пересек границу в ночь на 17-е, и что на знаменитой прослушке Хмурого он говорит с ополченцем, который в ту же ночь вел Бук от границы в Донецк (но см. NB ниже).
Согласно версии НГ, Бук пересек границы на 2 дня раньше, путешествовал по городам и весям ЛНР, на него устанавливали трофейные ракеты, и наконец он приехал в Снежное, где его передали ополченцу из ДНР. Этот ополченец, по-видимому, немедленно повез его в Донецк, чтобы его успели там увидеть, а потом тут же обратно в Снежное, где он собственно был нужен. При этом на пути Снежное-Донецк его никто не видел, не слышал, не описал, не фотографировал, а на пути Донецк-Снежное о нем написали твиты, сняли несколько фотографий и видео, об этом пути есть прослушка, итд.

В общем это все выглядит как полный бред. Ну и под конец НГ утверждает, что уже после крушения "Боинга" Бук видели на дороге из Снежного в Матвеев Курган (на юг от Снежного, к границе с РФ). При этом не упоминает, что ночью его сняли на видео едущим из Луганска в сторону Краснодона и границы там, в совершенно другом месте, на северо-восток от Снежного. Какой Матвеев Курган?

NB. К вопросу о том, что "Бук" скорее всего зашел на территорию Украины в ночь на 17-е. Тут надо отметить, что есть один факт, который этому, возможно, противоречит: слова "но у нас уже есть Бук - будем сбивать" в прослушке разговора ополченцев 14 июля. Однако участники этой беседы не имеют отношения к Хмурому, "Библиотекарю" и другим героям прослушек СБУ от 17 июля, твердо знающим о российском Буке. Я полагаю, что говорящий эти слова имел в виду пропагандистскую версию о том, что ополченцы захватили украинский "Бук" и вот-вот его починят, которую в те дни как раз усердно распостраняли ДНРовцы, и что он ей просто верил; а потом, когда после падения "Боинга" СБУ судорожно бросилась искать любое упоминание "Буков" в записанных мобильных разговорах за последние дни, эти слова нашли и подшили в дело).

Итак, расследование НГ игнорирует почти все известные нам свидетельства нахождения "Бука" в определенных местах и определенное время. Вместо этого они строят версию перемещений "Бука", основанную почти целиком на неназванных источниках из ДНР, и лишь кое-где подкрепленную данными из прослушек. Наиболее щадящее объяснение всему этому, что у меня есть: компилировать отчет поручили неумелому журналисту, плохо владеющему темой; главным источником для него стали слова ДНРовцев, являющиеся то ли сознательной дезинформацией, то ли испорченным телефоном и слухами; а если они действительно были подтверждены более чем одним источником, то тоже видимо благодаря слухам или установившимся среди ополченцев мифам на тему тех событий.
moose, transparent

фотография бука, полгода спустя

Как многие, наверное, читали, несколько дней назад голландские СМИ опубликовали интервью с фотографом, который снял знаменитую фотографию следа от запуска "Бука", о которой мы здесь много писали и спорили полгода назад.



Из интервью с фотографом стало известно прежде всего, к моему облегчению, что он не находится больше на территории ДНР. Честно говоря, я опасался за его жизнь, особенно после того, как один резвый боец информационного фронта вычислил его имя, твиттер и личный сайт (это не очень тяжело было сделать) и пытался раструбить.

Во-вторых, оказалось, что еще летом он передал голландцам свою камеру и они записали на три часа интервью с ним. Голландские эксперты также повторили геолокацию фотографии и пришли к тем же результатам, что нам уже известны с конца июля. Особенно любопытно, что эксперты находят косвенное подтверждение в том, что северовосточный край пшеничного поля стал выделяться в двухнедельное окно, включающее день падения MH17. Сравните два спутниковых снимка в отчете, за 5 и 21 июля (снимки 26 и 27):



Это ровно то самое место, на котором журналисты "Телеграфа" нашли выжженную землю.

В-третьих, оказалось, что есть еще два снимка, сделанных фотографом в те же самые минуты: один показывает дым от упавшего самолета, а другой нацелен на столб дыма от запуска, как и "главный" снимок, но в отличие от него не такой длиннофокусный, так что поле зрения намного шире, а столб дальше и меньше:



На этой фотографии мы видим как раз ту облачность на небе в районе Тореза, отсутствие которой на "главном" снимке вызвало столько споров (напомню, что в результате мы разобрались, что из-за угла и фокусного расстояния небо, которые мы видим на "главном" снимке - далеко на юго-восток от фотографа и от столба дыма, на территории России, а небо над Торезом на него вообще не попало).

См. также запись Игоря Петрова, в которой он восстанавливает примерную последовательность действий фотографа и известные нам привязки к реальному времени.

Так что да, эта новая информация (вторая фотография, облачность, таймстемпы) добавляет еще немного уверенности в том, что фотография подлинная и снята после выстрела по "Боингу". Но по большому счету это дела не меняет, потому что эта уверенность и так была весьма высока еще с конца июля. Несмотря на то, что я участвовал в длинных ветках обсуждений того, что там с погодой, с вышками, с шириной столба дыма итд. - все это важно было разобрать в подробностях - с самого начала очень трудно было представить реалистичный сценарий того, как этот снимок мог быть фальшивкой.

Слишком много совпадений с другими свидетельствами, слишком мало времени и информации, чтобы подделать фотографию, если бы хотелось это сделать. Увы, большинство людей, отметающих все свидетельства, что им не по душе, как "фальшивки СБУ", не пытаются даже задуматься об этом, даже попробовать провести в уме примерный анализ, кто что мог когда знать, чтобы успеть сделать такую и сякую фальшивку, которая согласуется с тем-то и тем-то. Им это даже не приходит в голову. А с этим снимком такой анализ очень быстро убеждает, что подделка практически невероятна.

(Конкретно с ним еще есть такая любопытная деталь, что если это "фотошоп", т.е. фотограф сделал снимок, не видя никакого дыма, а потом подрисовал его, то ему было бы очень нелегко направить объектив в нужном направлении. Ведь из-за фокусного расстояния угол обзора камеры очень мал, а пшеничные поля под Первомайским, как и само Первомайское, на снимке вообще не видны - они слишком далеко (12км), виден лишь дым, который поднимается с поля. Чуть-чуть повернешь камеру - и попадешь совсем в другое место на таком расстоянии, а не на поле под Первомайским, вся геолокация испортится)

Короче говоря, повторю еще раз то, что уже писал пару месяцев назад. Через 5 дней после падения "Боинга", 22 июля, уже было достаточно совпадающих и подкрепляющих друг друга улик разных типов из разных несвязанных друг с другом источников, чтобы версия о российском "Буке" под Торезом стала практически несомненной, а ее опровержение - не то чтобы невозможным, но требующим исключительных свидетельств. С тех пор прошло полгода спустя, но существенных изменений не было. Российские СМИ запустили некоторое количество очень нелепых фальшивок. Было найдено несколько скромных подтверждений версии российского "Бука". Была найдена вероятная (на мой взгляд "вероятная", а не "несомненная") привязка российского "Бука" к фотографиям конвоя 53-й Курской бригады ПВО на территории России. И еще всякого по мелочам. Но реальная картина осталась такой же, какой и была 22 июля. Ни одно свидетельство в пользу версии российского "Бука" под Торезом не было опровергнуто. И сейчас можно продолжать с уверенностью утверждать, что мы знаем, как был сбит малайзийский "Боинг".