Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

moose, transparent

проверьте свое знание иврита!

Это на иврите, нужно соединить животных с звуками, которые они издают. Дали сыну в первом классе задание. У меня ощущение глубокой неполноценности и WTF. Израильтяне, сколько отсюда вы смогли?

(одно дело свободно говорить на языке, другое - знать все глаголы для звуков животных. Интересно, иностранцам в русском тоже наверное тяжело помнить все эти кудахчет, блеет, воркует и звенит...)

moose, transparent

walkie-talkie feeding

Из англоязычной аннотации к российской научной статье.

"As is well known, important role in walkie-talkie feeding belongs to the animal a squirrel."

Попробуйте догадаться, что было по-русски до того, как пропустили сквозь гугл-транслейт или другой автопереводчик. Правильный ответ под катом.

[правильный ответ]
"Как известно, важная роль в рациональном питании принадлежит животным белкам."

Источник.

P.S. Да, помним "Squirrel institute", и никогда не забудем!
moose, transparent

забавное

  1. Тюлень дает пощечину каякеру осьминогом:



    Вообще этот твиттер-аккаунт потрясающий, можно часами листать.

  2. Гитлер не любит функциональное программирование (это только для программистов, извините):



  3. Пятьдесят оттенков волков воют на закате:

moose, transparent

об очень неудачном трипе

"Если подходить к слону только с точки зрения размеров, то можно наделать серьезных ошибок. Несколько лет назад в журнале Science была опубли­кована заметка о реакции самца слона на ЛСД. Авторы хотели изучить весьма своеобразное состоя­ние, наблюдаемое у самцов слона и известное под названием «муст» (слово санскритского происхожде­ния). Находящийся в состоянии муста самец стано­вится очень свирепым и опасным, но это не имеет отношения к периоду половой активности (и вопреки распространенному мнению состояние муста не озна­чает, что слону нужна самка). Вскоре после опубли­кования этой заметки в одном из писем к редактору Science расчет дозы ЛСД был назван «слоноподобной ошибкой» (Харвуд, 1963).

Авторы при определении дозы ЛСД для слона исходили из количества препа­рата, которое приводит в ярость кошку, и, увеличив его пропорционально весу слона, сделали вывод, что ему следует ввести дозу 297 мг. Длинное описание того, чем это кончилось, можно свести к следующему: после инъекции 297 мг ЛСД (человеку этого количе­ства хватило бы на 1500 приемов, потому что его разовая доза равна примерно 0,2 мг) слон начал трубить и метаться, а затем остановился и закачался; спустя 5 минут он упал, у него начались судороги и дефекация и он умер. Авторы пришли к выводу, что слоны отличаются особой чувствительностью к ЛСД.

Я привел этот пример для того, чтобы показать, к каким трагическим последствиям может привести недооценка проблемы масштабов. Как надо рассчи­тывать дозы различных лекарственных препаратов? Конечно, если мы хотим создать одинаковую кон­центрацию какого-либо вещества в жидкостях тела мелкого и крупного животного, то дозы должны быть пропорциональны их весу. При этом если для кошки весом 2,6 кг доза ЛСД равна 0,1 мг на 1 кг веса, то путем экстраполяции мы получаем для слона до­зу 297 мг, а эта доза для него, очевидно, смертельна. Если же, как предлагает автор письма в Science, определять дозу на основе интенсивности метабо­лизма, то окажется, что доза для слона должна быть гораздо меньше — всего 80 мг. Это не лишено смысла, поскольку можно ожидать, что детоксикация химиче­ских веществ или их выведение из организма зависит от интенсивности метаболизма. Однако следует иметь в виду различные другие соображения или особые обстоятельства. Например, возможно, что ЛСД. на­капливается в головном мозгу; в этом случае поло­жение сильно осложняется, так как при вычислении дозы пришлось бы учитывать вес мозга. При расчете дозы ЛСД для слона можно было бы также взять за основу данные не для кошек, облада­ющих высокой устойчивостью к этому веществу, а, например, для человека. У человека весом 70 кг 0,2 мг ЛСД вызывают резко выраженные симптомы расстройства психики. Если рассчитать дозу для сло­на пропорционально весу, то она окажется равной всего 8 мг (вместо почти 300 мг). Если же исходить из интенсивности метаболизма (13 л О2 в 1 час у человека и 210 л — у слона), то доза для слона будет равна 3 мг. Если же принять во внимание вес голов­ного мозга (1400 г у человека и 3000 г у слона), то она снизится до 0,4 мг. Приведем для сравнения дозы ЛСД для слона (в мг), рассчитанные на основе разных критериев:

веса тела слона и эффективной дозы для кошки 297
интенсивности метаболизма слона и кошки 80
веса тела слона и эффективной дозы для человека 8
интенсивности метаболизма слона и человека 3
веса мозга слона и человека 0,4

Я не намерен обсуждать здесь вопрос о том, сколько ЛСД нужно вводить слону и нужно ли вво­дить его вообще. Я просто хотел показать, что проб­лема масштабов далеко не столь проста."

(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
moose, transparent

еще о животных

ПРО БЕГ

"Начали мы с того, что определили для ряда млеко­питающих (от мыши до собаки средних размеров) по­вышение потребления кислорода, а тем самым и тепло­продукции при беге. Оказалось, что потребление кислорода возрастает в линейной зависимости от ско­рости бега, причем наклон кривой для разных видов различен [...] Среди изученных нами видов затраты кислорода на движение оказались гораздо выше у мелких, чем у крупных животных. То обстоятельство, что крупному животному перенос 1 г веса на расстоя­ние 1 км с энергетической точки зрения обходится дешевле, чем мелкому, вероятно, можно рассматри­вать как одно из эволюционных преимуществ боль­ших размеров тела; между тем этому преимуществу, насколько мне известно, как правило, не придают зна­чения.

Интересно отметить, что данные для человека неиз­менно располагались примерно вдвое выше, чем сле­довало бы ожидать для четвероногого животного соответствующего веса. Почему же человек на перенос 1 г своего веса на расстояние 1 км расходует вдвое больше энергии, чем можно было ожидать? Объ­ясняется ли это отклонение различием между пере­движением на двух или четырех ногах? А если так, то не является ли дополнительная энергетическая стоимость хождения на двух ногах, ценой которой че­ловек получил возможность освободить свои перед­ние конечности для других целей, шагом вперед, дав­шим ему почти безграничные преимущества перед теми млекопитающими, которые остались четвероногими?"

ПРО ПОЛЕТ

"На первый взгляд трудно представить себе, что птица затрачивает на движение меньше энергии, чем назем­ное млекопитающее такого же размера: ведь ей при­ходится все время поддерживать вес своего тела в среде, имеющей низкую плотность. Только на то, чтобы удерживать тело в воздухе, птице приходится непрерывно расходовать энергию, не говоря уже о не­обходимости постоянно преодолевать аэродинамиче­ское сопротивление среды: между тем для бегущего животного возрастание сопротивления воздуха со­ставляет едва заметную долю того сопротивления, которое оно преодолевает при передвижении с обыч­ной скоростью. Если, однако, мы вспомним, что во время миграций птица может пролетать без оста­новки более 1000 км, то окажется очевидным эконо­мическое преимущество полета: едва ли можно пред­ставить себе, чтобы мышь сходного веса могла пробе­жать 1000 км без отдыха и еды."

ПРО ПЛАВАНИЕ

"Если сравнивать весьма сходные затраты на пла­вание у рыб с затратами, производимыми человеком и уткой, плавающими по поверхности воды, то по­следние оказываются гораздо выше. Плывущая утка расходует в 10 раз больше энергии, чем рыба, — при­мерно столько, сколько должно расходовать животное при ходьбе. Человек, организм которого в общем не приспособлен к передвижению в воде, расходует при плавании в 5 раз больше энергии, чем при беге; это лишнее свидетельство того, что плавание — удел рыб, а полет — удел птиц."

(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
moose, transparent

понравилось

Приятель написал в своем фейсбуке на иврите, не удержусь и переведу:

Ты знаешь, что у тебя слишком много детей, если гуляешь с собакой и говоришь ей: "Смотри! Автобус!"
moose, transparent

о различиях между полами и немного о логике

Понравилась цитата из статьи по эволюционной биологии:

"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."

Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.

В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.

У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:

"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."

Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.
moose, transparent

вечерние стихи - ирландские проклятия

Очень понравилось стихотворение ирланского поэта Майкла Харнетта "Проклятье тем, кто стырил нашего кота". Настолько, что стал искать, не перевел ли его кто... и нашел.

Далее следует оригинал, а за оригиналом - русский перевод angels_chinese (отсюда).

On Those Who Stole our Cat, a Curse

On those who stole our cat, a curse:
may they always have an empty purse
and need a doctor and a nurse
prematurely;
may their next car be a big black hearse –
oh may it, surely!

May all their kids come down with mange,
their eldest daughter start acting strange,
and the wife start riding the range
(and I don’t mean the Aga);
when she begins to go through the change
may she go gaga.

And may the husband lose his job
and have great trouble with his knob
and the son turn out a yob
and smash the place up;
may he give his da a belt in the gob
and mess his face up!
Collapse )
moose, transparent

открытая запись

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Я постараюсь отныне делать открытую запись регулярно раз в две недели по четвергам. Предыдущие открытые записи тут.

Возможные темы для разговора:

- Чего бы вам хотелось поменьше в новом году, чего было слишком много в этом?
- Какой блог, журнал, твиттер итд. вы бы очень посоветовали читать?
- Почему нет в продаже напитков для животных?