хочу все знать: танцы
Скажите, а можно объяснить как-то совсем по простому для медведей, как они все танцевали вальсы и при этом не натыкались друг на друга? Серьезный вопрос.
Category: животные
Category was added automatically. Read all entries about "животные".
проверьте свое знание иврита!
Это на иврите, нужно соединить животных с звуками, которые они издают. Дали сыну в первом классе задание. У меня ощущение глубокой неполноценности и WTF. Израильтяне, сколько отсюда вы смогли?
(одно дело свободно говорить на языке, другое - знать все глаголы для звуков животных. Интересно, иностранцам в русском тоже наверное тяжело помнить все эти кудахчет, блеет, воркует и звенит...)
(одно дело свободно говорить на языке, другое - знать все глаголы для звуков животных. Интересно, иностранцам в русском тоже наверное тяжело помнить все эти кудахчет, блеет, воркует и звенит...)
walkie-talkie feeding
Из англоязычной аннотации к российской научной статье.
"As is well known, important role in walkie-talkie feeding belongs to the animal a squirrel."
Попробуйте догадаться, что было по-русски до того, как пропустили сквозь гугл-транслейт или другой автопереводчик. Правильный ответ под катом.
[правильный ответ]
"Как известно, важная роль в рациональном питании принадлежит животным белкам."
Источник.
P.S. Да, помним "Squirrel institute", и никогда не забудем!
"As is well known, important role in walkie-talkie feeding belongs to the animal a squirrel."
Попробуйте догадаться, что было по-русски до того, как пропустили сквозь гугл-транслейт или другой автопереводчик. Правильный ответ под катом.
[правильный ответ]
"Как известно, важная роль в рациональном питании принадлежит животным белкам."
Источник.
P.S. Да, помним "Squirrel institute", и никогда не забудем!
забавное
- Тюлень дает пощечину каякеру осьминогом:
Seal slaps a kayaker in the face with an octopus pic.twitter.com/F3x1fgnRE2
— Nature is Scary (@NatureisScary) June 7, 2019
Вообще этот твиттер-аккаунт потрясающий, можно часами листать. - Гитлер не любит функциональное программирование (это только для программистов, извините):
- Пятьдесят
оттенковволков воют на закате:
об очень неудачном трипе
"Если подходить к слону только с точки зрения размеров, то можно наделать серьезных ошибок. Несколько лет назад в журнале Science была опубликована заметка о реакции самца слона на ЛСД. Авторы хотели изучить весьма своеобразное состояние, наблюдаемое у самцов слона и известное под названием «муст» (слово санскритского происхождения). Находящийся в состоянии муста самец становится очень свирепым и опасным, но это не имеет отношения к периоду половой активности (и вопреки распространенному мнению состояние муста не означает, что слону нужна самка). Вскоре после опубликования этой заметки в одном из писем к редактору Science расчет дозы ЛСД был назван «слоноподобной ошибкой» (Харвуд, 1963).
Авторы при определении дозы ЛСД для слона исходили из количества препарата, которое приводит в ярость кошку, и, увеличив его пропорционально весу слона, сделали вывод, что ему следует ввести дозу 297 мг. Длинное описание того, чем это кончилось, можно свести к следующему: после инъекции 297 мг ЛСД (человеку этого количества хватило бы на 1500 приемов, потому что его разовая доза равна примерно 0,2 мг) слон начал трубить и метаться, а затем остановился и закачался; спустя 5 минут он упал, у него начались судороги и дефекация и он умер. Авторы пришли к выводу, что слоны отличаются особой чувствительностью к ЛСД.
Я привел этот пример для того, чтобы показать, к каким трагическим последствиям может привести недооценка проблемы масштабов. Как надо рассчитывать дозы различных лекарственных препаратов? Конечно, если мы хотим создать одинаковую концентрацию какого-либо вещества в жидкостях тела мелкого и крупного животного, то дозы должны быть пропорциональны их весу. При этом если для кошки весом 2,6 кг доза ЛСД равна 0,1 мг на 1 кг веса, то путем экстраполяции мы получаем для слона дозу 297 мг, а эта доза для него, очевидно, смертельна. Если же, как предлагает автор письма в Science, определять дозу на основе интенсивности метаболизма, то окажется, что доза для слона должна быть гораздо меньше — всего 80 мг. Это не лишено смысла, поскольку можно ожидать, что детоксикация химических веществ или их выведение из организма зависит от интенсивности метаболизма. Однако следует иметь в виду различные другие соображения или особые обстоятельства. Например, возможно, что ЛСД. накапливается в головном мозгу; в этом случае положение сильно осложняется, так как при вычислении дозы пришлось бы учитывать вес мозга. При расчете дозы ЛСД для слона можно было бы также взять за основу данные не для кошек, обладающих высокой устойчивостью к этому веществу, а, например, для человека. У человека весом 70 кг 0,2 мг ЛСД вызывают резко выраженные симптомы расстройства психики. Если рассчитать дозу для слона пропорционально весу, то она окажется равной всего 8 мг (вместо почти 300 мг). Если же исходить из интенсивности метаболизма (13 л О2 в 1 час у человека и 210 л — у слона), то доза для слона будет равна 3 мг. Если же принять во внимание вес головного мозга (1400 г у человека и 3000 г у слона), то она снизится до 0,4 мг. Приведем для сравнения дозы ЛСД для слона (в мг), рассчитанные на основе разных критериев:
веса тела слона и эффективной дозы для кошки 297
интенсивности метаболизма слона и кошки 80
веса тела слона и эффективной дозы для человека 8
интенсивности метаболизма слона и человека 3
веса мозга слона и человека 0,4
Я не намерен обсуждать здесь вопрос о том, сколько ЛСД нужно вводить слону и нужно ли вводить его вообще. Я просто хотел показать, что проблема масштабов далеко не столь проста."
(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
Авторы при определении дозы ЛСД для слона исходили из количества препарата, которое приводит в ярость кошку, и, увеличив его пропорционально весу слона, сделали вывод, что ему следует ввести дозу 297 мг. Длинное описание того, чем это кончилось, можно свести к следующему: после инъекции 297 мг ЛСД (человеку этого количества хватило бы на 1500 приемов, потому что его разовая доза равна примерно 0,2 мг) слон начал трубить и метаться, а затем остановился и закачался; спустя 5 минут он упал, у него начались судороги и дефекация и он умер. Авторы пришли к выводу, что слоны отличаются особой чувствительностью к ЛСД.
Я привел этот пример для того, чтобы показать, к каким трагическим последствиям может привести недооценка проблемы масштабов. Как надо рассчитывать дозы различных лекарственных препаратов? Конечно, если мы хотим создать одинаковую концентрацию какого-либо вещества в жидкостях тела мелкого и крупного животного, то дозы должны быть пропорциональны их весу. При этом если для кошки весом 2,6 кг доза ЛСД равна 0,1 мг на 1 кг веса, то путем экстраполяции мы получаем для слона дозу 297 мг, а эта доза для него, очевидно, смертельна. Если же, как предлагает автор письма в Science, определять дозу на основе интенсивности метаболизма, то окажется, что доза для слона должна быть гораздо меньше — всего 80 мг. Это не лишено смысла, поскольку можно ожидать, что детоксикация химических веществ или их выведение из организма зависит от интенсивности метаболизма. Однако следует иметь в виду различные другие соображения или особые обстоятельства. Например, возможно, что ЛСД. накапливается в головном мозгу; в этом случае положение сильно осложняется, так как при вычислении дозы пришлось бы учитывать вес мозга. При расчете дозы ЛСД для слона можно было бы также взять за основу данные не для кошек, обладающих высокой устойчивостью к этому веществу, а, например, для человека. У человека весом 70 кг 0,2 мг ЛСД вызывают резко выраженные симптомы расстройства психики. Если рассчитать дозу для слона пропорционально весу, то она окажется равной всего 8 мг (вместо почти 300 мг). Если же исходить из интенсивности метаболизма (13 л О2 в 1 час у человека и 210 л — у слона), то доза для слона будет равна 3 мг. Если же принять во внимание вес головного мозга (1400 г у человека и 3000 г у слона), то она снизится до 0,4 мг. Приведем для сравнения дозы ЛСД для слона (в мг), рассчитанные на основе разных критериев:
веса тела слона и эффективной дозы для кошки 297
интенсивности метаболизма слона и кошки 80
веса тела слона и эффективной дозы для человека 8
интенсивности метаболизма слона и человека 3
веса мозга слона и человека 0,4
Я не намерен обсуждать здесь вопрос о том, сколько ЛСД нужно вводить слону и нужно ли вводить его вообще. Я просто хотел показать, что проблема масштабов далеко не столь проста."
(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
еще о животных
ПРО БЕГ
"Начали мы с того, что определили для ряда млекопитающих (от мыши до собаки средних размеров) повышение потребления кислорода, а тем самым и теплопродукции при беге. Оказалось, что потребление кислорода возрастает в линейной зависимости от скорости бега, причем наклон кривой для разных видов различен [...] Среди изученных нами видов затраты кислорода на движение оказались гораздо выше у мелких, чем у крупных животных. То обстоятельство, что крупному животному перенос 1 г веса на расстояние 1 км с энергетической точки зрения обходится дешевле, чем мелкому, вероятно, можно рассматривать как одно из эволюционных преимуществ больших размеров тела; между тем этому преимуществу, насколько мне известно, как правило, не придают значения.
Интересно отметить, что данные для человека неизменно располагались примерно вдвое выше, чем следовало бы ожидать для четвероногого животного соответствующего веса. Почему же человек на перенос 1 г своего веса на расстояние 1 км расходует вдвое больше энергии, чем можно было ожидать? Объясняется ли это отклонение различием между передвижением на двух или четырех ногах? А если так, то не является ли дополнительная энергетическая стоимость хождения на двух ногах, ценой которой человек получил возможность освободить свои передние конечности для других целей, шагом вперед, давшим ему почти безграничные преимущества перед теми млекопитающими, которые остались четвероногими?"
ПРО ПОЛЕТ
"На первый взгляд трудно представить себе, что птица затрачивает на движение меньше энергии, чем наземное млекопитающее такого же размера: ведь ей приходится все время поддерживать вес своего тела в среде, имеющей низкую плотность. Только на то, чтобы удерживать тело в воздухе, птице приходится непрерывно расходовать энергию, не говоря уже о необходимости постоянно преодолевать аэродинамическое сопротивление среды: между тем для бегущего животного возрастание сопротивления воздуха составляет едва заметную долю того сопротивления, которое оно преодолевает при передвижении с обычной скоростью. Если, однако, мы вспомним, что во время миграций птица может пролетать без остановки более 1000 км, то окажется очевидным экономическое преимущество полета: едва ли можно представить себе, чтобы мышь сходного веса могла пробежать 1000 км без отдыха и еды."
ПРО ПЛАВАНИЕ
"Если сравнивать весьма сходные затраты на плавание у рыб с затратами, производимыми человеком и уткой, плавающими по поверхности воды, то последние оказываются гораздо выше. Плывущая утка расходует в 10 раз больше энергии, чем рыба, — примерно столько, сколько должно расходовать животное при ходьбе. Человек, организм которого в общем не приспособлен к передвижению в воде, расходует при плавании в 5 раз больше энергии, чем при беге; это лишнее свидетельство того, что плавание — удел рыб, а полет — удел птиц."
(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
"Начали мы с того, что определили для ряда млекопитающих (от мыши до собаки средних размеров) повышение потребления кислорода, а тем самым и теплопродукции при беге. Оказалось, что потребление кислорода возрастает в линейной зависимости от скорости бега, причем наклон кривой для разных видов различен [...] Среди изученных нами видов затраты кислорода на движение оказались гораздо выше у мелких, чем у крупных животных. То обстоятельство, что крупному животному перенос 1 г веса на расстояние 1 км с энергетической точки зрения обходится дешевле, чем мелкому, вероятно, можно рассматривать как одно из эволюционных преимуществ больших размеров тела; между тем этому преимуществу, насколько мне известно, как правило, не придают значения.
Интересно отметить, что данные для человека неизменно располагались примерно вдвое выше, чем следовало бы ожидать для четвероногого животного соответствующего веса. Почему же человек на перенос 1 г своего веса на расстояние 1 км расходует вдвое больше энергии, чем можно было ожидать? Объясняется ли это отклонение различием между передвижением на двух или четырех ногах? А если так, то не является ли дополнительная энергетическая стоимость хождения на двух ногах, ценой которой человек получил возможность освободить свои передние конечности для других целей, шагом вперед, давшим ему почти безграничные преимущества перед теми млекопитающими, которые остались четвероногими?"
ПРО ПОЛЕТ
"На первый взгляд трудно представить себе, что птица затрачивает на движение меньше энергии, чем наземное млекопитающее такого же размера: ведь ей приходится все время поддерживать вес своего тела в среде, имеющей низкую плотность. Только на то, чтобы удерживать тело в воздухе, птице приходится непрерывно расходовать энергию, не говоря уже о необходимости постоянно преодолевать аэродинамическое сопротивление среды: между тем для бегущего животного возрастание сопротивления воздуха составляет едва заметную долю того сопротивления, которое оно преодолевает при передвижении с обычной скоростью. Если, однако, мы вспомним, что во время миграций птица может пролетать без остановки более 1000 км, то окажется очевидным экономическое преимущество полета: едва ли можно представить себе, чтобы мышь сходного веса могла пробежать 1000 км без отдыха и еды."
ПРО ПЛАВАНИЕ
"Если сравнивать весьма сходные затраты на плавание у рыб с затратами, производимыми человеком и уткой, плавающими по поверхности воды, то последние оказываются гораздо выше. Плывущая утка расходует в 10 раз больше энергии, чем рыба, — примерно столько, сколько должно расходовать животное при ходьбе. Человек, организм которого в общем не приспособлен к передвижению в воде, расходует при плавании в 5 раз больше энергии, чем при беге; это лишнее свидетельство того, что плавание — удел рыб, а полет — удел птиц."
(К. Шмидт-Нильсен, "Как работает организм животного", М. 1976)
понравилось
Приятель написал в своем фейсбуке на иврите, не удержусь и переведу:
Ты знаешь, что у тебя слишком много детей, если гуляешь с собакой и говоришь ей: "Смотри! Автобус!"
Ты знаешь, что у тебя слишком много детей, если гуляешь с собакой и говоришь ей: "Смотри! Автобус!"
о различиях между полами и немного о логике
Понравилась цитата из статьи по эволюционной биологии:
"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."
Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.
В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.
У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:
"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."
Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.
"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."
Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.
В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.
У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:
"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."
Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.
вечерние стихи - ирландские проклятия
Очень понравилось стихотворение ирланского поэта Майкла Харнетта "Проклятье тем, кто стырил нашего кота". Настолько, что стал искать, не перевел ли его кто... и нашел.
Далее следует оригинал, а за оригиналом - русский перевод
angels_chinese (отсюда).
On Those Who Stole our Cat, a Curse
On those who stole our cat, a curse:
may they always have an empty purse
and need a doctor and a nurse
prematurely;
may their next car be a big black hearse –
oh may it, surely!
May all their kids come down with mange,
their eldest daughter start acting strange,
and the wife start riding the range
(and I don’t mean the Aga);
when she begins to go through the change
may she go gaga.
And may the husband lose his job
and have great trouble with his knob
and the son turn out a yob
and smash the place up;
may he give his da a belt in the gob
and mess his face up!
( Collapse )
Далее следует оригинал, а за оригиналом - русский перевод
angels_chinese (отсюда).On Those Who Stole our Cat, a Curse
On those who stole our cat, a curse:
may they always have an empty purse
and need a doctor and a nurse
prematurely;
may their next car be a big black hearse –
oh may it, surely!
May all their kids come down with mange,
their eldest daughter start acting strange,
and the wife start riding the range
(and I don’t mean the Aga);
when she begins to go through the change
may she go gaga.
And may the husband lose his job
and have great trouble with his knob
and the son turn out a yob
and smash the place up;
may he give his da a belt in the gob
and mess his face up!
( Collapse )
открытая запись
Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Я постараюсь отныне делать открытую запись регулярно раз в две недели по четвергам. Предыдущие открытые записи тут.
Возможные темы для разговора:
- Чего бы вам хотелось поменьше в новом году, чего было слишком много в этом?
- Какой блог, журнал, твиттер итд. вы бы очень посоветовали читать?
- Почему нет в продаже напитков для животных?
Я постараюсь отныне делать открытую запись регулярно раз в две недели по четвергам. Предыдущие открытые записи тут.
Возможные темы для разговора:
- Чего бы вам хотелось поменьше в новом году, чего было слишком много в этом?
- Какой блог, журнал, твиттер итд. вы бы очень посоветовали читать?
- Почему нет в продаже напитков для животных?
