Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

moose, transparent

неофициальный марвел

В последнее время пересматриваем с Р. все фильмы Marvel Universe, но не сами фильмы по порядку, а сделанный неким умельцем-редактором "сериал":

THE UNOFFICIAL MCUTV SERIES
Revisit the Marvel Cinematic Universe, reimagined as a Multi-Narrative TV Series.


В каждой серии "сериала" сведены вместе сцены из нескольких разных фильмов, причем умело и тематично сделаны переходы. При этом много материала выброшено (все фильмы про супергероев Marvel вместе около 50 часов, в "сериале" где-то две трети осталось), но когда смотришь, такое впечатление, что все на месте. Получилось по-моему очень здорово. На то, чтобы все фильмы сначала смотреть, меня бы не хватило (да и не хочется: и времени жалко, и очень неровные они), а "сериал" смотрю с удовольствием. Рекомендую.

(это очень малоизвестная штука, кажется - наверняка из-за очевидных проблем с копирайтом. И скачать можно только на MEGA, что неудобно - хорошо будет, если кто-то выложит на нормальные места в торрентах например).
moose, transparent

хотя на это ушли годы

moose, transparent

наихудший финальный эпизод

Rotten Tomatoes в твиттере спрашивают, в каком сериале за всю историю ТВ-сериалов был наихудший финальный эпизод.

Странный вопрос, неужели есть какие-то сомнения в том, что чемпион - "Игра престолов" (Game of Thrones)?

Второе место, наверное, заслужил "Остаться в живых" (Lost), но это мне Рабинович напел, я сам его не смотрел. С третьим местом уже тяжелее разобраться.

А вы как думаете?
moose, transparent

про гумберта

Не слушал лекцию Быкова, не знаю, насколько точно о ней сказано, но о "Лолите" и ненадежности Гумберта как рассказчика сказано хорошо, по-моему.

beth4ever: Про что Гумберт?

Я решила послушать лекцию Дмитрия Быкова "Про что "Лолита", но чтобы составить свое мнение о ней, для начала перечитала саму "Лолиту". В юности мне ее горячо рекомендовали как книгу необыкновенно красивую. Потом сюжет и стиль смешался у меня в воспоминаниях с экранизацией Кубрика. В общем, впечатления остались смазанные, примерно такие: красиво, красиво, красиво - в смысле, дрочил в носок!? - опять красиво. А о том, что хотел сказать автор, я тогда решила не задумываться, все-таки не школа.

Для начала о сегодняшнем впечатлении. Роман, конечно, гениальный. Это замечательный взгляд в душу мудака. Гумберт - мудак, и бесить начинает задолго до встречи с Лолитой. Вы помните, что у него до Шарлотты была жена Валерия, на которой он женился за ее девчачью внешность, и которую бил и запугивал? Помните, что он мечтал избить или убить ее, узнав об измене, но ему помешало присутствие любовника? А потом, сидя в тюрьме, злорадствовал, вспоминая, что она уже умерла, и жалел, что в тюремную библиотеку не попадет научный журнал, где описан унизительный медицинский опыт, в котором она участвовала, и где могут быть ее фотографии?

Он полон самодовольства и оправданий. И сколько бы он ни называл себя робким, трусливым, нежным и так далее, эта трусость мешает ему разве что бросаться на детей на улице. Все, что можно сделать, потакая своему влечению к девочкам, он делает. Пользуясь связями, посещает сиротские приюты и исправительные школы для девочек. Сидит на детских площадках, прикрыв эрекцию книгой. Ищет несовершеннолетних проституток. Подсматривает за соседскими детьми с биноклем. Обдумывает, как бы пристать к сестре друга. Он считает себя лучше других, постоянно высматривает в людях грешки и прыщи, а женщины для него, пожалуй, и не совсем люди.

По дороге в город, где живет Лолита, он мечтает о том, как совратит 12-летнюю дочь хозяев (не Лолиту, это другая семья). А когда узнает, что дом сгорел и ему придется пожить в другом месте, приходит в с трудом сдерживаемую ярость. Какое там сочувствие к хозяевам, подумаешь, дом-то небось застрахован, а вот ему не удастся подрочить на ребенка, вот это удар судьбы!

И да, у него была возможность обратиться к тогдашней психотерапии, но он этого не делает, напротив, ему доставляет удовольствие морочить психологам голову. Он убежден даже, что от снов, которые он им придумывает, им самим снятся кошмары - Гумберт вообще нередко додумывает чувства за других людей, хотя часто этим выдумкам нет никаких подтверждений.

Основное его оправдание - это концепция "нимфетки". Он подробно объясняет, что нимфетка - не просто хорошенькая девочка. Это демон. Она обладает баснословной властью, она опутывает его своими чарами. Лолита, косолапя, идет куда-то с подружкой - а он уже считает, что ее походка бесконечно порочна. Забавно, что хотя Гумберт вроде бы атеист, тут сплошная мистика и полный контроль над ним ничего не подозревающих девочек. Нимфическое зло, гибельное очарование бессмертного демона в теле маленькой девочке несет ему терзания и ужас.

Еще одно оправдание - это его история про Аннабель. Collapse )
moose, transparent

фильм: buck privates

Buck Privates (1941)

Скачал фильм в основном для того, чтобы посмотреть что-то из фильмов Abbott & Costello и составить впечатление. Почти единственное, что я знаю из творчества этого дуэта, это гениальный скетч Who's On First.

Abbott & Costello играют двoих уличных торговцев, которые по ошибке записываются в армию, убегая от полицейского. Во время армейской тренировки они попадают в смешные ситуации. Наверное, половина фильма по времени сплошная пропаганда того, как хорошо быть солдатом в американской армии. Все это было бы скучновато, если бы не прекрасные песенные номера, которые исполняют знаменитые сестры Эндрюс. Их песни и хореография танцев спасают фильм и впечатляют больше, чем шутки и гэги. Не, шутки и гэги тоже некоторые хорошие, просто с песнями намного лучше выходит. В целом рекомендую, если не раздражает очень прямолинейная пропаганда практически в стиле соцреализма.

(Я почитал немного про Andrews Sisters в википедии, и узнал к своему удивлению, что они не умели читать ноты. Бэнд-лидер оркестра, с которым они работали, рассказывал, что он играл им песню и обозначал их голоса аккордами, а они пели в трехголосной гармонии, повторяя эти аккорды, и так выучивали свои партии. Любопытно, что когда сестры пели трехголосную гармонию, оркестр играл в унисон сам с собой, и наоборот, когда сестры пели в унисон, оркестр играл гармонию. Все это рассказано здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Vic_Schoen. Там же рассказывается, что не умел читать нотную запись знаменитый барабанщик Бадди Рич)

Хорошо бы найти качественную фильмографию для знакомства с главными комическими актерами времен классического Голливуда. Чарли Чаплин, Бастер Китон, Лорел и Харди, Три Балбеса (The Three Stooges), Эбботт и Костелло, братья Маркс, итд. итд.. Что-то из этого всего я видел, но мало, смотреть много фильмов с ними всеми я не буду, а вот список типа "один-два наилучших фильма по нашему субъективному выбору" для каждого из таких актеров/коллективов мне бы пригодился.

Интересно... наверное, для многих живших тогда, или знатоков кинематографа сегодня, само перечисление всех этих имен в одну строку уже какое-то кощунство, типа "как можно Чаплина ставить в один список с балбесами" или что-то в этом роде (не знаю, так кто-то реально думает или нет, просто полагаю возможным). А я настолько о всем этом мало знаю, что и не улавливаю, где тут именно кощунство. Я часто вспоминаю, как читал где-то (у Гаспарова? Лотмана?), что к концу 19 века в России в образованных кругах было твердое деление на тех, кто любил Пушкина и тех, кто любил Некрасова, и это были два враждующих лагеря, странно было представить, что кто-то восхищается и тем и этим. Но вот все умерли, прошло много лет, вечные огни этих культурных войн погасли (уступив, увы, место другим, вряд ли менее менее многочисленным), и ничего, можно и Пушкина и Некрасова читать, нормально. Может, и с голливудскими комиками так.
moose, transparent

гугл люди

Мне очень понравилась твиттер-ветка Сэма Хьюза (http://qntm.org) про древний и забытый практически сайт Гугла. Настолько, что я перевел ее на русский, вот она ниже. Если вы хорошо читаете по-английски, то может лучше читать оригинал (там надо в конце каждой ветки идти по ссылке на следующую, их несколько).

[https://twitter.com/qntm/status/1164301933949128709]()

>блин неужели никто не помнит Гугл Люди

>был такой сайт, в кратком промежутке между Оркут и Гугл Плюс, у него были супер странные особенности, например фотография в профиле обязана была быть с улыбкой. "Нет, пошире улыбочку", выдавал такую ошибку. Иногда система брала хмурую фотографию и сама превращала ее в улыбающуюся

>иногда он сам заполнял профиль за тебя. Цвет волос, профессию. Самое странное было с датой рождения, она всегда была близка к правильной, но несколько дней разницы

>и еще находил родственников, о которых ты никогда не слышал. "Мы думаем, что этот человек [расплывчатая тень] ваш отец"

>у них была еще такая функция, если дать им доступ к своей почте они ее сканировали и узнавали, кто из твоих контактов умер и создавали для них профили

>люди, которые умерли еще до того, как Гугл Люди запустили, а ты их потом видишь в результатах поиска

>систему подписки никто не понимал. невозможно было "подписаться" на других людей, но они вроде бы могли "следить" за тобой? но кнопку "следить" никто так и не обнаружил

>у каждого пользователя было с дюжину человек, которые "следили" за ним, и они все были незнакомыми людьми с широченными улыбками в профиле. И всегда у одного из них было такое невероятно СТРАННОЕ лицо

>в конце концов я догадался, что многие просто ставили это лицо как свою фотографию профиля, типа шутка такая

>ну то есть я думал, что шутка

>Гугл Люди то и дело подсвечивал пустые места на фотографиях пользователей, как будто там кто-то стоит, и спрашивал: "Кто-то, кого вы знаете?"

>Проект закрыли где-то через полгода после запуска, было объявление что дескать они "нашли Их"

>Там были всякие странные особенности, некоторые из них я очень не сразу заметил. Я обычно не пользуюсь эмодзи, так что у меня заняло два месяца осознать, что никто не пользуется эмодзи улыбки. это потому что в списке эмодзи улыбки не было.

>грустное лицо, слезы, сердитое, все это было, улыбающегося лица не было

>сначала сайт "угадывал" твою дату рождения, потом через некоторое время он "угадывал" твою дату смерти. это нас немного озадачило, но потом мы разобрались, что на самом деле он для всех указывал одну и ту же дату, ну кроме отдельных случаев, когда дата была на пару недель или месяцев позже
Collapse )
moose, transparent

об афантазии

Закройте глаза и представьте перед собой красную звезду. Например, такую, как на вершине елки или на гербе СССР. Или просто звезду, пятиконечную, очень красную, увидьте ее перед собой. Теперь откройте глаза и посмотрите на эту картинку. Какой номер лучше отражает то, что вы увидели перед собой?



Если у вас сильная афантазия, ваш ответ будет 1, и вам непонятно будет, как можно ответить 6. Если у вас все нормально с зрительным воображением, ваш ответ будет 6, и вам трудно будет представить, как можно ответить 1.

Что вы увидели?
Poll #2098919 звезда

Какой номер вы увидели?

Mean: 4.58 Median: 6 Std. Dev 1.97
1
41(15.9%)
2
17(6.6%)
3
15(5.8%)
4
20(7.8%)
5
8(3.1%)
6
157(60.9%)


В последнее время опять вижу много дискуссий об афантазии (пример) - неспособности некоторых людей представить ясно перед собой какую-то картину. Афантазия вошла в популярное сознание после нескольких англоязычных статей в 2015-м (я писал о ней здесь в 2016-м), но вообще-то обсуждение самого феномена мне попадалось и раньше, много лет назад, только имени не было.

Кстати, мой ответ на этот опрос - где-то между 2 и 3. Я могу увидеть звезду, но она очень неясных очертаний и без цвета. Я могу *убедить* себя, что она ярко-красного цвета, но это в какой-то степени самообман - он раскрывается, когда я пытаюсь увидеть с ней рядом еще что-то ярко-зеленое, и тогда яснее чувствую, что на самом деле не вижу эти цвета. Это скорее выглядит так, будто я представляю ее закрашенной чем-то неясным и *говорю* себе в уме, что это ярко-красный цвет, словно ярлык приклеиваю.

Остается непонятным, насколько неспособность или ограниченная способность представить что-то в уме влияет на наши умения. В дискуссиях на эту тему обычно всплывают, скажем, примеры писателей или художников с афантазией. Как это понять - что они героически добиваются успеха, несмотря на этот гигантский гандикап, или что на самом деле, вопреки интуиции, это не особенно им и мешает?

Я не уверен, что у нас есть реальные основания предпочесть один из ответов другому. Но когда я об этом думаю, то вспоминаю иногда книгу философа Дэниэла Деннет "Consciousness Explained" (1992). Вообще говоря, книга с самым лживым названием всех времен, потому что ни фига она не объяснила сознание, разумеется. Но главное, что мне оттуда запомнилось - это то, как Деннет все время настаивает на том, что сознание - это как такой наблюдатель в центре мозга, которому показывают киноленту о том, что делает мозг (причем даже архивную киноленту, с запаздыванием в несколько миллисекунд, согласно Деннету). Наблюдатель думает, что он главный и что он принимает все решения, но на самом деле все делают другие области мозга, реально выполняющие всякие сложные задания (распознают образы в потоке сигналов от органов зрения, посылают сигналы мышцам сердца, и даже принимают сложные решения), а наблюдатель просто получает отчет в виде киноленты и реально ничего важного не делает.

Я не утверждаю и не думаю, что это описание близко к истине; но это интересная и полезная метафора, которой можно пользоваться в борьбе с слишком высоким статусом "сознания" в работе нашего интеллекта, скажем так. Так вот, в применении к афантазии это может выглядеть так: некоторые каналы связи между реальными "исполнителями" внутри мозга и "наблюдателем" работают плохо или вовсе нарушены, но это не значит, что работа не выполняется. Если вы художник с афантазией, то вам кажется, что вы не можете пронести в памяти и представить перед собой сцену, которую видели раньше; но когда вы начнете рисовать, внезапно окажется, что отлично ее восстанавливаете. Работа по воображению происходит, просто сознание-наблюдатель не получает об этом отчет. И то же самое с писателем итп. Не знаю, так ли это на самом деле, но по-моему интересная возможность.
moose, transparent

единственный язык

В некоторых странах люди говорят по-английски. Но не так, как мы, прячущие родной язык в ручную кладь, в косметичку и английский использующие только в путешествии, в чужих странах и с посторонними. Это трудно себе представить, но английский — действительно их язык! Зачастую единственный. Им не к чему вернуться или обратиться в минуты сомнений.

Какими же потерянными они, должно быть, чувствуют себя в мире, где любая инструкция, текст самой дурацкой песенки, меню в ресторане, деловая корреспонденция, кнопки в лифте — всё существует на их приватном языке. Кто угодно может в любую минуту понять их слова, а записки, вероятно, приходится специально шифровать. Где бы они ни оказались, все имеют к ним неограниченный доступ — все и вся.

Я слыхала, что уже есть предложения взять их под защиту, быть может, даже выделить им какой-нибудь маленький язык, из тех, вымерших, невостребованных: пусть у них будет что-нибудь личное, свое собственное.

(Ольга Токарчук, "Бегуны")
moose, transparent

утренние ссылки

Утренние ссылки на полезные и интересные статьи.

1. Какие эмодзи ножниц на самом деле закрываются?

Подробное исследование эмодзи ножниц на разных платформах, и можно ли такими ножницами на самом деле резать. Оказывается, чаще всего они так нарисованы, что их невозможно закрыть, ручки раньше встречаются. Пример от Майкрософта:



2. А всё же бросим кость. Интересное о знаменитом высказывании Юлия Цезаря при переходе Рубикона.

3. Lenia – Mathematical Life Forms. Примеры сложных фигур в Lenia, являющейся чем-то вроде обобщения игры Жизнь для непрерывного, а не дискретного, пространства-времени. Статья о той же системе.

4. Every Movie of the 2010s, Ranked. Краткие описания 53 лучших фильмов прошедшего десятилетия, с точки зрения критиков Vulture. Можно использовать в качестве источника рекомендаций к просмотру, необязательно соглашаться с ними ни в чем.

5. Kristin L. Sainani, How to Be a Statistical Detective. Полезные советы о том, как замечать и проверять ошибочную или обманчивую статистику в научных статьях.
moose, transparent

movie not a film

Обсуждал недавний фильм с моим другом Г., известным снобом в том, что касается кинематографа, и он сказал в какой-то момент: "It's a movie, not a film".

Как хорошо передать эту разницу на русском (или другом языке)?