Category: коронавирус

Category was added automatically. Read all entries about "коронавирус".

moose, transparent

о грамотном отношении к статистике

Вот например такое выступление на Твиттере (перевод ниже):



"Примерно две трети людей, погибших в автокатастрофах в Британии, были пристегнуты, несмотря на то, что вообще-то ремнями безопасности пользуются почти 99%.
Это не значит, что ремни безопасности не работают.
Можно вот как это объяснить.
Один процент не-пристегивающихся отвечает за непропорционально огромные 33% жертв.
#ремниработают"

Это написал некий английский биолог-математик и автор популярных книг о математике.

Если вы подумали, что это не совсем о ремнях безопасности, то вы конечно правы. Это аналогия, которая должна объяснить, почему вакцины от ковид-19 работают, несмотря на то, что вакцинированные тоже заболевают и умирают. Если большинство населения (а среди группы риска - подавляющее большинство населения) привиты, и есть смерти в том числе среди привитых, но их процент намного меньше, чем процент привитых - это как 66% смертей пристегнуты, хотя 99% пристегиваются. В Англии сейчас действительно вроде выглядит так, и во многих местах в Америке (а вот в Израиле данные в последние месяц-полтора далеко не так однозначны, но не будем сейчас об этом, сложный вопрос).

Так вот что я хочу сказать. Когда я читаю этот твит, процитированный выше -- я не знаю, что вы думаете, когда его читаете, но могу сказать, что думаю я -- моя первая и немедленная мысль это "но как насчет искажающих факторов"? Под этим я имею в виду ту простую, казалось бы, мысль, что мы не знаем, насколько презрение к ремням коррелирует с склонностью к авариям, и насколько этот искажающий фактор влияет на статистику. Если предположить, что пристегивающиеся водители едут очень осторожно, а непристегивающиеся наоборот потрясающе безобразно, то вполне можно получить такие проценты, даже если ремни вообще ничего не делают. Мы не можем судить о том, что "#ремниработают" на основании этих цифр. Я не говорю, что они не работают - есть другие аргументы, например крэш-тесты с манекенами итд. Я понимаю, что запустить слепой рандомизированный эксперимент с ремнями на живых людях не очень практичная идея, но тем не менее манекены помогают нам это изучать. Но сказать "1% непристегнутых отвечают за 33% жертв и это показывает, что ремни работают", это элементарная неграмотность в работе с данными.

Это все должны понимать. Это должно быть первым, о чем образованный человек, стремящийся понять мир, думает, когда читает этот твит. Вместо этого ни автору (математику, биологу, популяризатору), ни десяткам комментаторов (кроме одного - я промотал реально все ответы, чтобы проверить) это вообще не пришло в голову, по-видимому.

Это меня огорчает.

P.S. В применении к вакцинам - основой нашей уверенности в том, что вакцины работают, должны быть рандомизированные испытания (RCT), в которых их проверяли, и которые снимают (почти) все вопросы про искажающие факторы. Без этого одни только проценты того, сколько вакцинированных среди умерших в сравнении с долей в населении - все равно подлежит тем же сомнениям, что и в случае с ремнями: есть ли связь между отказом от вакцины и более рискованным поведением? есть ли связь между отказом от вакцины и состоянием здоровья, которое коррелирует с плохим прогнозом тяжелого ковид-19? Итд. итп. Опыт учит нас тому, что если есть шанс на то, чтобы искажающие факторы дали нам ложную картину мира, в какой-то степени они это неизбежно делают, и в какой - очень трудно оценить априори, и даже экспертные оценки часто оказываются неверными.
moose, transparent

о новой волне в израиле

(эта запись может быть интересна в основном израильтянам)

Сегодня наконец израильский минздрав соизволил выдать данные о том, какая именно разбивка по возрастной группе и статусе вакцинации у госпитализированных больных/тяжелобольных/больных на ИВЛ. Не знаю, было ли это где-то еще, кроме телеграм-канала минздрава, так что я на всякий случай выложил на свой драйв и даю ссылку.

У меня пока нет далеко идущих выводов из этой информации, надо подумать; я все еще очень зол из-за того, что ее не было каждый день последние полгода или год.
moose, transparent

я купил линейку

Мне попала вожжа под хвост, и я купил логарифмическую линейку. Винтажную, американской фирмы Pickett, из 1970-х. В идеальном состоянии. В eBay нашел и купил. И вот за неделю она прилетела.

А там не только линейка, но и кожаный футляр от нее, и руководство к использованию. И пластинка с выгравированным именем владельца, и гарантийное обязательство (пожизненное), и письмо от владельца - письмо 1973 года - с заказом линейки и с его адресом. Я попробовал поискать владельца - оказалось, что у него фамилия очень редкая (точнее, редкий вариант написания одной еврейской фамилии), и имя тоже редкое, так что вместе, почитай, он один такой. И вот я читаю то немногое, что можно в интернете про него найти.

Родился в 1957-м году в небольшом городе в Нью-Джерси. Учился в университете в небольшом городе в Пеннсильвании. После окончания университета переехал в небольшой город во Флориде и прожил там следующие сорок лет, до смерти. Работал всю жизнь в маркетинге, в 90-х годах в IBM, потом в каких-то риелторских компаниях что ли.

Логарифмическую линейку купил в 16 лет.

Без семьи, без детей. Племянники были - дети старшего брата, живущего в Нью-Йорке (карьера менеджера в нефтегазовых компаниях). Родители остались жить в том же небольшом городе в Нью-Джерси и умерли в 2001-м и 2008-м. Несколько людей написали о нем хорошие слова на странице воспоминаний похоронного агенства: близкий друг, однокашник из колледжа; коллега по риэлторскому агентству; парикмахерша, которая стригла его последние 13 лет; несколько друзей по работе в IBM в 90-х. Большинство пишет о том, как он любил американский футбол и как помнил наизусть всю возможную статистику в нем, всех игр всех команд аж с 19-го века, все подробные мелочи и забавные происшествия.

Умер в прошлом году от ковида.

moose, transparent

рост в россии

По-моему, о коронавирусе сейчас в России разумно написал математик Александр Браверман в фейсбуке. Процитирую главную часть тут:

=====================
1) В России вообще и в Москве в особенности в последние две недели опять наблюдается заметный рост вируса. Официальной российской статистике доверять, конечно, глупо, но думаю, что динамику она отражает более или менее верно. А цифры заражений в последнюю неделю выглядят так: 9163, 9429, 9977, 10407, 11699, 12505. Израиль уже 2 недели назад сделал Россию красной страной (что в израильском случае означает, например, что даже привиты израильтяне по возвращении из России должны две недели сидеть в карантине), думаю, что сейчас много кто - даже из тех, кто пускает россиян - этому последует.

2) Вокруг опять куча сообщений о смертях от ковида - не в самом близком моем кругу, но в следующем. Все случаи, о которых я слышу в последние дни - это непривитые люди.

3) Совершенно очевидно, что это не кончится НИКОГДА, пока существенная часть населения не привьется. В России привито около 12% населения - статистически это незначимая цифра вообще. Какой-то эффект может наблюдаться только начиная от 35-40%, серьёзный эффект - после 50% (так показывает опыт уже многих стран). В Америке, Канаде, Израиле и всех странах Евросоюза (кроме, кажется, Болгарии) одной дозой привито больше 40% населения (не взрослого, а вообще), во многих странах (Израиль, Канада, Соединенное Королевство) привито больше 60%).

4) Kaчество вакцины, разумеется, имеет значение. И тут надо понимать следующее: в России есть ОДНА вакцина - это Спутник. Понятно, что у нее все равно не было настоящих клинических испытаний по западному образцу (хотя в первом приближении все же были), и данных у нас меньше, чем про "западные" вакцины (хотя некоторое количество разумных данных из Аргентины и Сан-Марино в последние месяцы появилось), но всё указывает на то, что эффективность у неё достаточно высокая, а проблемы с безопасностью как минимум не больше, чем у других векторных вакцин. Всякие ковиваки и эпиваки вакцинами не являются. Точнее, так: эпивак (который из Новосибирска) является очевидным фуфлом по всем параметрам. Ковивак - который сделан из инактивированного вируса - скорее всего не совсем плацебо, но а) данным про него вообще никаких нет б) никому в мире до сих по не удалось сделать осмысленную вакцину из инактивированного вируса. Весь 3-й мир прививается именно такими китайскими вакцинами, и если посмотреть, скажем, на Чили, то видно, что эффективность их очень низкая (самая оптимистичная оценка - 40%, но скорее всего сильно меньше). В России ситуация уникальная - это единственная страна не "первого" мира, где есть более или менее работающая вакцина (хотя скоро эта ситуация изменится - Байден вчера обещал положить в международный банк вакцин для бедных стран 500 миллионов доз Пфайзера), но где привито статистически ничтожное количество людей.

5) Могут ли быть от Спутника серьезные осложнения? Наверняка - да, но вот за последний месяц вокруг меня (в разных странах) умерло от ковида несколько человек возраста 40 с небольшим. По-моему, соотношение рисков тут совершенно ясное. Не прививаться является безумием. Все врачи, которым я более или менее доверяю, уверены, что НИКАКИХ противопоказаний против прививки не существует.
Все хронические болезни - это причина прививаться, а не наоборот.
С вами был ваш Капитан Очевидность.
=====================
moose, transparent

фаучи

Энтони Фаучи, директор американского института инфеционных заболеваний, стал, вскоре после начала эпидемии коронавируса в США, де-факто главным медийным представителем официально-экспертной точки зрения. Общественные опросы в прошлом году показывали неоднократно, что публика доверяет Фаучи в вопросах коронавируса больше, чем президенту Трампу. Со временем крайняя политическая поляризация привела к тому, что либералы особенно склонны доверять Фаучи, а консерваторы - особенно склонны не доверять, и до поражения Трампа на выборах призывы из правого лагеря "уволить Фаучи" стали практически ежедневным лозунгом.



Крайне полизитированное отношение к Фаучи не обязано помешать нам стремиться объективно оценить авторитетность его слов и решить, насколько следует им доверять. В целом то, что говорил Фаучи, всю дорогу более или менее соответствовало официальным рекомендациям от CDC и FDA, американских здравоохранительных агентств. Он просто был медийным лицом, наиболее эффективно озвучивавшим эти рекомендации. Когда в марте 2020 года Фаучи сказал в интервью, что не следует носить маску, если не знаешь, что болен, он был неправ, но эта неправота была официальной позицией CDC. В целом на протяжении 2020 года Фаучи говорил чаще разумные и полезные вещи, чем глупые и дурные, особенно на фоне постоянной клоунады Трампа, который то и дело обещал, что вирус вот-вот исчезнет, проповедовал гидроксилорохин, предлагал задуматься об инъекции отбеливателя, перекладывал вину на всех вокруг, итд. итп.

Вместе с тем, официальные действия и рекомендации, которые помогал формулировать и озвучивал Фаучи, далеко не всегда были достаточными, разумными и адекватными. Как самый яркий пример - я неоднократно писал о challenge trials, добровольных испытаниях вакцин, которые могли сэкономить нам много месяцев (напомню, что формула мРНК-вакцины Файзера была составлена за два дня и готова в январе 2020 года). Мог ли Фаучи предлагать ускорить процесс проверки вакцин и масштабировать их производство, идя против мейнстримного мнения в здравоохранительных органах? Наверное, если бы он был к такому склонен, то не дошел бы до поста главного официального эксперта. Об этом - о балансе экспертного мнения и политических соображеной - есть интересная запись Скотта Александра WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise, которую рекомендую прочитать; вторая часть там как раз посвящена Фаучи.

Вместе с тем в декабре прошлого года произошел любопытный эпизод, на мой взгляд полностью закрывающий тему Фаучи - но общественное мнение со мной в этом, похоже, не соглашается. В Нью-Йорк Таймс появилась статья о том, что Фаучи несколько раз сдвигал свою оценку того, какой процент населения должен быть вакцинирован или переболеть ковид-19, чтобы включился коллективный иммунитет (herd immunity) - он начал с 60-70 процентов, и постепенно поднялся до 80-90 (чем больше процент, тем пессимистичнее, потому что заведомо не все согласятся на прививку; у разных инфекционных болезней этот процент может быть разным, и для коронавируса никто его в точности не знает, вопрос спорный). Когда его спросили об этом, Фаучи прямо сказал, что сознательно менял эту оценку, потому что говорил то, что по его мнению публика готова была услышать, а не свое настоящее мнение. Когда он видел, что лишь половина американцев согласна вакцинироваться, он говорил про 60%; когда увидел, что готовых стало больше, решил сказать что-то ближе к истине, как ее понимал, итд.

Мне кажется, что после этой статьи вопрос о доверии к Фаучи должен быть закрыт раз и навсегда, отрицательным образом. Если человек сам рассказывает вам, что врет (пусть и "во спасение", с его точки зрения), как можно после этого ему доверять? Это принципиальный вопрос, и по-моему вполне черно-белый. Даже если вы согласны, что надо было говорить неправильную оценку, например, чтобы поддержать оптимизм у публики или что угодно еще, это все равно не меняет того факта, что глупо доверять этому человеку в будущем. Невозможно запихать эту зубную пасту обратно в тюбик. Никакие слова Фаучи не могут считаться проистекающими только из врачебных, экспертных соображений - по умолчанию они мотивированы политически и идеологически, и даже если это идеология, с которой я согласен, это ничего не меняет - степень моего априорного доверия упала до нуля. По-моему, это единственное разумное поведение в таком случае.

Правда, непохоже, чтобы многие со мной в этом соглашались. Фаучи остается крайне поляризованной фигурой, продолжает пользоваться доверием либералов и недоверием консерваторов, и недавно Нью-Йорк Таймс опубликовала практически панегирик его персоне, не упоминающий нигде, разумеется, об этом эпизоде насчет коллективного иммунитета.
moose, transparent

джо роган и прививки

Свежий скандал в Америке связан со словами супер-известного подкастера Джо Рогана, который сказал во время очередного выпуска, что он бы не посоветовал здоровому 21-летнему человеку делать прививку от ковид-19, потому что для молодых и здоровых риск слишком мал.

Разумеется, риск смерти от коронавируса для здорового 21-летнего человека очень мал. Но риск смерти от прививки (Пфайзер или Модерна, прививки, использующиеся в США) еще намного намного меньше. Риск неприятных последствий от коронавируса ("длинный ковид") трудно оценить; для этой возрастной категории он тоже мал, но видимо уже заметен не в микроскоп, а в лупу, скажем. Риск неприятных последствий от прививки опять-таки несравнимо меньше. Плюс прививка означает огромное снижение опасности заразить коронавирусом родственников, друзей или случайных невакцинированных еще людей.

Все это нехитрые, не сложные соображения. В них нет ничего нового. Я не думаю, что Джо Роган преследует какую-то сложную стратегию, что за его словами стоит какой-то хитрый замысел. Я думаю, он просто глуп. Я не слушаю его подкаст, мысль о том, чтобы смотреть/слушать 2-3 часа такого неторопливого интервью ни о чем мне глубоко неприятна, но ничего не имею против его славы и категорически против попыток его "кэнсельнуть". Просто, наверное, для того, чтобы так раскрутиться, нужны всякие качества, помимо везения: харизма, хорошо подвешенный язык, чутье на правильный подбор собеседников, способность 2-3 часа вот так вот вести беседу и поддерживать интерес у слушателей. А уметь оперировать фактами и аргументами, взвешивать базисную статистику, шевелить мозгами - это, может быть, не так уж и нужно. Почему следует ожидать от Джо Рогана каких-то умных мыслей? Известен ли он в прошлом какими-то умными мыслями? Жаль, конечно, что он такую ерунду несет про прививки, но и преувеличивать его влияние на происходящее тоже, наверное, не стоит.

P.S. В Израиле в возрастной группе 20-29 вакцинировано на сегодня 75% человек и еще 9% переболели.
moose, transparent

я достаю из широких штанин



Попалось вчера в твиттере забавное. В Америке какой-то гимнаст делает прыжок с переворотами, удачно приземляется, к нему подбегают товарищи поздравлять, и он вынимает карточку какую-то из футболки, показывает им. Что за карточка - не видно.

В твиттере какая-то девушка поставила это видео и написала: "наикрутейшим образом покрасовался - удачно приземлился и показал всем свою карту прививок!"

Я подумал - какая удачная шутка. Черт его знает, что он там показывает, ясно, что не прививку, это был бы какой-то полный абсурд, но именно это делает шутку такой удачной. Типа смотрите, не только крутой прыжок сделал, но еще и привился от ковида, завидуйте! Полный абсурд, надо же такое придумать.

А потом оказалось... что это действительно его карта прививок. Он у себя в твиттере написал. Мол, использовал момент, чтобы убедить людей - бегите все делать прививку. В общем, я перестал что-то понимать в этой жизни.
moose, transparent

статистика коронавируса

Израильское. Почему нет данных по разбивке новых заражений коронавирусом на вакцинированных и нет? Сейчас, когда примерно половина населения в Израиле вакцинирована, а среди группы риска старше 50-ти почти 90%, кажется логичным отслеживать это и сообщать вместе с другой статистикой (а еще лучше - с разбивкой по возрастам вдобавок к этому).

Ведь эти данные есть у больничных касс (в Израиле любой гражданин приписан к одной из четырех больничных касс, через которые получает все базовые услуги здравоохранения). Они направляют в минздрав каждый день подробный отчет о кол-ве вакцинированных по возрастным категориям, например. Они также ведут учет зараженным и выздоровевшим. Насколько я знаю, все новые случаи позитивного теста на коронавирус регистрируются в больничной кассе (даже если сам тест сделали например в больнице).

Я бы ожидал увидеть, что относительно малый процент среди 3000 новых больных каждый день - вакцинированные. Число не может быть 0 даже если считать тех, кто неделю после второй прививки, потому что вакцина не 100% эффективна сама по себе, плюс есть люди с убитой иммунной системой итд. Но оно должно быть довольно низко. То же самое касается пропорции вакцинированных среди новых тяжелобольных.

Эти данные, если я прав о них, были бы отличной публичной пропагандой вакцины. Но их почему-то нет на сайте статистики короны от минздрава и в ежедневных PDFах отчетов, которые выкладывает минздрав. По крайней мере я не нашел. Может, кто-то знает, где их взять или почему их нет?
moose, transparent

сын не разрешил

"Сегодня разговаривала с парамедиком скорой службы - вызов к женщине 70 лет, больная короной. Состояние ухудшилось. Нужно везти в больницу. Спросил почему не сделала прививку - ответ - сын не разрешил."

"Вчера навещала маму в хостеле. На скамеечке рядом с нами сидела пожилая женщина с дочерью. Дочь стращала маму: если тебе захотят сделать прививку - не соглашайся!!! Прививку эту правительство делает пожилым, чтобы они все умерли и не надо было им пенсии платить. Сейчас у правительства денег нет на пенсии. Вот и решило на пенсиях сэкономить. Мама с дочей не спорила, но пыталась задавать вопросы типа, а молодых зачем прививают? На что дочка уверенно ответила: ну купили уже вакцину, надо деньги отбить впаривая её людям..."

Беседы в израильском медицинском сообществе (русскоязычном) в фейсбуке.
moose, transparent

об эффективности вакцины

Немного ликбеза про вакцину. Когда пишут, что например у вакцины от Пфайзер эффективность 95%, что именно это означает? Это НЕ ОЗНАЧАЕТ две следующие вещи:

1. Что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом. НЕВЕРНО.

2. Что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает. НЕВЕРНО, что 95% эффективности это означают. Само по себе такое положение вещей СКОРЕЕ НЕВЕРНО, хотя в принципе возможно.

Что же на самом деле значит эффективность вакцины? Откуда взялись исходные 95%?

36 тысяч человек разделили на две группы, в каждой по 18 тысяч. Одной группе вкололи вакцину, другой - плацебо (т.е. ничего). Кто в какую группу попал, выбирали случайно (рандомизация), причем люди не знали, в какую группу они попали (слепая рандомизация), и даже врачи, делавшие укол, не знали, они дают вакцину или плацебо (двойная слепая рандомизация).
Через два месяца подсчитали число людей, которые заболели ковид-19 с какими-то нетривиальными симптомами (начиная с кашля, температуры итд. вплоть до серьезного течения болезни). В группе, получившей вакцину, таких оказалось 8. В группе с плацебо - 162. Вероятность заразиться в группе с вакциной равна 8 поделить на 18 тысяч. Вероятность заразиться в группе с плацебо равна 162 поделить на 18 тысяч. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ риск равен частному этих вероятностей: одну вероятность поделить на другую. Вспоминаем школьную арифметику и видим, что это равно 8 поделить на 162, это почти точно 5%. Если это вычесть из 100%, остается 95% и это называется "эффективность вакцины".

Что это значит?

Если бы вакцина ничего не делала, мы бы ожидали в группе с вакциной получить тоже (примерно) 162 больных ковидом с симптомами. А мы получили 8. Значит, когда коронавирус атаковал людей из группы с вакциной, из всех тех, кому бы "надлежало" переболеть с симптомами, вакцина "защитила" 95%, так, что у них даже симптомов не было. (замечу тут, что мы не знаем, было у них вообще заражение или нет. Есть основания считать, что вакцина также снижает заражаемость, а не только проявления симптомов, но в клиническом исследовании вакцины этого не проверяли).
Значит ли это, что тех 8 человек, которые все-таки заболели с симптомами в группе с вакциной, она "никак не защитила"?

Необязательно. Ведь в конечном итоге нас интересует не кашель с температурой, а серьезные последствия болезни, включая смерть. Скажем, если бы из 162 человек, заболевших в группе плацебо, все умерли, а из 8 человек в группе вакцины - никто, мы бы с уверенностью сказали, что вакцина защищает даже заболевших. Если бы наоборот, все 8 умерли, а из 162 все выжили, мы бы наоборот били в набат: вакцина ухудшает течение болезни у тех, кто все-таки заразился! (такое бывало в прошлом с некоторыми вакцинами, и всегда очень этого опасаются).

Что же случилось на самом деле? В группе с плацебо было 9 серьезных случаев болезни из 162, никто не умер (от коронавируса). В группе с вакциной был 1 серьезный случай болезни из 8, тоже никто не умер (от коронавируса). 9 против 1 - слишком маленькие числа, чтобы делать какие-то выводы в данном случае. Особенно 1 - слишком маленькое число. Сюда также следует добавить, что у этого 1 серьезный симптом был только один (93% насыщение кислорода в крови), и быстро прошел сам без госпитализации или лечения. Так что это такой пограничный серьезный случай. Плюс к этому то, что у вакцины Модерна разброс серьезных случаев с группе плацебо/вакцины не 9:1, а 30:0 (это не означает, что она лучше или хуже; там размеры групп другие и числа все равно слишком маленькие).

Может быть, вакцина "работает" так: если у вас "серьезное" заражение, которое должно привести без вакцины к серьезной болезни, то она ничего не делает и никак не защищает, а если "несерьезное" - то защищает в 95% случаев. Может такое быть? Почти наверняка нет, потому что тогда мы бы ожидали примерно одинаковое число серьезных болезней в обеих группах, а не 9:1 или 30:0. Тем более маловероятно, чтобы вакцина УХУДШАЛА течение серьезной болезни.

Тогда остаются два других варианта:

1. Может быть, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), в 95% случаев вакцина помогает (снимает симптомы вообще или уменьшает их), а в 5% вообще ничего не делает. Это в принципе возможно по данным Пфайзера: если в группе плацебо 9 из 162 серьезных, а в группе вакцины 5% случаев заражения не меняются, а остальные уходят, то мы как раз можем ожидать 9 случаев и из них 0-1 серьезных.
2. Может, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), то в 95% случаев вакцина полностью убирает болезнь, но и в оставшихся 5% работает и снижает опасность, просто не настолько, чтобы вообще симптомов не осталось. Это тоже возможно по данным Пфайзера.

Мне кажется по ряду причин более вероятным эта вторая возможность: что вакцина помогла и тем 8, что заболели в группе вакцины, просто недостаточно для того, чтобы полностью снять симптомы. Например, проверки на антитела после вакцины показывали (у гораздо меньшей группы по размеру, правда) 100%-ное наличие хотя бы одного вида антител. Но в принципе возможно и то, что 5% получивших вакцину вообще никакой пользы от нее не получают. Только не надо думать, что исследования это как-то подвердили или доказали, это совсем не так.

(И даже если это все-таки верно, и даже если вам не повезло и вы один из тех 5%, которые никакой прямой пользы от вакцины лично не получите, вам все равно польза от того, чтобы как можно больше людей провакцинировалось, потому что это почти наверняка помогает остановить вирус еще до того, как он попал в ваш организм)

Возвращаясь к началу поста:

Верно ли, что что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом? НЕВЕРНО. Это вообще полный бред. Заболели ковидом 8 из 18 тысяч, намного более мизерное число (0.04%). Даже в группе плацебо заболели ковидом всего около одного процента. Это не значит ничего особенного, могло быть больше или меньше - это зависит от того, в каких странах набирали добровольцев, как там в то время шло распространение коронавируса, были ли карантины итд. итп.

Верно ли, что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает? НЕВЕРНО, что "95% эффективности" именно это означает. То, что верно - это что имеющиеся данные из клинических исследований совместимы как с "вакцина вообще ничего не делает у 5% людей", так и с "вакцина помогает практически всем, но у 5%, если их заражает вирус, она помогает недостаточно, чтобы убрать все симптомы". Правда где-то посредине между этими двумя возможностями (в конце концов, есть люди с практически убитой иммунной системой итд.), но наверное сильно ближе к второй, чем к первой.