Category: коронавирус

Category was added automatically. Read all entries about "коронавирус".

moose, transparent

фаучи

Энтони Фаучи, директор американского института инфеционных заболеваний, стал, вскоре после начала эпидемии коронавируса в США, де-факто главным медийным представителем официально-экспертной точки зрения. Общественные опросы в прошлом году показывали неоднократно, что публика доверяет Фаучи в вопросах коронавируса больше, чем президенту Трампу. Со временем крайняя политическая поляризация привела к тому, что либералы особенно склонны доверять Фаучи, а консерваторы - особенно склонны не доверять, и до поражения Трампа на выборах призывы из правого лагеря "уволить Фаучи" стали практически ежедневным лозунгом.



Крайне полизитированное отношение к Фаучи не обязано помешать нам стремиться объективно оценить авторитетность его слов и решить, насколько следует им доверять. В целом то, что говорил Фаучи, всю дорогу более или менее соответствовало официальным рекомендациям от CDC и FDA, американских здравоохранительных агентств. Он просто был медийным лицом, наиболее эффективно озвучивавшим эти рекомендации. Когда в марте 2020 года Фаучи сказал в интервью, что не следует носить маску, если не знаешь, что болен, он был неправ, но эта неправота была официальной позицией CDC. В целом на протяжении 2020 года Фаучи говорил чаще разумные и полезные вещи, чем глупые и дурные, особенно на фоне постоянной клоунады Трампа, который то и дело обещал, что вирус вот-вот исчезнет, проповедовал гидроксилорохин, предлагал задуматься об инъекции отбеливателя, перекладывал вину на всех вокруг, итд. итп.

Вместе с тем, официальные действия и рекомендации, которые помогал формулировать и озвучивал Фаучи, далеко не всегда были достаточными, разумными и адекватными. Как самый яркий пример - я неоднократно писал о challenge trials, добровольных испытаниях вакцин, которые могли сэкономить нам много месяцев (напомню, что формула мРНК-вакцины Файзера была составлена за два дня и готова в январе 2020 года). Мог ли Фаучи предлагать ускорить процесс проверки вакцин и масштабировать их производство, идя против мейнстримного мнения в здравоохранительных органах? Наверное, если бы он был к такому склонен, то не дошел бы до поста главного официального эксперта. Об этом - о балансе экспертного мнения и политических соображеной - есть интересная запись Скотта Александра WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise, которую рекомендую прочитать; вторая часть там как раз посвящена Фаучи.

Вместе с тем в декабре прошлого года произошел любопытный эпизод, на мой взгляд полностью закрывающий тему Фаучи - но общественное мнение со мной в этом, похоже, не соглашается. В Нью-Йорк Таймс появилась статья о том, что Фаучи несколько раз сдвигал свою оценку того, какой процент населения должен быть вакцинирован или переболеть ковид-19, чтобы включился коллективный иммунитет (herd immunity) - он начал с 60-70 процентов, и постепенно поднялся до 80-90 (чем больше процент, тем пессимистичнее, потому что заведомо не все согласятся на прививку; у разных инфекционных болезней этот процент может быть разным, и для коронавируса никто его в точности не знает, вопрос спорный). Когда его спросили об этом, Фаучи прямо сказал, что сознательно менял эту оценку, потому что говорил то, что по его мнению публика готова была услышать, а не свое настоящее мнение. Когда он видел, что лишь половина американцев согласна вакцинироваться, он говорил про 60%; когда увидел, что готовых стало больше, решил сказать что-то ближе к истине, как ее понимал, итд.

Мне кажется, что после этой статьи вопрос о доверии к Фаучи должен быть закрыт раз и навсегда, отрицательным образом. Если человек сам рассказывает вам, что врет (пусть и "во спасение", с его точки зрения), как можно после этого ему доверять? Это принципиальный вопрос, и по-моему вполне черно-белый. Даже если вы согласны, что надо было говорить неправильную оценку, например, чтобы поддержать оптимизм у публики или что угодно еще, это все равно не меняет того факта, что глупо доверять этому человеку в будущем. Невозможно запихать эту зубную пасту обратно в тюбик. Никакие слова Фаучи не могут считаться проистекающими только из врачебных, экспертных соображений - по умолчанию они мотивированы политически и идеологически, и даже если это идеология, с которой я согласен, это ничего не меняет - степень моего априорного доверия упала до нуля. По-моему, это единственное разумное поведение в таком случае.

Правда, непохоже, чтобы многие со мной в этом соглашались. Фаучи остается крайне поляризованной фигурой, продолжает пользоваться доверием либералов и недоверием консерваторов, и недавно Нью-Йорк Таймс опубликовала практически панегирик его персоне, не упоминающий нигде, разумеется, об этом эпизоде насчет коллективного иммунитета.
moose, transparent

джо роган и прививки

Свежий скандал в Америке связан со словами супер-известного подкастера Джо Рогана, который сказал во время очередного выпуска, что он бы не посоветовал здоровому 21-летнему человеку делать прививку от ковид-19, потому что для молодых и здоровых риск слишком мал.

Разумеется, риск смерти от коронавируса для здорового 21-летнего человека очень мал. Но риск смерти от прививки (Пфайзер или Модерна, прививки, использующиеся в США) еще намного намного меньше. Риск неприятных последствий от коронавируса ("длинный ковид") трудно оценить; для этой возрастной категории он тоже мал, но видимо уже заметен не в микроскоп, а в лупу, скажем. Риск неприятных последствий от прививки опять-таки несравнимо меньше. Плюс прививка означает огромное снижение опасности заразить коронавирусом родственников, друзей или случайных невакцинированных еще людей.

Все это нехитрые, не сложные соображения. В них нет ничего нового. Я не думаю, что Джо Роган преследует какую-то сложную стратегию, что за его словами стоит какой-то хитрый замысел. Я думаю, он просто глуп. Я не слушаю его подкаст, мысль о том, чтобы смотреть/слушать 2-3 часа такого неторопливого интервью ни о чем мне глубоко неприятна, но ничего не имею против его славы и категорически против попыток его "кэнсельнуть". Просто, наверное, для того, чтобы так раскрутиться, нужны всякие качества, помимо везения: харизма, хорошо подвешенный язык, чутье на правильный подбор собеседников, способность 2-3 часа вот так вот вести беседу и поддерживать интерес у слушателей. А уметь оперировать фактами и аргументами, взвешивать базисную статистику, шевелить мозгами - это, может быть, не так уж и нужно. Почему следует ожидать от Джо Рогана каких-то умных мыслей? Известен ли он в прошлом какими-то умными мыслями? Жаль, конечно, что он такую ерунду несет про прививки, но и преувеличивать его влияние на происходящее тоже, наверное, не стоит.

P.S. В Израиле в возрастной группе 20-29 вакцинировано на сегодня 75% человек и еще 9% переболели.
moose, transparent

я достаю из широких штанин



Попалось вчера в твиттере забавное. В Америке какой-то гимнаст делает прыжок с переворотами, удачно приземляется, к нему подбегают товарищи поздравлять, и он вынимает карточку какую-то из футболки, показывает им. Что за карточка - не видно.

В твиттере какая-то девушка поставила это видео и написала: "наикрутейшим образом покрасовался - удачно приземлился и показал всем свою карту прививок!"

Я подумал - какая удачная шутка. Черт его знает, что он там показывает, ясно, что не прививку, это был бы какой-то полный абсурд, но именно это делает шутку такой удачной. Типа смотрите, не только крутой прыжок сделал, но еще и привился от ковида, завидуйте! Полный абсурд, надо же такое придумать.

А потом оказалось... что это действительно его карта прививок. Он у себя в твиттере написал. Мол, использовал момент, чтобы убедить людей - бегите все делать прививку. В общем, я перестал что-то понимать в этой жизни.
moose, transparent

статистика коронавируса

Израильское. Почему нет данных по разбивке новых заражений коронавирусом на вакцинированных и нет? Сейчас, когда примерно половина населения в Израиле вакцинирована, а среди группы риска старше 50-ти почти 90%, кажется логичным отслеживать это и сообщать вместе с другой статистикой (а еще лучше - с разбивкой по возрастам вдобавок к этому).

Ведь эти данные есть у больничных касс (в Израиле любой гражданин приписан к одной из четырех больничных касс, через которые получает все базовые услуги здравоохранения). Они направляют в минздрав каждый день подробный отчет о кол-ве вакцинированных по возрастным категориям, например. Они также ведут учет зараженным и выздоровевшим. Насколько я знаю, все новые случаи позитивного теста на коронавирус регистрируются в больничной кассе (даже если сам тест сделали например в больнице).

Я бы ожидал увидеть, что относительно малый процент среди 3000 новых больных каждый день - вакцинированные. Число не может быть 0 даже если считать тех, кто неделю после второй прививки, потому что вакцина не 100% эффективна сама по себе, плюс есть люди с убитой иммунной системой итд. Но оно должно быть довольно низко. То же самое касается пропорции вакцинированных среди новых тяжелобольных.

Эти данные, если я прав о них, были бы отличной публичной пропагандой вакцины. Но их почему-то нет на сайте статистики короны от минздрава и в ежедневных PDFах отчетов, которые выкладывает минздрав. По крайней мере я не нашел. Может, кто-то знает, где их взять или почему их нет?
moose, transparent

сын не разрешил

"Сегодня разговаривала с парамедиком скорой службы - вызов к женщине 70 лет, больная короной. Состояние ухудшилось. Нужно везти в больницу. Спросил почему не сделала прививку - ответ - сын не разрешил."

"Вчера навещала маму в хостеле. На скамеечке рядом с нами сидела пожилая женщина с дочерью. Дочь стращала маму: если тебе захотят сделать прививку - не соглашайся!!! Прививку эту правительство делает пожилым, чтобы они все умерли и не надо было им пенсии платить. Сейчас у правительства денег нет на пенсии. Вот и решило на пенсиях сэкономить. Мама с дочей не спорила, но пыталась задавать вопросы типа, а молодых зачем прививают? На что дочка уверенно ответила: ну купили уже вакцину, надо деньги отбить впаривая её людям..."

Беседы в израильском медицинском сообществе (русскоязычном) в фейсбуке.
moose, transparent

об эффективности вакцины

Немного ликбеза про вакцину. Когда пишут, что например у вакцины от Пфайзер эффективность 95%, что именно это означает? Это НЕ ОЗНАЧАЕТ две следующие вещи:

1. Что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом. НЕВЕРНО.

2. Что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает. НЕВЕРНО, что 95% эффективности это означают. Само по себе такое положение вещей СКОРЕЕ НЕВЕРНО, хотя в принципе возможно.

Что же на самом деле значит эффективность вакцины? Откуда взялись исходные 95%?

36 тысяч человек разделили на две группы, в каждой по 18 тысяч. Одной группе вкололи вакцину, другой - плацебо (т.е. ничего). Кто в какую группу попал, выбирали случайно (рандомизация), причем люди не знали, в какую группу они попали (слепая рандомизация), и даже врачи, делавшие укол, не знали, они дают вакцину или плацебо (двойная слепая рандомизация).
Через два месяца подсчитали число людей, которые заболели ковид-19 с какими-то нетривиальными симптомами (начиная с кашля, температуры итд. вплоть до серьезного течения болезни). В группе, получившей вакцину, таких оказалось 8. В группе с плацебо - 162. Вероятность заразиться в группе с вакциной равна 8 поделить на 18 тысяч. Вероятность заразиться в группе с плацебо равна 162 поделить на 18 тысяч. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ риск равен частному этих вероятностей: одну вероятность поделить на другую. Вспоминаем школьную арифметику и видим, что это равно 8 поделить на 162, это почти точно 5%. Если это вычесть из 100%, остается 95% и это называется "эффективность вакцины".

Что это значит?

Если бы вакцина ничего не делала, мы бы ожидали в группе с вакциной получить тоже (примерно) 162 больных ковидом с симптомами. А мы получили 8. Значит, когда коронавирус атаковал людей из группы с вакциной, из всех тех, кому бы "надлежало" переболеть с симптомами, вакцина "защитила" 95%, так, что у них даже симптомов не было. (замечу тут, что мы не знаем, было у них вообще заражение или нет. Есть основания считать, что вакцина также снижает заражаемость, а не только проявления симптомов, но в клиническом исследовании вакцины этого не проверяли).
Значит ли это, что тех 8 человек, которые все-таки заболели с симптомами в группе с вакциной, она "никак не защитила"?

Необязательно. Ведь в конечном итоге нас интересует не кашель с температурой, а серьезные последствия болезни, включая смерть. Скажем, если бы из 162 человек, заболевших в группе плацебо, все умерли, а из 8 человек в группе вакцины - никто, мы бы с уверенностью сказали, что вакцина защищает даже заболевших. Если бы наоборот, все 8 умерли, а из 162 все выжили, мы бы наоборот били в набат: вакцина ухудшает течение болезни у тех, кто все-таки заразился! (такое бывало в прошлом с некоторыми вакцинами, и всегда очень этого опасаются).

Что же случилось на самом деле? В группе с плацебо было 9 серьезных случаев болезни из 162, никто не умер (от коронавируса). В группе с вакциной был 1 серьезный случай болезни из 8, тоже никто не умер (от коронавируса). 9 против 1 - слишком маленькие числа, чтобы делать какие-то выводы в данном случае. Особенно 1 - слишком маленькое число. Сюда также следует добавить, что у этого 1 серьезный симптом был только один (93% насыщение кислорода в крови), и быстро прошел сам без госпитализации или лечения. Так что это такой пограничный серьезный случай. Плюс к этому то, что у вакцины Модерна разброс серьезных случаев с группе плацебо/вакцины не 9:1, а 30:0 (это не означает, что она лучше или хуже; там размеры групп другие и числа все равно слишком маленькие).

Может быть, вакцина "работает" так: если у вас "серьезное" заражение, которое должно привести без вакцины к серьезной болезни, то она ничего не делает и никак не защищает, а если "несерьезное" - то защищает в 95% случаев. Может такое быть? Почти наверняка нет, потому что тогда мы бы ожидали примерно одинаковое число серьезных болезней в обеих группах, а не 9:1 или 30:0. Тем более маловероятно, чтобы вакцина УХУДШАЛА течение серьезной болезни.

Тогда остаются два других варианта:

1. Может быть, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), в 95% случаев вакцина помогает (снимает симптомы вообще или уменьшает их), а в 5% вообще ничего не делает. Это в принципе возможно по данным Пфайзера: если в группе плацебо 9 из 162 серьезных, а в группе вакцины 5% случаев заражения не меняются, а остальные уходят, то мы как раз можем ожидать 9 случаев и из них 0-1 серьезных.
2. Может, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), то в 95% случаев вакцина полностью убирает болезнь, но и в оставшихся 5% работает и снижает опасность, просто не настолько, чтобы вообще симптомов не осталось. Это тоже возможно по данным Пфайзера.

Мне кажется по ряду причин более вероятным эта вторая возможность: что вакцина помогла и тем 8, что заболели в группе вакцины, просто недостаточно для того, чтобы полностью снять симптомы. Например, проверки на антитела после вакцины показывали (у гораздо меньшей группы по размеру, правда) 100%-ное наличие хотя бы одного вида антител. Но в принципе возможно и то, что 5% получивших вакцину вообще никакой пользы от нее не получают. Только не надо думать, что исследования это как-то подвердили или доказали, это совсем не так.

(И даже если это все-таки верно, и даже если вам не повезло и вы один из тех 5%, которые никакой прямой пользы от вакцины лично не получите, вам все равно польза от того, чтобы как можно больше людей провакцинировалось, потому что это почти наверняка помогает остановить вирус еще до того, как он попал в ваш организм)

Возвращаясь к началу поста:

Верно ли, что что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом? НЕВЕРНО. Это вообще полный бред. Заболели ковидом 8 из 18 тысяч, намного более мизерное число (0.04%). Даже в группе плацебо заболели ковидом всего около одного процента. Это не значит ничего особенного, могло быть больше или меньше - это зависит от того, в каких странах набирали добровольцев, как там в то время шло распространение коронавируса, были ли карантины итд. итп.

Верно ли, что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает? НЕВЕРНО, что "95% эффективности" именно это означает. То, что верно - это что имеющиеся данные из клинических исследований совместимы как с "вакцина вообще ничего не делает у 5% людей", так и с "вакцина помогает практически всем, но у 5%, если их заражает вирус, она помогает недостаточно, чтобы убрать все симптомы". Правда где-то посредине между этими двумя возможностями (в конце концов, есть люди с практически убитой иммунной системой итд.), но наверное сильно ближе к второй, чем к первой.
moose, transparent

возвращение скотта александра (англ.)

Стоит, наверное, еще раз повторить, что Скотт Александр, автор блога Slate Star Codex и лучший блоггер на этой планете (по моему скромному мнению) вернулся после полугодичного отсутствия, и теперь пишет на новом месте Astral Codex Ten - на этот раз точная анаграмма имени Scott Alexander, в прошлом названии не хватало одной буквы.

Последние три недели он публиковал примерно по записи в день (часть из них, конечно, давно приготовленные во время перерыва). Мне особенно понравились:

- WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise. О Помимо прочего, о компромиссе между политическим влиянием эксперта и качеством его экспертного мнения, на примере Тони Фаучи и коронавируса в Америке.
- Ontology Of Psychiatric Conditions: Dynamical Systems. О неизбежной сложности психиатрических состояний и наивности простых попыток их систематизации.
- Book Review: Why We're Polarized. Много о растущей поляризации между политическими лагерями, почти исключительно в применении к Америке.
- Riddle Of The Sphinx II: Sustained Release Riddlin'. Несколько загадок с каламбурными разгадками умопомрачительной закрученности.

Кроме того, вчера вышла-таки статья в "Нью-Йорк Таймс" о Скотте Александре. Летом именно из-за угрозы газеты опубликовать в этой статье его полное имя он удалил свой блог. С тех пор Скотт уволился из психиатрической клиники, где работал, основал свою собственную и не скрывает более своей фамилии.

Статья тут: https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Ответ Скотта на нее тут: https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Из многих обсуждений этой темы в разных местах мне особенно понравилась (длинная!) запись Мэтта Иглесиаса тут: https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex (я далеко не во всем с ним согласен, но он многое верно подмечает)
и небольшой несколько несколько тролльный пост экономиста Скотта Самнера тут: https://www.themoneyillusion.com/understanding-middlebrow/

В целом статья в Нью-Йорк Таймс показалась мне действительно, как и ожидалось, полной разной демагогии и даже прямой лжи (например, почему-то упоминается знаменитый манифест Джеймса Деймора из Гугла и единственное, что о нем сказано - просто ложь), но главное - очень плохо написанной и скучной. Не думаю, что это приведет к каким-то особо плохим последствиям для Скотта, кроме того, что уже случилось.
moose, transparent

еще раз про challenge trials

Мэтт Иглесиас написал длинную толковую статью в своем новом блоге: The Case for Vaccine Challenge Trials

Challenge trials - это когда вакцину проверяют на добровольцах, которых сознательно пытаются заразить коронавирусом. Это отличается от обычной третьей фазы испытаний вакцин, когда дают вакцину десяткам тысяч людей и еще столько же плацебо, и ждут много месяцев, пока достаточное число заболевших "естественным образом" будет, чтобы сравнить. Три месяца назад я писал о том, какое это гигантское упущение. С тех пор ничего в общем не изменилось (в Англии вроде сделали небольшой challenge trial на измерение минимальной заражающей дозы вируса, и вроде все - не знаю, есть ли у них результаты).

Да, у нас появились с тех пор две утвержденные - Америкой, на которую в этом смотрят во всем западном мире - вакцины, и скоро будут еще. И это замечательно (могло бы быть на полгода раньше, если бы делали challenge trials, но все равно, замечательно). Но это еще не конец. При наличии отличных вакцин все равно остаются исключительно важные вопросы, на которые можно быстро ответить с помощью challenge trials, а без них нельзя или очень долго.

Все хотят знать, верно ли, что вакцины Pfizer/Moderna не только предотвращают серьезное течение болезни, но и вообще предотвращают заражение и последующую передачу вируса другим людям. Наверное, да, но точно никто не знает. И с помощью обычного испытания это не узнать. А с challenge trials - легко.

Все волнуются на тему, помогают ли вакцины от новых вариантов. И что делать, когда появится вариант, достаточно мутировавший для того, чтобы вакцины на него не действовали? Технология Pfizer/Moderna, mRNA-вакцин, позволяет очень легко адаптировать вакцину под изменения в шиповом белке коронавируса. Но после того, как адаптируют, что дальше - еще полгода новых Phase III испытаний? Или решаем вопрос за неделю с помощью challenge trials и таким образом можем угнаться за мутациями? Посмотрим, что провозгласит по этому поводу медицинская бюрократия.

Иглесиас говорит об этом и других аргументах за/против challenge trials довольно подробно и по-моему хорошо. Может, эта статья подтолкнет наконец в эту сторону, но особого оптимизма я не ощущаю.
moose, transparent

третий карантин

Через 15 минут начинается третий израильский карантин. Вообще-то вроде бы третий карантин начался две недели назад, но он был такой невсамделишный и необязательный, что все, кажется, решили коллективно забыть о его существовании. А сейчас типа серьезнее, примерно как первый. Из дому не выходить дальше, чем на километр, в чужие дома не заходить, только за едой и за лекарствами, или еще за чем-нибудь из списка в 21 исключение.

В соц. сетях ходит прекрасная шутка про него:

- Расскажите про третий карантин: что можно, что нельзя?
- Можно все. Нельзя, чтоб узнали.
moose, transparent

вакцина к концу года

В марте и апреле 2020, когда население сидело в карантине первой волны, все очень хотели знать, что происходит с вакцинами и можно ли на них надеяться. Я хочу напомнить, что западные СМИ тогда почти единогласно заявляли, что раньше, чем за 18 месяцев (иногда говорили 12-18, но чаще 18) мы вакцину не увидим, нечего и надеяться. Многочисленные статьи представляли дело так, что если вакцина будет к концу 2021 года, это нам крайне повезет.

30 марта у меня была запись про это, в которой я просил объяснить мне, откуда взялся этот конкретный срок в 18 месяцев, и почему нельзя это сделать сильно быстрее. Я получил несколько интересных комментариев, но ничего похожего на детальное описание этого срока не было (и нет).

В то же время Трамп уже в мае начал говорить, что нас ожидает вакцина вполне вероятно уже к концу 2020 года. Его заявления в этом духе высмеивали и называли типичным трамповским враньем и хвастовством.

Прошло 8 месяцев, сейчас декабрь 2020, у нас есть две утвержденные FDA вакцины (оставим в стороне российскую и китайскую пока что), во многих западных странах начали массово прививать. Похоже, что очень скоро будет еще несколько вакцин.

Надо отдавать должное Трампу и признавать его заслуги там, где это заслуженно. Похоже на то, что в этом вопросе антитрамповское общественное мнение очень сильно облажалось, а Трамп был прав. Более того, конкретно в вопросе разработки вакцины трамповская администрация сделала если не все правильно, то многое; вакцина Модерны сильно ускорилась благодаря правительственной программе Warp Speed, и хотя Файзер в этой программе не участвовала, большой предзаказ американского правительства тоже вполне вероятно им помог. "Не все правильно", потому что я до сих пор считаю, что надо было вводить human challenge trials и получать вакцину еще намного намного раньше, но этот поезд, увы, ушел. В рамках существующего процесса Трамп добился того, что обещал; и я не видел пока что еще ни в одном СМИ, которые смеялись над ним и обещали минимум 18 месяцев, разбора своих ошибок в духе "извините, мы напортачили, вот почему мы так думали, вот в чем мы ошибались, постараемся лучше в следующий раз".