Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

moose, transparent

про коронавирус и идиотов

Я заметил в себе что-то в последние дни, в связи со всеми материалами, которые читаю про коронавирус, с новостями, с лентами в соц. сетях: я перестал нормально переносить самоуверенных идиотов. Вот этих, которые точно знают, как обстоят дела и что именно нужно сделать, но при этом - идиоты. Ничего не самом деле не знают и не понимают, даже по сравнению со мной, что уж говорить об экспертах в медицине, биологии, эпидемиологии. Не понимают *главных* фактов про эту эпидемию, но готовы всех поучать, как с ней справляться. Самоуверенные идиоты.

Это странно немного, потому что обычно я как-то спокойно отношусь к этому. У меня в лентах есть один-два идейных антипрививочника, которые периодически несут полную чушь, но я их добавил не из-за этого и просто игнорирую. Другие люди вписываются в какие-то совершенно дикие теории заговора, я просто пропускаю мимо ушей их посты на эту тему. Так было долго. А сейчас не могу.

Я немного покопался в себе и пришел к выводу, что это отражает реальную тревогу. Я боюсь этой пандемии и ее вероятных исходов. Чем больше об этом читаю и думаю (а читаю и думаю очень много), тем больше боюсь. Этот страх совершенно не выражается в панике, я не бросаюсь закупаться продуктами, я не кидаюсь на кашляющих людей на улице, итд. итп. Но видимо, он косвенно выражается вот так: внезапно самоуверенные идиоты стали настолько меня раздражать, что не могу больше их терпеть.

Причем именно обе части важны: самоуверенность и идиотизм. Если идиот выражает какие-то мысли, не претендуя на твердое знание и поучение там, где я знаю, что это чушь - совершенно нормально. Я САМ ТАКОЙ. Без всякой рисовки. Если кто-то самоуверенно говорит, но реально знает, о чем говорит, и заставляет меня задуматься - нормально, мне не мешает. Пускай. А вот вместе - вместе не могу. Причем даже и вред объективно они не приносят, ну чего стоят все эти наши разглагольствования в соц. сетях, что их, что мои, по большому счету? Но не могу.

Вот этот пост в фейсбуке - пример такого самоуверенного идиота. Я вспылил там в комментариях, высказал ему все, что думаю, и удалил из друзей. 80 общих друзей у меня с ним между прочим, не хухры-мухры. Наверняка в глазах многих из них я оскорбляю хорошего замечательного человека и вообще веду себя некрасиво. Может быть. Если хотите, считайте истерикой, хоть это ей не является. Я искренне, сознательно хочу отстраниться от самоуверенных идиотов, какими бы лапочками они ни были, какими угодно замечательными и уважаемыми людьми и друзьями и что угодно.

Сам пост необязательно читать. Он там пишет, что надо изолировать стариков и оберегать их от вируса, а все остальное чистая паника, и больше вообще ничего делать не надо, запрещать публичные сборища, закрывать все итд. Это идиотизм, потому что главный факт - пожалуйста, запомните, если вы этого еще не знаете: ГЛАВНЫЙ ФАКТ, который надо знать про этот вирус - это что насколько известно на данный момент, 10-20% заболевших требуют госпитализации, многие из них - доступа к ИВЛ, искусственной вентиляции легких - и в эту группу особо тяжелых больных попадают представители ВСЕХ ВОЗРАСТОВ ПРИМЕРНО С 30 ЛЕТ. С доступом к ИВЛ многих из них получается спасти, и главный риск падает на пожилых людей старше 75. Но без доступа к ИВЛ они - эти попавшие в группу особенно тяжелобольных - просто умирают, вне зависимости от возраста. Смертность до 75 лет низка, и до 50 лет очень низка, только с учетом этого доступа к реанимации, кислороду, ИВЛ для тех, кому они нужны. Поэтому если вообще ничего не делать, а только изолировать стариков, кол-во смертей будет чудовищным. Чудовищным.

Этот идиот не понимает этого, потому что он нахватался каких-то обрывков по верхам и думает, что только у стариков бывает тяжелое течение болезни. Он думает, что британцы именно так собираются поступить, как он хочет - изолировать стариков и ничего не делать кроме этого, чтобы заразить все население (это не так, план британцев был - похоже, что был, потому что из-за сильного публичного давления от него отходят - вводить все те же ограничения, карантины и запреты, что и все остальные страны, но не сейчас, а в течение нескольких следующих недель, постепенно. Это отдельная сложная тема). Если бы он просто спросил, почему бы так не сделать? - он не был бы самоуверенный идиот, и мне бы это не мешало, я бы постарался наверное вежливо ответить в меру сил. Но нет, ему нужно встать в морализаторскую позу и всем объяснить "какие-то очевидные вещи", потребовать у всех "перестать ломать трагедию" и предложить "давайте будем людьми" - т.е. сделаем, как нужно, он знает, как нужно. Вот на таком меня теперь корежит и я не могу больше спокойно терпеть. Не буду каждый раз такую простыню катать, просто удалять буду и забывать, надеюсь, но не пропускать мимо ушей.

И не спрашивайте меня, что делать с самоуверенными идиотами. Я не знаю. Я даже с вирусом не знаю, что делать.
moose, transparent

лытдыбр

Оставил сегодня детей дома, не пустил в школу. Не уверен, насколько это важно, посмотрим. На след. неделе, вполне возможно, все равно закроют школы.

Попросил маму сидеть дома и никуда не выходить, если нет серьезной надобности. В гости к ней тоже не будем пока ходить.

Съездил в аптеку. Помимо прочего, там оказались маски в продаже, я даже не ожидал (спросил "у вас ведь наверняка кончились все маски?"). Дорогие правда, 45 шекелей за маску ($13). Купил несколько штук. Сам не думаю, что буду пользоваться, но вот если маме нужно в поликлинику, там самое место, мне кажется. Не припомню, чтобы хоть кого-то видел в маске в Израиле за последнее время.

По моим онлайн-урокам сольфеджио у меня на этой неделе домашнее задание - записать мелодию песни "Непогода" из фильма "Мэри Поппинс, до свидания!". А там как раз такие слова --

Не ангина, не простуда --
Посерьезнее беда!

И дальше:

Никуда, никуда нельзя
Укрыться нам...

И здесь коронавирус, короче.
moose, transparent

гугл люди

Мне очень понравилась твиттер-ветка Сэма Хьюза (http://qntm.org) про древний и забытый практически сайт Гугла. Настолько, что я перевел ее на русский, вот она ниже. Если вы хорошо читаете по-английски, то может лучше читать оригинал (там надо в конце каждой ветки идти по ссылке на следующую, их несколько).

[https://twitter.com/qntm/status/1164301933949128709]()

>блин неужели никто не помнит Гугл Люди

>был такой сайт, в кратком промежутке между Оркут и Гугл Плюс, у него были супер странные особенности, например фотография в профиле обязана была быть с улыбкой. "Нет, пошире улыбочку", выдавал такую ошибку. Иногда система брала хмурую фотографию и сама превращала ее в улыбающуюся

>иногда он сам заполнял профиль за тебя. Цвет волос, профессию. Самое странное было с датой рождения, она всегда была близка к правильной, но несколько дней разницы

>и еще находил родственников, о которых ты никогда не слышал. "Мы думаем, что этот человек [расплывчатая тень] ваш отец"

>у них была еще такая функция, если дать им доступ к своей почте они ее сканировали и узнавали, кто из твоих контактов умер и создавали для них профили

>люди, которые умерли еще до того, как Гугл Люди запустили, а ты их потом видишь в результатах поиска

>систему подписки никто не понимал. невозможно было "подписаться" на других людей, но они вроде бы могли "следить" за тобой? но кнопку "следить" никто так и не обнаружил

>у каждого пользователя было с дюжину человек, которые "следили" за ним, и они все были незнакомыми людьми с широченными улыбками в профиле. И всегда у одного из них было такое невероятно СТРАННОЕ лицо

>в конце концов я догадался, что многие просто ставили это лицо как свою фотографию профиля, типа шутка такая

>ну то есть я думал, что шутка

>Гугл Люди то и дело подсвечивал пустые места на фотографиях пользователей, как будто там кто-то стоит, и спрашивал: "Кто-то, кого вы знаете?"

>Проект закрыли где-то через полгода после запуска, было объявление что дескать они "нашли Их"

>Там были всякие странные особенности, некоторые из них я очень не сразу заметил. Я обычно не пользуюсь эмодзи, так что у меня заняло два месяца осознать, что никто не пользуется эмодзи улыбки. это потому что в списке эмодзи улыбки не было.

>грустное лицо, слезы, сердитое, все это было, улыбающегося лица не было

>сначала сайт "угадывал" твою дату рождения, потом через некоторое время он "угадывал" твою дату смерти. это нас немного озадачило, но потом мы разобрались, что на самом деле он для всех указывал одну и ту же дату, ну кроме отдельных случаев, когда дата была на пару недель или месяцев позже
Collapse )
moose, transparent

об сдвг

Недавно мне попались два описания весьма крайних случаев СДВГ (он же ADHD, синдром дефицита внимания и гиперактивности), о которых мне хочется рассказать.

Первое - длинный комментарий (англ.) в блоге SlateStarCodex. Контекст там такой: обсуждается теория - вздорная на мой взгляд - что психические расстройства на самом деле необычные примеры жизненных предпочтений. В частности, предположим, что у вас СДВГ и вы не можете 10 минут делать что-то скучное, не отвлекаясь; но если вам приставить пистолет к голове, то под угрозой смерти вы все-таки сделаете это, верно? Значит, это вы просто предпочитаете отвлекаться, и ваши предпочтения сильнее, чем то, для чего вам нужна была эта скучная работа. Автор комментария резко не соглашается с этим, и объясняет, что в его случае речь не идет о сознательном выборе. Переведу значительную часть этого комментария часть (но советую прочесть его целиком, если можете по-английски):

"Вот один пример, особенно показательный. Мне нужно было заполнить какую-то форму в интернете к определенному сроку, иначе я бы потерял 1000 долларов за просрочку. Всех сбережений у меня на тот момент было меньше, чем 2000 долларов, так что это не было пустяшной ценой. Я отложил это на последний день, как обычно. Но не страшно, чтобы заполнить форму, нужно всего несколько минут. В этот последний день я сел, открыл форму, что было дальше...? Я не помню, и даже сразу после этого я не помнил. Но форму я не заполнил.

У меня были все необходимые знания и умения, чтобы выполнить это задание. Я потерял большую часть своих финансов в обмен ни за что, даже не за приятное воспоминание, потому что я не отвлекся на что-то интересное. Я просто отвлекся.

Что Не Работает

Вот неполный список моих попыток заставить себя выполнять задания вовремя:

* Таймеры помодоро (это таймеры, которые отмеряют 25 минут работы, потом 5 минут отдыха)
* Таймер, который каждые три минуты напоминает мне вернуться к работе
* Ограничения по времени
* Финансовые стимулы, организованные мной самим
* Финансовые награды, организованные мной самим
* Вербальная поддержка любимого человека
* Награды в виде еды
* Встречи для отчетности с другом
* Коворкинг в одной комнате с другом
* Устроить так, что моему отцу будет очень стыдно за меня, если я не сделаю вовремя
* Отключить интернет
* Отключить интернет и убрать из комнаты все, что может отвлекать
* Полностью убрать из комнаты все, кроме минимума, нужного для задания, сесть на пол и смотреть на то, что нужно сделать
* Ввести себя в бешенство, надеясь, что адреналин как-то поможет продуктивности
* Попросить любимого человека сидеть рядом со мной и давать пощечину каждый раз, когда я отвлекаюсь.

Этот последний метод почти сработал. Он не помешал мне отвлекаться, но когда было заметно, что я отвлекаюсь, он возвращал меня к работе. К сожалению, есть много способов отвлечься, которые невозможно отличить со стороны от серьезных раздумий о задании. Поэтому я проводил большую часть времени в своем воображении, и только незначительно повысил свою продуктивность.

Если кто-то приставит пистолет к моей голове, и будет угрожать застреить меня, если я не заполню 20 страниц отчетности, не отвлекаясь, результатом будет моя смерть. Это не преувеличение. Это уверенное предсказание, основанное на опыте.

Что Мне В Итоге Помогло

Только три вещи:
1. Иметь достаточно свободного времени, чтобы много дней потратить на задание, которое должно занимать меньше часа.
2. Чтобы кто-то другой делал это за меня.
3. Лекарства-стимуляторы."


Вторая ссылка, которую я хотел дать на ту же тему:

ADHD: A Life Long Struggle (англ.)

Это очень интересная длинная статья, которая описывает симптомы, очень похожие на те, что по первой ссылке. Но более подробно, плюс обсуждает разные методы, как с этим справляться, разные виды лекарств, итд. Вот небольшая цитата:

"Если что-то меня не интересует, я не могу пропустить через себя мысли о том, как это сделать. Я не хочу сказать, что это неприятно, нет - мой мозг просто отказывается это сделать. Если я не хочу помыть забор, я захожу в полный ступор. Я спрашиваю себя, "как помыть забор?", а ответ не приходит. Я не могу начать с "для начала надо набрать в ведро воды". Эта мысль отказывается придти ко мне в голову, а если приходит, немедленно уходит. Она прыгает внутрь сознания и наружу, ее все время вытесняют другие мысли о вещах, которые я хочу делать или о которых хочу думать. Как будто идею того, как помыть забор, облили маслом, и она все время выскальзывает у меня из рук".


На самом деле вся статья очень интересно и убедительно написана, и весьма меня впечатлила. Рекомендую.

...Вообще говоря, я время от времени задумываюсь о том, не пройти ли клиническую проверку на этот синдром. У меня очень серьезные проблемы с прокрастинацией, и очень серьезные проблемы с тем, чтобы заставить себя заниматься чем-то, что не хочется делать (это не одно и то же! прокрастинация часто мешает людям заняться даже и тем, что им хочется делать). Эти проблемы много лет мешают мне жить - и в работе, и в быту, и в других занятиях. Вместе с тем, я не уверен в том, что уровень этих сложностей у меня доходит до клинического определения СДВГ. То, что у меня это далеко не так серьезно, как по приведенным выше ссылкам, это совершенно точно.

Если у вас есть личный опыт СДВГ в взрослом возрасте, удачных или неудачных попыток справиться с ним, лекарствами или еще как-то, поделитесь, мне было бы интересно узнать. Спасибо!

(а если в приведенных выше цитатах вы узнаете себя, но не пытались диагностировать/лечить СДВГ, то, возможно, стоит задуматься об этом)
moose, transparent

пол грэм по-русски

А вот это круто, кстати: Подборка 143 переводов эссе Пола Грэма (из 184)

"Когда в 2015 году я начал читать Пола Грэма мой взгляд на жизнь поменялся.", пишет человек. Некоторые олдфаги, не будем показывать пальцами, читают эссе Грэма примерно с 2002 года, и уже успели несколько раз пройти цикл фанатизм-уважение-meh-неторт-отстой-всетакикруто-фанатизм-уважение-meh... А тут вот люди открывают его для себя в 2015-м и это их перекручивает. У нас, старых циников, от этого одновременно дергается уголок рта в усмешке и спускается по небритой щеке скупая слеза.

Но если совершенно без иронии: есть немало эссе Грэма, которые важные мысли высказывают намного лучше, чем я бы смог (или чем я смог). Он несомненно автор, которого следует открыть для себя, если вы о нем не знаете - особенно если в вас горит желание в многом разобраться. Правда, вам очень стоит знать английский на уровне, который позволяет легко читать Грэма в оригинале - а если не знаете, учить английский. Но тем не менее, составление коллекции русских переводов - очень полезная вещь.

Пробегая взглядом по списку эссе Грэма, отмечу просто по памяти штук 10 тех, которые в свое время меня впечатлили и которые я несомненно рекомендую; можно начать с них, например, если ничего не читали. Это не попытка отобрать лучшие.

Keep Your Identity Small (перевод)
What You’ll Wish You’d Known (То, что вы хотели бы знать заранее)
Good and Bad Procrastination (Хорошая и плохая прокрастинация)
Lies We Tell Kids (Ложь, которую мы говорим детям)
What You Can’t Say (О чем вы не можете сказать)
The Bus Ticket Theory of Genius (Теория навязчивых идей)
What Happened to Yahoo (Что случилось с Yahoo)
Cities and Ambition (Города и амбиции)
What Startups Are Really Like (Что такое жизнь настоящего стартапера)
Some Heroes (Мои кумиры)
moose, transparent

я - максим

Отличный текст из фейсбука Олега Вихарева, цитирую целиком.

Что у меня на балконе

- Здравствуйте, дорогие друзья. С вами очередной выпуск передачи "Что у меня на балконе?", и сегодня мы в гостях у Максима. Привет, Максим.
- Привет!
- Ну, показывай.
- Значит, вот мой балкон. Застекленный. Шесть с половиной квадратных метров.
- Максим, это большой балкон.
- Да, это довольно большой балкон. И, значит, что у меня тут есть...
- Давай начнем с противоположной стороны. Тааак... аккуратно. Перешагиваем... Итак, что это?
- Это мешки со штукатуркой, алебастром и плиточным клеем, еще вот две плитки тут лежит, и банка с краской.
- Откуда это все, Максим?
- Это осталось после ремонта.
- Максим, скажи, пожалуйста, когда был ремонт?
- Ремонт... ремонт был пять лет назад. Да, пять лет назад.
- Ага. То есть пять лет назад был ремонт, и остались стройматериалы, и ты их хранишь. Максим, а какая там краска? Какого она цвета?
- Да я разве помню... давайте попробуем открыть. Эх.... Присохла крышка, похоже. Не открыть просто так. Но я не помню уже какого. Может голубого. Коридор же голубым красили.
- Хорошо, Максим, давай смотреть дальше. Что это? Похоже на ручку от швабры.
- Да. Это ручка от китайской швабры. Швабра сломалась. Вот, ручку оставил.
- Максим, скажи, зачем ты оставил ручку?
- Да так... для самообороны - Максим смеется, поднимает ручку и крутит в руках как дубинку. - Мало ли что.
- Хм, можно подержать? Максим, она пластмассовая и легкая. Даже не знаю, можно ли ей от кого-то оборониться. Ну ладно. Давай дальше. Тазик! О, он заклеен малярным скотчем!
- Да, он треснул. И я его заклеил скотчем, но воду в него все равно наливать нельзя. А выкинуть жалко - может еще пригодится, что-то в нем можно носить. Поэтому оставил. Говорят, можно пластиковым пакетом запаять: плавишь пластиковый пакет на огне и прокапываешь. Но пока руки не дошли.
- Максим, сколько у тебя уже не доходят руки запаять треснувший тазик пластиковым пакетом? Напомню зрителям, что дело происходит в 2020-ом году.
- Года два - Максим смеется.
- Пойдем дальше. Большая сумка. Что в ней, Максим?
- В ней? В ней старая обувь: это порванные кроссовки, это туфли - у них подошва отклеилась, а вот зимние ботинки - так нормальные, но внеший вид уже не очень...
- Максим, зачем ты хранишь на балконе целый пакет старой обуви?
- Ну на всякий случай! Мало ли, в лес, на дачу...
- Ты часто ездишь в лес или на дачу?
- Нет, но... мало ли. Вдруг придется? Шашлыки, там, или еще что. Пацанам помочь с переездом. Чтобы хорошую обувь не портить, надену старое!
- Это очень практичный подход, Максим!
- Спасибо!
- Что тут еще у тебя? Какие-то доски! Максим, что это за доски и железки?
- Это я на прошлой работе забрал. Там хотели выкинуть, но я забрал и принес домой.
- Зачем они тебе, Максим?
- Просто так... вдруг пригодятся.
- Сколько они тут лежат, Максим?
- Дай подумаю... года три. Вот эти - года три. А вот эти штуки - это мне мастер кухню устанавливал пять лет назад, и остались какие-то планки, фигня вот эта железная, пластиковые штучки. Он сказал, что не нужно, а я подумал, что раз уж было в комплекте - значит может еще понадобится.
- Гиря! И какая ржавая! Максим, какова история этой гири?
- Это гиря моего дедушки, я ее у него забрал. Но я хожу в фитнес, мне гиря ни к чему. Поэтому на балкон убрал. Жалко конечно.
- Тебе жалко гирю, Максим?
- Жалко.
- Ты хороший человек, Максим. Ты жалеешь ржавеющую гирю как и многие из наших зрителей. Уверен, они уже пишут сообщения, что хотят забрать ее себе. Что в этом пакете?
- Ну, вот тут... всякие другие пакеты.
- То есть, это пакет с пакетами, да, Максим? А почему он на балконе?
- Это грязные пакеты. Если мне нужен чистый пакет, я возьму его из пакета с чистыми пакетами на кухне. А это - пакет с грязными пакетами.
- Это очень хорошее решение, Максим! Ты очень системный человек!
- Спасибо!
- А с чем этот пакет, Максим? С пакетам средней степени грязности?
- Не, это всякие перегоревшие лампочки, розетки старые, обрезки проводов, старый смеситель, кран-буксы, дырявый душевой шланг - в общем, такие вот штуки.
- Максим, зачем ты все это хранишь?
- Лампочки, как я читал, вроде не стоит в мусор выбрасывать. Не экологично. Остальное... Не знаю. Вдруг понадобится.
- Ты думаешь, тебе может понадобится дырявый душевой шланг?
- Для самообороны... он же в металлической оплетке!
- Максим, твой дом настоящая крепость! У тебя для самообороны есть целый обломок пластиковой швабры и дырявый душевой шланг в металлической оплетке! Ты грозный противник!
- Эмм.. я чувствую за вашими словами какую-то насмешку.
- Никакой насмешки, Максим, это передача "Что у меня на балконе" - у нас тут не до смеха. Этот пакет - что в нем?
- Там всякая старая одежда, рабочие перчатки, дырявые джинсы, испачканная краской футболка.
- Даже не буду спрашивать, зачем это все, Максим. В принципе, я догадываюсь. А что в этой коробке? Что в коробке, Максим? Что в коробке?!
- В ней мои университетские лекции. Вот тетрадки. Конспекты тут, распечатки.
- Когда ты закончил университет, Максим?
- Десять лет назад.
- Десять лет прошло, но знания - знания сохранились, друзья мои! Максим хранит знания! А что в этой коробке?
- Тут старый миксер, компакт-диски, бейджики, наушники с одним работающим ухом, игрушечные продукты из "Ленты", старый мобильник, а это ребята мне из заграницы привозили - фигурки всякие, сувениры, потом безделушки с конференций и выставок. В общем, всякое барахло, которое жалко было выкинуть. Я просто сюда все свалил, и тут оно стоит.
- Думаешь что-то из этого может когда-нибудь пригодится, Максим?
- Вряд ли. Но кто знает. Пусть стоит. Есть же не просит.
- И правда. Не просит. Что ж, на этом, пора заканчивать сегодняшний выпуск "Что у меня на балконе". Максим, спасибо! Удачи тебе! Надеюсь, в твой жизни никогда произойдет ситуация, при которой тебе понадобится тот самый обломок швабры!
- Спасибо!

Это реально про меня. Je suis Maxime. Я не хочу им быть, и борюсь с этим, но по факту пока что я он.
moose, transparent

политика по пятницам: брекзит

Во, попробую о политике писать по пятницам - но зато только по пятницам. Может, так лучше выйдет.

В последние три года мое мнение о Брекзите не изменилось. Не то чтобы этим имело смысл гордиться - возможно, я просто мало знаю и плохо понимаю. Мое мнение кажется мне очевидным, лежащим на поверхности применением здравого смысла - так часто бывает, когда смотришь на сложный вопрос издалека, облачившись в пикейный жилет. В свое оправдание могу только сказать, что честно искал аргументы против, и не нашел. Может, вы поможете?

С моей колокольни, повторюсь, все выглядит просто. Три года назад обстоятельства привели к референдуму по вопросу Брекзита. Этот референдум был гитантским событием, полностью захватившим политическое внимание жителей Великобритании. Кампании за и против потратили очень много денег на рекламные кампании и привлекли огромное количество добровольцев. Всем было понятно, что референдум ставит решающую точку в этом вопросе, и по его итогам страна обязана выйти из ЕС или остаться в нем на обозримое будущее и закрыть этот вопрос. После референдума оказалось - несколько неожиданно, но вполне в рамках возможного - что большинство проголосовало за Брекзит. Значит, надо выходить.

Все остальное, мне кажется, какой-то шум. Я лично был против Брекзита, и считал это глупой и вредной идеей. Но если все решили, что вот таким демократическим путем решается этот вопрос, и проголосовали за, надо выходить. Иначе как можно после этого верить каким угодно референдумам и каким угодно демократическим институтам? Скажу даже больше того. Мне попадались статьи, довольно убедительно доказывавшие, что весь вопрос выхода из ЕС дутый, что за несколько лет до референдума лишь крохотная часть населения вообще за это была, что весь вопрос раскрутили демагоги с помощью рекламной кампании, включавшей откровенную ложь (про гигантские суммы, которые якобы идут в ЕС вместо здравоохранения), итд. итп. Я не вписываюсь за эту точку зрения, не исследовал это внимательно. Всего лишь хочу сказать, что даже если это так, все равно не понимаю, что это должно менять. Были демагогия и ложь? - у второй стороны были все возможности убедить в этом население. Мы не можем решить вопрос "демагогии и лжи" с помощью экспертов, судей или политиков, когда речь идет о референдуме, решающем государственное устройство. Мы можем дать всем высказаться, а потом дать всем проголосовать. И это было сделано.

Самое изумительное в этом смысле - это призывы к еще одному референдуму, которые за последние три года превратились в целое движение, с обширной поддержкой среди анти-брекзитовцев. Как можно это отстаивать и не чувстовать себя последним лицемером? Ну ок, этот последний риторический вопрос несколько перегнул палку, извините; но действительно ведь, есть ли хоть один сторонник "народного голосования" (the People's Vote), который в случае противоположного исхода первоначального референдума, если бы проголосовали остаться в ЕС, поддерживал бы сейчас еще один "народный"?

Какие еще есть убедительные аргументы против Брекзита, что я упускаю? Много писали и говорили о том, что это экономически очень плохое решение, о том, как люди от него пострадают итд. Опять-таки непонятно, как к этому всерьез относиться. Предположим, это верно; что тогда - у народа не должно быть свободы проголосовать за плохое экономическое решение? это ваш аргумент? Я не знаю, что будет с экономикой Британии после Брекзита. Положим, если бы была серьезная опасность, не знаю там, массовой эпидемии голода и смертей от истощения, можно было бы говорить о каких-то чрезвычайных мерах, но нет же такого. Я полагаю, что если людям будет сильно хуже жить после Брекзита, то партия, которая пообещает вступить обратно в ЕС, победит на выборах и это произойдет еще через несколько лет. Очень наивно? Объясните, почему.

Говорят, что есть всякие непреодолимые сложности, типа таможенных пошлин и границы между Ирландией и Северной Ирландией, у которой особый статус итд. итд. Нельзя усидеть на двух стульях: либо Великобритания суверенное государство, и тогда у нее есть возможность выйти из ЕС, либо она потеряла суверенитет, и тогда давайте разбираться, как это случилось и согласен ли с этим народ. Я думаю, что суверенное государство, и "непреодолимых" сложностей в выходом из любого союза не может быть по определению. Надо искать выход, найти и закрепить его на законодательном уровне; если он не всех удовлетоврит, извиниться перед теми, кого обидели, но что поделать - народ Великобритании хочет выйти из ЕС. Ну вот блажь такая. Надо выходить.

Вот такое у меня примерно наивное мнение про Брекзит.
moose, transparent

про сон и науку

Два года назад вышла книга стэнфордского нейробиолога, исследователя сна Мэттью Уолкера "Why We Sleep". Она довольно быстро стала очень популярной: бестселлер Нью-Йорк Таймс, ТВ-выступления автора. Ее очень хвалили на Hacker News и других англоязычных форумах, которые я читаю. Год спустя ее издали в русском переводе: "Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях".

Но когда я попробовал прочитать ее в 2018-м году (в оригинале), то где-то на третьей главе остановился, потому что мое паучье чутьё зашкаливало ("Человек-Паук обладает экстрасенсорным чувством, заранее предупреждающим его об опасности покалыванием в задней части черепа"). Книга Уолкера это непрекращающийся поток объяснений того, что спать 8 часов в сутки супер-важно, а если спать меньше, то у вас повышенный риск всех на свете болезней, пониженный шанс на нормальную жизнь, вы наверняка отупеете, одряхлеете, офигеете, отсохнут жабры, вскочат волдыри, от вас уйдет муж или жена, даже если их не было, итд. итп. - и главное, все это чистая наука, все строго по статьям и экспериментам. Она совершенно противоречила моим представлениям... не о том, что мы знаем о сне, а о степени уверенности нашего знания, скажем так. Я готов поверить, что разные исследования нашли разные корреляции, но я понимал также, что по многим темам из затрагиваемых Уолкеров более серьезных исследований, чем корреляции (т.е. например двойных слепых рандомизированных) почти наверняка не было. Да и сам автор, когда описывал исследования на которые ссылался, почти всегда говорил о корреляционных исследованиях, и это очень плохо сочеталось с тем тоном полной уверенности, в котором была написана книга. Да и даже если забыть о качестве исследований и удовлетвориться лишь корреляционными, все равно, просто не верилось мне, что такое сложное явление, как сон, должно ну вот просто во всем быть суперважным и позитивным, абсолютно на всех уровнях, начиная с клеточного и кончая когнитивным, и вся физиология посредине, и недостаток сна должен вредить просто вот по всем этим фронтам без исключения.

Я тогда написал в чате другу, который очень впечатлился этой книгой:

"После частичного чтения твоей ужасной книги про сон я теперь БОЛЬШЕ не доверяю всем статьям про прекрасные качества сна, чем был склонен ранее. Если из исследований в этой области можно выстроить такой ridiculously overblown dreamland narrative - типа сон помогает ВСЕМУ и его отсутствие вредит ВСЕМУ - то вероятность того, что все это направление мусорное, растет. [...]
Про память ничего не скажу, не читал эту главу. Но ты не согласен, что как минимум стиль изложения его отталкивает? Ну реально же трудно поверить, чтобы по всем возможным вопросам и всем параметрам это была настолько потрясающая и жизненно важная вещь, и по всем вопросам и всем параметрам даже один день с укороченным сном это прямо как застрелиться, и автор при этом никак не выдает собственного понимания того, что резонно относиться с скептицизмом к такому нарративу, и не пытается как-то убедить такого скептика на мета-уровне?"

В общем, я думал, что если посвятить кучу времени перелопачиванию ссылок в этой книге и попытке разобраться, действительно ли она отражает научный мейнстрим - окажется, что это очень некритичная отборка очень преувеличенных результатов, и что доверять в этой книге нельзя практически ничему. Но у меня не было времени и особого желания заниматься такой проверкой, поэтому я просто бросил ее читать (и не написал о ней здесь, потому что не сделал такой проверки). Сейчас оказалось, что кто-то дотошнее меня потратил на это кучу времени:

Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual Errors

Алексей Гузей (?) разобрал фактические утверждения только из одной главы, первой, но очень подробно, прочитал все ссылки, нашел другие статьи на эти темы, сравнил, итд. итп. Получил ровно то, чего я ожидал (это звучит нескромно, так что поспешу добавить, что герой тут Гузей, а не я). Рекомендую прочитать целиком, там интересно и довольно смешно. Может, две-три претензии к Уолкеру в этой статье я бы назвал излишне педантичными придирками, но оставшиеся двадцать-тридцать - уместны, корректны и убедительны. Особенно возмутило меня то, что сам Уолкер теперь в научных статьях ссылается на эту же собственную книгу в качестве источника (если бы не это, ему хотя бы оставалось бы в качестве отмазки сказать "ой, ну это чисто популярная книга для простого народа, мне пришлось конечно же там все преувеличить, иначе никто читать не будет").

Для дальнейшего контекста, если вас интересует эта тема, прочитайте также обсуждения статьи Гузея, ссылки на них есть вверху статьи (особенно интересно обсуждение в блоге Эндрю Гельмана и продолжение там же, а также эта ветка на реддите).
moose, transparent

английский - тяжелый язык

Месяц назад, когда миллиардера Джеффри Эпштейна нашли мертвым в его тюремной камере с веревкой вокруг шеи, генеральный прокутор США Барр выпустил заявление, в котором сказал в часности:

"I was appalled to learn that Jeffrey Epstein was found dead early this morning from an apparent suicide while in federal custody."

Оказывается, все или почти все российские СМИ в то время перевели эту фразу, подставив вместо apparent suicide "очевидное самоубийство". Например, "Известия":

«Я был потрясен, узнав, что Эпштейн был найден мертвым рано утром от очевидного самоубийства, когда он находился в тюрьме»

И множество других СМИ с незначительными изменениями, типа "находясь в тюрьме", "в федеральной тюрьме" итд. Да и не только российские СМИ - "Голос Америки", извините, перевел Барра "...был найден мертвым сегодня утром, совершив, как очевидно, самоубийство, находясь в федеральной тюрьме."

Меж тем смысл исходной фразы совсем другой, я бы сказал, почти противоположный. Слово apparent в "apparent suicide" стоит для того, чтобы подчеркнуть недостаток уверенности, а не саму уверенность, как в "очевидно". Барр написал apparently именно для того, чтобы НЕ сказать однозначно, что это было самоубийство. Очень близкими по оттенку смысла английскими вариантами было бы сказать "from what looks like a suicide" или "from what appears to be a suicide". По-русски мне трудно подобрать хороший вариант, отвык от официоза по-русски, но может, что-то вроде "найден мертвым при обстоятельствах, которые выглядят как самоубийство"; если хотите предложить лучше - предлагайте, но суть ясна, думаю. (update: "предположительно" кажется неплохим вариантом).

Я не нашел ни одного СМИ, в котором бы верно перевели это небольшое скромное слово apparent. А все-таки квалифицированный переводчик должен это знать и чувствовать, мне кажется. И вряд ли можно считать оправданием, что Google Translate предлагает то же самое "от очевидного самоубийства", а Яндекс.Переводчик - "от явного самоубийства".