Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

moose, transparent

я достаю из широких штанин



Попалось вчера в твиттере забавное. В Америке какой-то гимнаст делает прыжок с переворотами, удачно приземляется, к нему подбегают товарищи поздравлять, и он вынимает карточку какую-то из футболки, показывает им. Что за карточка - не видно.

В твиттере какая-то девушка поставила это видео и написала: "наикрутейшим образом покрасовался - удачно приземлился и показал всем свою карту прививок!"

Я подумал - какая удачная шутка. Черт его знает, что он там показывает, ясно, что не прививку, это был бы какой-то полный абсурд, но именно это делает шутку такой удачной. Типа смотрите, не только крутой прыжок сделал, но еще и привился от ковида, завидуйте! Полный абсурд, надо же такое придумать.

А потом оказалось... что это действительно его карта прививок. Он у себя в твиттере написал. Мол, использовал момент, чтобы убедить людей - бегите все делать прививку. В общем, я перестал что-то понимать в этой жизни.
moose, transparent

вопрос о медицине (израильское)

Друзья, этот вопрос для израильтян, он про израильскую медицину. Спрашиваю не для себя, для близко знакомого хорошего человека, буду очень благодарен за советы и рекомендации. Может, кому-то еще эта тема тоже важна и советы помогут, буду только рад, разумеется. Спасибо!

"Существует ли у нас в Израиле центр диагностики или есть ли врачи-диагносты? Не специализирующиеся по болезням отдельных органов, а способных поставить диагноз человеку по совокупности его симптомов в разных частях тела? Речь идёт о ситуации, в которой пациент побывал у пары специалистов по поводу сильных и постоянных болей в животе (например, у гастроэнтеролога), сделал все проверки, на которые его направили, ничего не было найдено, а боли так и продолжаются. Возможно, семейный врач направил его не ко всем специалистам , тогда как выяснить, с кем ещё стоит проконсультироваться?

Если врачи-диагносты есть, то хотелось бы, конечно, рекомендаций. Территориально центр страны, но это менее важно."
moose, transparent

статистика коронавируса

Израильское. Почему нет данных по разбивке новых заражений коронавирусом на вакцинированных и нет? Сейчас, когда примерно половина населения в Израиле вакцинирована, а среди группы риска старше 50-ти почти 90%, кажется логичным отслеживать это и сообщать вместе с другой статистикой (а еще лучше - с разбивкой по возрастам вдобавок к этому).

Ведь эти данные есть у больничных касс (в Израиле любой гражданин приписан к одной из четырех больничных касс, через которые получает все базовые услуги здравоохранения). Они направляют в минздрав каждый день подробный отчет о кол-ве вакцинированных по возрастным категориям, например. Они также ведут учет зараженным и выздоровевшим. Насколько я знаю, все новые случаи позитивного теста на коронавирус регистрируются в больничной кассе (даже если сам тест сделали например в больнице).

Я бы ожидал увидеть, что относительно малый процент среди 3000 новых больных каждый день - вакцинированные. Число не может быть 0 даже если считать тех, кто неделю после второй прививки, потому что вакцина не 100% эффективна сама по себе, плюс есть люди с убитой иммунной системой итд. Но оно должно быть довольно низко. То же самое касается пропорции вакцинированных среди новых тяжелобольных.

Эти данные, если я прав о них, были бы отличной публичной пропагандой вакцины. Но их почему-то нет на сайте статистики короны от минздрава и в ежедневных PDFах отчетов, которые выкладывает минздрав. По крайней мере я не нашел. Может, кто-то знает, где их взять или почему их нет?
moose, transparent

сын не разрешил

"Сегодня разговаривала с парамедиком скорой службы - вызов к женщине 70 лет, больная короной. Состояние ухудшилось. Нужно везти в больницу. Спросил почему не сделала прививку - ответ - сын не разрешил."

"Вчера навещала маму в хостеле. На скамеечке рядом с нами сидела пожилая женщина с дочерью. Дочь стращала маму: если тебе захотят сделать прививку - не соглашайся!!! Прививку эту правительство делает пожилым, чтобы они все умерли и не надо было им пенсии платить. Сейчас у правительства денег нет на пенсии. Вот и решило на пенсиях сэкономить. Мама с дочей не спорила, но пыталась задавать вопросы типа, а молодых зачем прививают? На что дочка уверенно ответила: ну купили уже вакцину, надо деньги отбить впаривая её людям..."

Беседы в израильском медицинском сообществе (русскоязычном) в фейсбуке.
moose, transparent

об эффективности вакцины

Немного ликбеза про вакцину. Когда пишут, что например у вакцины от Пфайзер эффективность 95%, что именно это означает? Это НЕ ОЗНАЧАЕТ две следующие вещи:

1. Что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом. НЕВЕРНО.

2. Что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает. НЕВЕРНО, что 95% эффективности это означают. Само по себе такое положение вещей СКОРЕЕ НЕВЕРНО, хотя в принципе возможно.

Что же на самом деле значит эффективность вакцины? Откуда взялись исходные 95%?

36 тысяч человек разделили на две группы, в каждой по 18 тысяч. Одной группе вкололи вакцину, другой - плацебо (т.е. ничего). Кто в какую группу попал, выбирали случайно (рандомизация), причем люди не знали, в какую группу они попали (слепая рандомизация), и даже врачи, делавшие укол, не знали, они дают вакцину или плацебо (двойная слепая рандомизация).
Через два месяца подсчитали число людей, которые заболели ковид-19 с какими-то нетривиальными симптомами (начиная с кашля, температуры итд. вплоть до серьезного течения болезни). В группе, получившей вакцину, таких оказалось 8. В группе с плацебо - 162. Вероятность заразиться в группе с вакциной равна 8 поделить на 18 тысяч. Вероятность заразиться в группе с плацебо равна 162 поделить на 18 тысяч. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ риск равен частному этих вероятностей: одну вероятность поделить на другую. Вспоминаем школьную арифметику и видим, что это равно 8 поделить на 162, это почти точно 5%. Если это вычесть из 100%, остается 95% и это называется "эффективность вакцины".

Что это значит?

Если бы вакцина ничего не делала, мы бы ожидали в группе с вакциной получить тоже (примерно) 162 больных ковидом с симптомами. А мы получили 8. Значит, когда коронавирус атаковал людей из группы с вакциной, из всех тех, кому бы "надлежало" переболеть с симптомами, вакцина "защитила" 95%, так, что у них даже симптомов не было. (замечу тут, что мы не знаем, было у них вообще заражение или нет. Есть основания считать, что вакцина также снижает заражаемость, а не только проявления симптомов, но в клиническом исследовании вакцины этого не проверяли).
Значит ли это, что тех 8 человек, которые все-таки заболели с симптомами в группе с вакциной, она "никак не защитила"?

Необязательно. Ведь в конечном итоге нас интересует не кашель с температурой, а серьезные последствия болезни, включая смерть. Скажем, если бы из 162 человек, заболевших в группе плацебо, все умерли, а из 8 человек в группе вакцины - никто, мы бы с уверенностью сказали, что вакцина защищает даже заболевших. Если бы наоборот, все 8 умерли, а из 162 все выжили, мы бы наоборот били в набат: вакцина ухудшает течение болезни у тех, кто все-таки заразился! (такое бывало в прошлом с некоторыми вакцинами, и всегда очень этого опасаются).

Что же случилось на самом деле? В группе с плацебо было 9 серьезных случаев болезни из 162, никто не умер (от коронавируса). В группе с вакциной был 1 серьезный случай болезни из 8, тоже никто не умер (от коронавируса). 9 против 1 - слишком маленькие числа, чтобы делать какие-то выводы в данном случае. Особенно 1 - слишком маленькое число. Сюда также следует добавить, что у этого 1 серьезный симптом был только один (93% насыщение кислорода в крови), и быстро прошел сам без госпитализации или лечения. Так что это такой пограничный серьезный случай. Плюс к этому то, что у вакцины Модерна разброс серьезных случаев с группе плацебо/вакцины не 9:1, а 30:0 (это не означает, что она лучше или хуже; там размеры групп другие и числа все равно слишком маленькие).

Может быть, вакцина "работает" так: если у вас "серьезное" заражение, которое должно привести без вакцины к серьезной болезни, то она ничего не делает и никак не защищает, а если "несерьезное" - то защищает в 95% случаев. Может такое быть? Почти наверняка нет, потому что тогда мы бы ожидали примерно одинаковое число серьезных болезней в обеих группах, а не 9:1 или 30:0. Тем более маловероятно, чтобы вакцина УХУДШАЛА течение серьезной болезни.

Тогда остаются два других варианта:

1. Может быть, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), в 95% случаев вакцина помогает (снимает симптомы вообще или уменьшает их), а в 5% вообще ничего не делает. Это в принципе возможно по данным Пфайзера: если в группе плацебо 9 из 162 серьезных, а в группе вакцины 5% случаев заражения не меняются, а остальные уходят, то мы как раз можем ожидать 9 случаев и из них 0-1 серьезных.
2. Может, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), то в 95% случаев вакцина полностью убирает болезнь, но и в оставшихся 5% работает и снижает опасность, просто не настолько, чтобы вообще симптомов не осталось. Это тоже возможно по данным Пфайзера.

Мне кажется по ряду причин более вероятным эта вторая возможность: что вакцина помогла и тем 8, что заболели в группе вакцины, просто недостаточно для того, чтобы полностью снять симптомы. Например, проверки на антитела после вакцины показывали (у гораздо меньшей группы по размеру, правда) 100%-ное наличие хотя бы одного вида антител. Но в принципе возможно и то, что 5% получивших вакцину вообще никакой пользы от нее не получают. Только не надо думать, что исследования это как-то подвердили или доказали, это совсем не так.

(И даже если это все-таки верно, и даже если вам не повезло и вы один из тех 5%, которые никакой прямой пользы от вакцины лично не получите, вам все равно польза от того, чтобы как можно больше людей провакцинировалось, потому что это почти наверняка помогает остановить вирус еще до того, как он попал в ваш организм)

Возвращаясь к началу поста:

Верно ли, что что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом? НЕВЕРНО. Это вообще полный бред. Заболели ковидом 8 из 18 тысяч, намного более мизерное число (0.04%). Даже в группе плацебо заболели ковидом всего около одного процента. Это не значит ничего особенного, могло быть больше или меньше - это зависит от того, в каких странах набирали добровольцев, как там в то время шло распространение коронавируса, были ли карантины итд. итп.

Верно ли, что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает? НЕВЕРНО, что "95% эффективности" именно это означает. То, что верно - это что имеющиеся данные из клинических исследований совместимы как с "вакцина вообще ничего не делает у 5% людей", так и с "вакцина помогает практически всем, но у 5%, если их заражает вирус, она помогает недостаточно, чтобы убрать все симптомы". Правда где-то посредине между этими двумя возможностями (в конце концов, есть люди с практически убитой иммунной системой итд.), но наверное сильно ближе к второй, чем к первой.
moose, transparent

возвращение скотта александра (англ.)

Стоит, наверное, еще раз повторить, что Скотт Александр, автор блога Slate Star Codex и лучший блоггер на этой планете (по моему скромному мнению) вернулся после полугодичного отсутствия, и теперь пишет на новом месте Astral Codex Ten - на этот раз точная анаграмма имени Scott Alexander, в прошлом названии не хватало одной буквы.

Последние три недели он публиковал примерно по записи в день (часть из них, конечно, давно приготовленные во время перерыва). Мне особенно понравились:

- WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise. О Помимо прочего, о компромиссе между политическим влиянием эксперта и качеством его экспертного мнения, на примере Тони Фаучи и коронавируса в Америке.
- Ontology Of Psychiatric Conditions: Dynamical Systems. О неизбежной сложности психиатрических состояний и наивности простых попыток их систематизации.
- Book Review: Why We're Polarized. Много о растущей поляризации между политическими лагерями, почти исключительно в применении к Америке.
- Riddle Of The Sphinx II: Sustained Release Riddlin'. Несколько загадок с каламбурными разгадками умопомрачительной закрученности.

Кроме того, вчера вышла-таки статья в "Нью-Йорк Таймс" о Скотте Александре. Летом именно из-за угрозы газеты опубликовать в этой статье его полное имя он удалил свой блог. С тех пор Скотт уволился из психиатрической клиники, где работал, основал свою собственную и не скрывает более своей фамилии.

Статья тут: https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Ответ Скотта на нее тут: https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Из многих обсуждений этой темы в разных местах мне особенно понравилась (длинная!) запись Мэтта Иглесиаса тут: https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex (я далеко не во всем с ним согласен, но он многое верно подмечает)
и небольшой несколько несколько тролльный пост экономиста Скотта Самнера тут: https://www.themoneyillusion.com/understanding-middlebrow/

В целом статья в Нью-Йорк Таймс показалась мне действительно, как и ожидалось, полной разной демагогии и даже прямой лжи (например, почему-то упоминается знаменитый манифест Джеймса Деймора из Гугла и единственное, что о нем сказано - просто ложь), но главное - очень плохо написанной и скучной. Не думаю, что это приведет к каким-то особо плохим последствиям для Скотта, кроме того, что уже случилось.
moose, transparent

загадочный лосось

Крик души из канала в телеграме, вообще-то посвященного книгам:

"Это что за херня с лососем, господи прости? Почему он уже каждый второй раз везде употребляется в таком виде, словно это какая-то необыкновенная субстанция? «Россия добывает свой лосось», «Цена на лосось», «Передай мне соленый лосось». Это что, блин, вообще за гадская эпидемия? Что за лосось вас всех покусал? Почему вы не делаете так тогда со словом «лещ» или «медведь»? Почему с карасем такая чертовщина не происходит? Куда всё катится?"
moose, transparent

еще раз про challenge trials

Мэтт Иглесиас написал длинную толковую статью в своем новом блоге: The Case for Vaccine Challenge Trials

Challenge trials - это когда вакцину проверяют на добровольцах, которых сознательно пытаются заразить коронавирусом. Это отличается от обычной третьей фазы испытаний вакцин, когда дают вакцину десяткам тысяч людей и еще столько же плацебо, и ждут много месяцев, пока достаточное число заболевших "естественным образом" будет, чтобы сравнить. Три месяца назад я писал о том, какое это гигантское упущение. С тех пор ничего в общем не изменилось (в Англии вроде сделали небольшой challenge trial на измерение минимальной заражающей дозы вируса, и вроде все - не знаю, есть ли у них результаты).

Да, у нас появились с тех пор две утвержденные - Америкой, на которую в этом смотрят во всем западном мире - вакцины, и скоро будут еще. И это замечательно (могло бы быть на полгода раньше, если бы делали challenge trials, но все равно, замечательно). Но это еще не конец. При наличии отличных вакцин все равно остаются исключительно важные вопросы, на которые можно быстро ответить с помощью challenge trials, а без них нельзя или очень долго.

Все хотят знать, верно ли, что вакцины Pfizer/Moderna не только предотвращают серьезное течение болезни, но и вообще предотвращают заражение и последующую передачу вируса другим людям. Наверное, да, но точно никто не знает. И с помощью обычного испытания это не узнать. А с challenge trials - легко.

Все волнуются на тему, помогают ли вакцины от новых вариантов. И что делать, когда появится вариант, достаточно мутировавший для того, чтобы вакцины на него не действовали? Технология Pfizer/Moderna, mRNA-вакцин, позволяет очень легко адаптировать вакцину под изменения в шиповом белке коронавируса. Но после того, как адаптируют, что дальше - еще полгода новых Phase III испытаний? Или решаем вопрос за неделю с помощью challenge trials и таким образом можем угнаться за мутациями? Посмотрим, что провозгласит по этому поводу медицинская бюрократия.

Иглесиас говорит об этом и других аргументах за/против challenge trials довольно подробно и по-моему хорошо. Может, эта статья подтолкнет наконец в эту сторону, но особого оптимизма я не ощущаю.
moose, transparent

выдох перед сном

Я часто укладываю спать нашего А. (год и три месяца), особенно днем. Заметил, что практически всегда, когда он засыпает, он делает один громкий заметный выдох, и все тело при этом как бы видимо расслабляется. Глаза при этом обычно уже закрыты; пару раз этот выдох был с открытыми глазами, но все равно он уже явно "отключался" к этому моменту.

Это именно выдох, и он всегда один такой, не повторяется. В моем воображении это словно граница между бодрствованием и сном. Мне стало интересно, это универсальное такое явление? С вами/вашими детьми такое происходит? Известно ли что-то об этом, может, физиологически, расслабление мышц, может неврологически это чему-то соответствует?

Я попытался поискать об этом, но вроде ничего не нашел, кроме "hypnic jerk", но по-моему это немного другое. Это тоже при переходе ко сну, когда все тело резко вздрагивает, и иногда ощущаешь это как падение и просыпаешься при этом. Со мной такое случается время от времени. Но тут речь о вздрагивании, и нет связи с дыханием, а у ребенка именно на выдохе, и такое дрожащее расслабление. Может, "снаружи" hypnic jerk именно так выглядит, но по-моему, это все-таки другое, хоть и не уверен на 100%.
moose, transparent

про штурм капитолия

Несколько наблюдений и ссылок о происшедшем вчера в Вашингтоне.

1. Обстоятельства ранения Эшли Бэббитт (скончавшейся после этого ранения в больнице) хорошо видны на этом видео; момент выстрела 0:42. Мы видим забаррикадированную дверь, а за ней коридор, в котором есть в ход в зал Палаты представителей (нижней палаты Конгресса). Если я верно понимаю (но не уверен), в этот момент конгрессмены были в этом зале, а полицейские и члены Секретной службы защищали его из этого коридора. Относительно небольшая толпа, человек 15-20, толпятся на пятачке перед дверью, поднявшись по лестнице, и пытаются прорваться. Несколько полицейских стоят у правой стенки, потом уходят, не очень ясно почему (возможно, считают, что эта дверь достаточно защищена и идут куда-то еще). Почти сразу после их отхода Эшли Бэббитт протискивается к правой части двери, где выбито верхнее стекло, ее подсаживают двое, и она начинает пролезать сквозь дверь; когда ее тело уже внутри, в нее стреляет один из агентов из коридора и она падает назад.

Кроме нее умерло трое из штурмовавших Капитолий: одного растоптали в давке, у второго случился сердечный приступ, у третьего инсульт; и один полицейский (его ударили по голове огнетушителем).

2. Капитолий занимает большую площадь и включает в себя много зданий, подход к нему был прорван, насколько я понял, в нескольких местах. Обстоятельства внутри складывались по-разному. Где-то демонстранты осторожно ходили вдоль бархатных канатов и делали селфи вместе с полицейскими. Где-то это выглядело вот так. Люди находят те картинки, которые поддерживают их мнение о происшедшем. И все обязательно хотят сравнить с BLM-протестами летом и полицейской реакцией на них. Одни говорят, что с ворвавшимися полиция обращалась очень нежно, вообще не использовала слезоточивый газ (это неправда), а если бы на их месте были BLM, то вообще бы расстреляли всех (это бред по-моему). Другие - что обращалась очень жестоко, что летом во время протестов BLM полиция вообще никого не убила (это неправда), а тут застрелили безоружную женщину, и что если бы на их месте были BLM, то им бы все позволили и никаких жертв бы не было (это бред по-моему).

3. Если вы хотите составить свое мнение насчет того, действительно ли Трамп распалил толпу и направил ее на Капитолий, почитайте или посмотрите его выступление целиком.

Мое мнение.

Трамп сначала созвал 6 января в Вашингтон всех, кто готов за него бороться против подлых демократов, укравших выборы (т.е. самых доверчивых, легковерных и одновременно активных и легко распаляемых из своих сторонников), а потом направил их на Капитолий, напутствуя фразами типа "Мы пойдем к Капитолию и я пойду вместе с вами" (конечно, сам Трамп никуда не пошел), "Вам надо показать силу и надо быть сильными", "Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс считал только тех выборщиков, которые законно отобраны". Справедливости ради надо отметить, что он также сказал слово "мирно" один раз. Но в целом настроение речи очень воинственное.

При этом он не сказал своим сторонникам штурмовать Капитолий. Я думаю, что он рассчитывал, что огромная толпа соберется у Капитолия и каким-то образом запугает Конгресс и те может быть отложат свое голосование, а если нет, то Трампу в заслугу все равно будет эта огромная демонстрация "патриотов". Я не думаю, что он предполагал, что толпа прорвет полицейский кордон и будет реальная угроза жизням конгрессменов. Я даже не могу сказать, что это было каким-то образом очевидно или заранее понятно, что это случится. Это было бы нечестно: я хорошо помню, что сам тоже считал, что они придут покричать и на этом закончится. И по-моему, практически все так считали. Задним умом очевидно, что полицейская защита была совершенно неадекватной тому, какая собралась толпа и с какими намерениями, но в день самих событий это не было очевидно, думаю Трампу тоже. Тем не менее ясно, что на нем лежит ответственность за то, что он распалил толпу и направил ее туда.

Я читал много споров о том, правильно или неправильно называть происшедшее попыткой переворота (coup, insurrection). Мне кажется, это не очень осмысленный спор, как и любые споры о терминах. Некоторые из штурмующих считали, что они идут "делать революцию", другие призывали "повесить Майка Пенса", третьи - остановить своим присутствием "кражу выборов". Никакого реального плана, который мог бы привести к, извините, смене режима, там не было и не могло быть. Но вместе с тем считать это обычной мирной демонстрацией тоже крайне нелепо. Это была воинственная демонстрация, перешедшая в штурм главного законодательного органа страны с целью как минимум запугать парламентариев и предотвратить мирный и законный процесс демократического перехода власти. Это намного, намного серьезнее, чем ограбить какой-то магазин или даже поджечь здание федерального суда в каком-то городе. Называйте это как хотите, но это намного серьезнее.

Значит ли это, что всех пришедших туда нужно было смести пулеметным огнем (да, мне попадались и такие мнения, и даже немало)? Нет, не значит. Я думаю, что выстрел, который убил Эшли Бэббитт, был скорее всего оправданным (она пробилась сквозь предпоследнюю дверь между неуправляемой толпой и членами Конгресса). Это не значит, что я рад ее смерти. Не думаю, что она хотела кого-то убить, и наверняка считала, что защищает американскую демократию и лучшего честнейшего президента. Она - трагичная жертва, с мозгами, целиком забитыми лживой трампистской пропагандой. К сожалению, когда таких жертв собирается в одном месте тысяча или десять тысяч, и некоторые из них вооружены и многие идут не с мирными целями, это уже не просто обычная трампистская клоунада. Легко сказать "у этого не было шансов привести к чему-то серьезному", потому что это не привело ни к чему серьезному. Но я не предсказал даже, что толпа ворвется в Капитолий, и практически никто не предсказал.