Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

moose, transparent

рост в россии

По-моему, о коронавирусе сейчас в России разумно написал математик Александр Браверман в фейсбуке. Процитирую главную часть тут:

=====================
1) В России вообще и в Москве в особенности в последние две недели опять наблюдается заметный рост вируса. Официальной российской статистике доверять, конечно, глупо, но думаю, что динамику она отражает более или менее верно. А цифры заражений в последнюю неделю выглядят так: 9163, 9429, 9977, 10407, 11699, 12505. Израиль уже 2 недели назад сделал Россию красной страной (что в израильском случае означает, например, что даже привиты израильтяне по возвращении из России должны две недели сидеть в карантине), думаю, что сейчас много кто - даже из тех, кто пускает россиян - этому последует.

2) Вокруг опять куча сообщений о смертях от ковида - не в самом близком моем кругу, но в следующем. Все случаи, о которых я слышу в последние дни - это непривитые люди.

3) Совершенно очевидно, что это не кончится НИКОГДА, пока существенная часть населения не привьется. В России привито около 12% населения - статистически это незначимая цифра вообще. Какой-то эффект может наблюдаться только начиная от 35-40%, серьёзный эффект - после 50% (так показывает опыт уже многих стран). В Америке, Канаде, Израиле и всех странах Евросоюза (кроме, кажется, Болгарии) одной дозой привито больше 40% населения (не взрослого, а вообще), во многих странах (Израиль, Канада, Соединенное Королевство) привито больше 60%).

4) Kaчество вакцины, разумеется, имеет значение. И тут надо понимать следующее: в России есть ОДНА вакцина - это Спутник. Понятно, что у нее все равно не было настоящих клинических испытаний по западному образцу (хотя в первом приближении все же были), и данных у нас меньше, чем про "западные" вакцины (хотя некоторое количество разумных данных из Аргентины и Сан-Марино в последние месяцы появилось), но всё указывает на то, что эффективность у неё достаточно высокая, а проблемы с безопасностью как минимум не больше, чем у других векторных вакцин. Всякие ковиваки и эпиваки вакцинами не являются. Точнее, так: эпивак (который из Новосибирска) является очевидным фуфлом по всем параметрам. Ковивак - который сделан из инактивированного вируса - скорее всего не совсем плацебо, но а) данным про него вообще никаких нет б) никому в мире до сих по не удалось сделать осмысленную вакцину из инактивированного вируса. Весь 3-й мир прививается именно такими китайскими вакцинами, и если посмотреть, скажем, на Чили, то видно, что эффективность их очень низкая (самая оптимистичная оценка - 40%, но скорее всего сильно меньше). В России ситуация уникальная - это единственная страна не "первого" мира, где есть более или менее работающая вакцина (хотя скоро эта ситуация изменится - Байден вчера обещал положить в международный банк вакцин для бедных стран 500 миллионов доз Пфайзера), но где привито статистически ничтожное количество людей.

5) Могут ли быть от Спутника серьезные осложнения? Наверняка - да, но вот за последний месяц вокруг меня (в разных странах) умерло от ковида несколько человек возраста 40 с небольшим. По-моему, соотношение рисков тут совершенно ясное. Не прививаться является безумием. Все врачи, которым я более или менее доверяю, уверены, что НИКАКИХ противопоказаний против прививки не существует.
Все хронические болезни - это причина прививаться, а не наоборот.
С вами был ваш Капитан Очевидность.
=====================
moose, transparent

фаучи

Энтони Фаучи, директор американского института инфеционных заболеваний, стал, вскоре после начала эпидемии коронавируса в США, де-факто главным медийным представителем официально-экспертной точки зрения. Общественные опросы в прошлом году показывали неоднократно, что публика доверяет Фаучи в вопросах коронавируса больше, чем президенту Трампу. Со временем крайняя политическая поляризация привела к тому, что либералы особенно склонны доверять Фаучи, а консерваторы - особенно склонны не доверять, и до поражения Трампа на выборах призывы из правого лагеря "уволить Фаучи" стали практически ежедневным лозунгом.



Крайне полизитированное отношение к Фаучи не обязано помешать нам стремиться объективно оценить авторитетность его слов и решить, насколько следует им доверять. В целом то, что говорил Фаучи, всю дорогу более или менее соответствовало официальным рекомендациям от CDC и FDA, американских здравоохранительных агентств. Он просто был медийным лицом, наиболее эффективно озвучивавшим эти рекомендации. Когда в марте 2020 года Фаучи сказал в интервью, что не следует носить маску, если не знаешь, что болен, он был неправ, но эта неправота была официальной позицией CDC. В целом на протяжении 2020 года Фаучи говорил чаще разумные и полезные вещи, чем глупые и дурные, особенно на фоне постоянной клоунады Трампа, который то и дело обещал, что вирус вот-вот исчезнет, проповедовал гидроксилорохин, предлагал задуматься об инъекции отбеливателя, перекладывал вину на всех вокруг, итд. итп.

Вместе с тем, официальные действия и рекомендации, которые помогал формулировать и озвучивал Фаучи, далеко не всегда были достаточными, разумными и адекватными. Как самый яркий пример - я неоднократно писал о challenge trials, добровольных испытаниях вакцин, которые могли сэкономить нам много месяцев (напомню, что формула мРНК-вакцины Файзера была составлена за два дня и готова в январе 2020 года). Мог ли Фаучи предлагать ускорить процесс проверки вакцин и масштабировать их производство, идя против мейнстримного мнения в здравоохранительных органах? Наверное, если бы он был к такому склонен, то не дошел бы до поста главного официального эксперта. Об этом - о балансе экспертного мнения и политических соображеной - есть интересная запись Скотта Александра WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise, которую рекомендую прочитать; вторая часть там как раз посвящена Фаучи.

Вместе с тем в декабре прошлого года произошел любопытный эпизод, на мой взгляд полностью закрывающий тему Фаучи - но общественное мнение со мной в этом, похоже, не соглашается. В Нью-Йорк Таймс появилась статья о том, что Фаучи несколько раз сдвигал свою оценку того, какой процент населения должен быть вакцинирован или переболеть ковид-19, чтобы включился коллективный иммунитет (herd immunity) - он начал с 60-70 процентов, и постепенно поднялся до 80-90 (чем больше процент, тем пессимистичнее, потому что заведомо не все согласятся на прививку; у разных инфекционных болезней этот процент может быть разным, и для коронавируса никто его в точности не знает, вопрос спорный). Когда его спросили об этом, Фаучи прямо сказал, что сознательно менял эту оценку, потому что говорил то, что по его мнению публика готова была услышать, а не свое настоящее мнение. Когда он видел, что лишь половина американцев согласна вакцинироваться, он говорил про 60%; когда увидел, что готовых стало больше, решил сказать что-то ближе к истине, как ее понимал, итд.

Мне кажется, что после этой статьи вопрос о доверии к Фаучи должен быть закрыт раз и навсегда, отрицательным образом. Если человек сам рассказывает вам, что врет (пусть и "во спасение", с его точки зрения), как можно после этого ему доверять? Это принципиальный вопрос, и по-моему вполне черно-белый. Даже если вы согласны, что надо было говорить неправильную оценку, например, чтобы поддержать оптимизм у публики или что угодно еще, это все равно не меняет того факта, что глупо доверять этому человеку в будущем. Невозможно запихать эту зубную пасту обратно в тюбик. Никакие слова Фаучи не могут считаться проистекающими только из врачебных, экспертных соображений - по умолчанию они мотивированы политически и идеологически, и даже если это идеология, с которой я согласен, это ничего не меняет - степень моего априорного доверия упала до нуля. По-моему, это единственное разумное поведение в таком случае.

Правда, непохоже, чтобы многие со мной в этом соглашались. Фаучи остается крайне поляризованной фигурой, продолжает пользоваться доверием либералов и недоверием консерваторов, и недавно Нью-Йорк Таймс опубликовала практически панегирик его персоне, не упоминающий нигде, разумеется, об этом эпизоде насчет коллективного иммунитета.
moose, transparent

как организовать быт с помощью телеграма

Давайте я расскажу вам про статью, которая помогла мне заметно улучшить организацию повседневной жизни.

Document and Organize Life using countless Telegram Groups

Если вы читаете по-английски, советую просто пойти и прочитать. Она недлинная, с иллюстрациями, все хорошо объясняет. Для тех, кому лень или хуже с английским, очень вкратце перескажу.

Любой мессенджер, который позволяет легко создавать группы и посылать в них картинки телефоном, подходит для целей, описанных в этой статье. Есть несколько причин, по которым Телеграм особенно удобен, но можно и в Вотсапе или других подобных приложениях. Суть в том, что возможность за пару секунд нажать на кнопку и отправить фотографию - потрясающе удобный способ создать долгосрочный архив и разгрузить краткосрочную память. Только надо не бояться создать несколько или даже много разных групп, и ввести в привычку посылать в них - затраты времени минимальны и очень скоро себя оправдывают. Примеры:

- Ежедневное селфи, или фотографии членов семьи. Я сделал группу, в которую каждый день посылаю фронтальную фотографию всех троих детей, жены и себя. Три месяца спустя я уже очень доволен, что это сделал, через десять лет буду супер благодарен себе.
- Все медицинские вопросы и события. Результат проверки крови? Щелкнул, послал. Заболел живот и стошнило? Записал, если потом почувствуешь, что часто происходит, легко будет проверить. Если есть дети, можно сделать отдельную группу для каждого ребенка. Диагнозы, прививки, направления к врачам, купленные лекарства, что угодно.
- Изучение чего-то, продвижение в чем-то. Личный пример: у меня есть группа, в которой документирую каждый день, сколько занимался музыкой и как именно. Любое хобби, любое занятие, в котором хочешь продвигаться и не забывать - это поможет. Занимаешься в спортзале? Щелкни экран беговой дорожки, когда закончишь.
- Сидишь на диете? Жесткое правило, ничего не брать в рот, пока тарелка не сфотографирована в группу еды. Это и поможет избежать некоторых соблазнов, и посмотреть потом, насколько действительно питался так, как хотел питаться.
- Квитанции на все покупки любого вида - в группу. Гарантийные талоны на любые товары - в ту же группу.
- Еще один личный пример, у нас есть группа "похвастаться работой по дому". Кто-то сделал что-то полезное в доме и хочет, чтобы заметили, посылает фотографию, остальные его хвалят.
- итд. итп., в статье есть еще разные примеры.

Надо сказать, что не всем из вышеперечисленного даже я лично пользуюсь. Я начал с двух-трех групп, постепенно увеличиваю, стараясь при этом не ошибиться в другую сторону и не забюрократизировать слишком бытовые дела. Но пока что эта идея была - сплошные достоинства, практически без недостатков. Одни только "ежедневные фотографии" всех членов семьи уже с лихвой оправдали всю затею. Попробуйте.
moose, transparent

джо роган и прививки

Свежий скандал в Америке связан со словами супер-известного подкастера Джо Рогана, который сказал во время очередного выпуска, что он бы не посоветовал здоровому 21-летнему человеку делать прививку от ковид-19, потому что для молодых и здоровых риск слишком мал.

Разумеется, риск смерти от коронавируса для здорового 21-летнего человека очень мал. Но риск смерти от прививки (Пфайзер или Модерна, прививки, использующиеся в США) еще намного намного меньше. Риск неприятных последствий от коронавируса ("длинный ковид") трудно оценить; для этой возрастной категории он тоже мал, но видимо уже заметен не в микроскоп, а в лупу, скажем. Риск неприятных последствий от прививки опять-таки несравнимо меньше. Плюс прививка означает огромное снижение опасности заразить коронавирусом родственников, друзей или случайных невакцинированных еще людей.

Все это нехитрые, не сложные соображения. В них нет ничего нового. Я не думаю, что Джо Роган преследует какую-то сложную стратегию, что за его словами стоит какой-то хитрый замысел. Я думаю, он просто глуп. Я не слушаю его подкаст, мысль о том, чтобы смотреть/слушать 2-3 часа такого неторопливого интервью ни о чем мне глубоко неприятна, но ничего не имею против его славы и категорически против попыток его "кэнсельнуть". Просто, наверное, для того, чтобы так раскрутиться, нужны всякие качества, помимо везения: харизма, хорошо подвешенный язык, чутье на правильный подбор собеседников, способность 2-3 часа вот так вот вести беседу и поддерживать интерес у слушателей. А уметь оперировать фактами и аргументами, взвешивать базисную статистику, шевелить мозгами - это, может быть, не так уж и нужно. Почему следует ожидать от Джо Рогана каких-то умных мыслей? Известен ли он в прошлом какими-то умными мыслями? Жаль, конечно, что он такую ерунду несет про прививки, но и преувеличивать его влияние на происходящее тоже, наверное, не стоит.

P.S. В Израиле в возрастной группе 20-29 вакцинировано на сегодня 75% человек и еще 9% переболели.
moose, transparent

я достаю из широких штанин



Попалось вчера в твиттере забавное. В Америке какой-то гимнаст делает прыжок с переворотами, удачно приземляется, к нему подбегают товарищи поздравлять, и он вынимает карточку какую-то из футболки, показывает им. Что за карточка - не видно.

В твиттере какая-то девушка поставила это видео и написала: "наикрутейшим образом покрасовался - удачно приземлился и показал всем свою карту прививок!"

Я подумал - какая удачная шутка. Черт его знает, что он там показывает, ясно, что не прививку, это был бы какой-то полный абсурд, но именно это делает шутку такой удачной. Типа смотрите, не только крутой прыжок сделал, но еще и привился от ковида, завидуйте! Полный абсурд, надо же такое придумать.

А потом оказалось... что это действительно его карта прививок. Он у себя в твиттере написал. Мол, использовал момент, чтобы убедить людей - бегите все делать прививку. В общем, я перестал что-то понимать в этой жизни.
moose, transparent

вопрос о медицине (израильское)

Друзья, этот вопрос для израильтян, он про израильскую медицину. Спрашиваю не для себя, для близко знакомого хорошего человека, буду очень благодарен за советы и рекомендации. Может, кому-то еще эта тема тоже важна и советы помогут, буду только рад, разумеется. Спасибо!

"Существует ли у нас в Израиле центр диагностики или есть ли врачи-диагносты? Не специализирующиеся по болезням отдельных органов, а способных поставить диагноз человеку по совокупности его симптомов в разных частях тела? Речь идёт о ситуации, в которой пациент побывал у пары специалистов по поводу сильных и постоянных болей в животе (например, у гастроэнтеролога), сделал все проверки, на которые его направили, ничего не было найдено, а боли так и продолжаются. Возможно, семейный врач направил его не ко всем специалистам , тогда как выяснить, с кем ещё стоит проконсультироваться?

Если врачи-диагносты есть, то хотелось бы, конечно, рекомендаций. Территориально центр страны, но это менее важно."
moose, transparent

статистика коронавируса

Израильское. Почему нет данных по разбивке новых заражений коронавирусом на вакцинированных и нет? Сейчас, когда примерно половина населения в Израиле вакцинирована, а среди группы риска старше 50-ти почти 90%, кажется логичным отслеживать это и сообщать вместе с другой статистикой (а еще лучше - с разбивкой по возрастам вдобавок к этому).

Ведь эти данные есть у больничных касс (в Израиле любой гражданин приписан к одной из четырех больничных касс, через которые получает все базовые услуги здравоохранения). Они направляют в минздрав каждый день подробный отчет о кол-ве вакцинированных по возрастным категориям, например. Они также ведут учет зараженным и выздоровевшим. Насколько я знаю, все новые случаи позитивного теста на коронавирус регистрируются в больничной кассе (даже если сам тест сделали например в больнице).

Я бы ожидал увидеть, что относительно малый процент среди 3000 новых больных каждый день - вакцинированные. Число не может быть 0 даже если считать тех, кто неделю после второй прививки, потому что вакцина не 100% эффективна сама по себе, плюс есть люди с убитой иммунной системой итд. Но оно должно быть довольно низко. То же самое касается пропорции вакцинированных среди новых тяжелобольных.

Эти данные, если я прав о них, были бы отличной публичной пропагандой вакцины. Но их почему-то нет на сайте статистики короны от минздрава и в ежедневных PDFах отчетов, которые выкладывает минздрав. По крайней мере я не нашел. Может, кто-то знает, где их взять или почему их нет?
moose, transparent

сын не разрешил

"Сегодня разговаривала с парамедиком скорой службы - вызов к женщине 70 лет, больная короной. Состояние ухудшилось. Нужно везти в больницу. Спросил почему не сделала прививку - ответ - сын не разрешил."

"Вчера навещала маму в хостеле. На скамеечке рядом с нами сидела пожилая женщина с дочерью. Дочь стращала маму: если тебе захотят сделать прививку - не соглашайся!!! Прививку эту правительство делает пожилым, чтобы они все умерли и не надо было им пенсии платить. Сейчас у правительства денег нет на пенсии. Вот и решило на пенсиях сэкономить. Мама с дочей не спорила, но пыталась задавать вопросы типа, а молодых зачем прививают? На что дочка уверенно ответила: ну купили уже вакцину, надо деньги отбить впаривая её людям..."

Беседы в израильском медицинском сообществе (русскоязычном) в фейсбуке.
moose, transparent

об эффективности вакцины

Немного ликбеза про вакцину. Когда пишут, что например у вакцины от Пфайзер эффективность 95%, что именно это означает? Это НЕ ОЗНАЧАЕТ две следующие вещи:

1. Что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом. НЕВЕРНО.

2. Что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает. НЕВЕРНО, что 95% эффективности это означают. Само по себе такое положение вещей СКОРЕЕ НЕВЕРНО, хотя в принципе возможно.

Что же на самом деле значит эффективность вакцины? Откуда взялись исходные 95%?

36 тысяч человек разделили на две группы, в каждой по 18 тысяч. Одной группе вкололи вакцину, другой - плацебо (т.е. ничего). Кто в какую группу попал, выбирали случайно (рандомизация), причем люди не знали, в какую группу они попали (слепая рандомизация), и даже врачи, делавшие укол, не знали, они дают вакцину или плацебо (двойная слепая рандомизация).
Через два месяца подсчитали число людей, которые заболели ковид-19 с какими-то нетривиальными симптомами (начиная с кашля, температуры итд. вплоть до серьезного течения болезни). В группе, получившей вакцину, таких оказалось 8. В группе с плацебо - 162. Вероятность заразиться в группе с вакциной равна 8 поделить на 18 тысяч. Вероятность заразиться в группе с плацебо равна 162 поделить на 18 тысяч. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ риск равен частному этих вероятностей: одну вероятность поделить на другую. Вспоминаем школьную арифметику и видим, что это равно 8 поделить на 162, это почти точно 5%. Если это вычесть из 100%, остается 95% и это называется "эффективность вакцины".

Что это значит?

Если бы вакцина ничего не делала, мы бы ожидали в группе с вакциной получить тоже (примерно) 162 больных ковидом с симптомами. А мы получили 8. Значит, когда коронавирус атаковал людей из группы с вакциной, из всех тех, кому бы "надлежало" переболеть с симптомами, вакцина "защитила" 95%, так, что у них даже симптомов не было. (замечу тут, что мы не знаем, было у них вообще заражение или нет. Есть основания считать, что вакцина также снижает заражаемость, а не только проявления симптомов, но в клиническом исследовании вакцины этого не проверяли).
Значит ли это, что тех 8 человек, которые все-таки заболели с симптомами в группе с вакциной, она "никак не защитила"?

Необязательно. Ведь в конечном итоге нас интересует не кашель с температурой, а серьезные последствия болезни, включая смерть. Скажем, если бы из 162 человек, заболевших в группе плацебо, все умерли, а из 8 человек в группе вакцины - никто, мы бы с уверенностью сказали, что вакцина защищает даже заболевших. Если бы наоборот, все 8 умерли, а из 162 все выжили, мы бы наоборот били в набат: вакцина ухудшает течение болезни у тех, кто все-таки заразился! (такое бывало в прошлом с некоторыми вакцинами, и всегда очень этого опасаются).

Что же случилось на самом деле? В группе с плацебо было 9 серьезных случаев болезни из 162, никто не умер (от коронавируса). В группе с вакциной был 1 серьезный случай болезни из 8, тоже никто не умер (от коронавируса). 9 против 1 - слишком маленькие числа, чтобы делать какие-то выводы в данном случае. Особенно 1 - слишком маленькое число. Сюда также следует добавить, что у этого 1 серьезный симптом был только один (93% насыщение кислорода в крови), и быстро прошел сам без госпитализации или лечения. Так что это такой пограничный серьезный случай. Плюс к этому то, что у вакцины Модерна разброс серьезных случаев с группе плацебо/вакцины не 9:1, а 30:0 (это не означает, что она лучше или хуже; там размеры групп другие и числа все равно слишком маленькие).

Может быть, вакцина "работает" так: если у вас "серьезное" заражение, которое должно привести без вакцины к серьезной болезни, то она ничего не делает и никак не защищает, а если "несерьезное" - то защищает в 95% случаев. Может такое быть? Почти наверняка нет, потому что тогда мы бы ожидали примерно одинаковое число серьезных болезней в обеих группах, а не 9:1 или 30:0. Тем более маловероятно, чтобы вакцина УХУДШАЛА течение серьезной болезни.

Тогда остаются два других варианта:

1. Может быть, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), в 95% случаев вакцина помогает (снимает симптомы вообще или уменьшает их), а в 5% вообще ничего не делает. Это в принципе возможно по данным Пфайзера: если в группе плацебо 9 из 162 серьезных, а в группе вакцины 5% случаев заражения не меняются, а остальные уходят, то мы как раз можем ожидать 9 случаев и из них 0-1 серьезных.
2. Может, вакцина "работает" так: если вас атакует вирус, и без вакцины вы бы заболели с симптомами (серьезно или нет), то в 95% случаев вакцина полностью убирает болезнь, но и в оставшихся 5% работает и снижает опасность, просто не настолько, чтобы вообще симптомов не осталось. Это тоже возможно по данным Пфайзера.

Мне кажется по ряду причин более вероятным эта вторая возможность: что вакцина помогла и тем 8, что заболели в группе вакцины, просто недостаточно для того, чтобы полностью снять симптомы. Например, проверки на антитела после вакцины показывали (у гораздо меньшей группы по размеру, правда) 100%-ное наличие хотя бы одного вида антител. Но в принципе возможно и то, что 5% получивших вакцину вообще никакой пользы от нее не получают. Только не надо думать, что исследования это как-то подвердили или доказали, это совсем не так.

(И даже если это все-таки верно, и даже если вам не повезло и вы один из тех 5%, которые никакой прямой пользы от вакцины лично не получите, вам все равно польза от того, чтобы как можно больше людей провакцинировалось, потому что это почти наверняка помогает остановить вирус еще до того, как он попал в ваш организм)

Возвращаясь к началу поста:

Верно ли, что что 5% людей, получивших вакцину в исследовании, заболели ковидом? НЕВЕРНО. Это вообще полный бред. Заболели ковидом 8 из 18 тысяч, намного более мизерное число (0.04%). Даже в группе плацебо заболели ковидом всего около одного процента. Это не значит ничего особенного, могло быть больше или меньше - это зависит от того, в каких странах набирали добровольцев, как там в то время шло распространение коронавируса, были ли карантины итд. итп.

Верно ли, что на 5% людей вакцина "вообще не действует" и не защищает? НЕВЕРНО, что "95% эффективности" именно это означает. То, что верно - это что имеющиеся данные из клинических исследований совместимы как с "вакцина вообще ничего не делает у 5% людей", так и с "вакцина помогает практически всем, но у 5%, если их заражает вирус, она помогает недостаточно, чтобы убрать все симптомы". Правда где-то посредине между этими двумя возможностями (в конце концов, есть люди с практически убитой иммунной системой итд.), но наверное сильно ближе к второй, чем к первой.
moose, transparent

возвращение скотта александра (англ.)

Стоит, наверное, еще раз повторить, что Скотт Александр, автор блога Slate Star Codex и лучший блоггер на этой планете (по моему скромному мнению) вернулся после полугодичного отсутствия, и теперь пишет на новом месте Astral Codex Ten - на этот раз точная анаграмма имени Scott Alexander, в прошлом названии не хватало одной буквы.

Последние три недели он публиковал примерно по записи в день (часть из них, конечно, давно приготовленные во время перерыва). Мне особенно понравились:

- WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise. О Помимо прочего, о компромиссе между политическим влиянием эксперта и качеством его экспертного мнения, на примере Тони Фаучи и коронавируса в Америке.
- Ontology Of Psychiatric Conditions: Dynamical Systems. О неизбежной сложности психиатрических состояний и наивности простых попыток их систематизации.
- Book Review: Why We're Polarized. Много о растущей поляризации между политическими лагерями, почти исключительно в применении к Америке.
- Riddle Of The Sphinx II: Sustained Release Riddlin'. Несколько загадок с каламбурными разгадками умопомрачительной закрученности.

Кроме того, вчера вышла-таки статья в "Нью-Йорк Таймс" о Скотте Александре. Летом именно из-за угрозы газеты опубликовать в этой статье его полное имя он удалил свой блог. С тех пор Скотт уволился из психиатрической клиники, где работал, основал свою собственную и не скрывает более своей фамилии.

Статья тут: https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Ответ Скотта на нее тут: https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Из многих обсуждений этой темы в разных местах мне особенно понравилась (длинная!) запись Мэтта Иглесиаса тут: https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex (я далеко не во всем с ним согласен, но он многое верно подмечает)
и небольшой несколько несколько тролльный пост экономиста Скотта Самнера тут: https://www.themoneyillusion.com/understanding-middlebrow/

В целом статья в Нью-Йорк Таймс показалась мне действительно, как и ожидалось, полной разной демагогии и даже прямой лжи (например, почему-то упоминается знаменитый манифест Джеймса Деймора из Гугла и единственное, что о нем сказано - просто ложь), но главное - очень плохо написанной и скучной. Не думаю, что это приведет к каким-то особо плохим последствиям для Скотта, кроме того, что уже случилось.