Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

moose, transparent

наука рвется вперед

В 2011-м году я написал о потрясающей научной новости: математики научились умножать две матрицы размером n x n за время O(n2.373) вместо предыдущего рекорда O(n2.376). Этот результат был достигнут Вирджиней Вассилевская-Уильямс из Стэнфорда.

С тех пор я не возвращался к этой теме, а прогресс не стоял на месте! В 2012-м году Вассилевская-Уильямс улучшила свой результат до экспоненты 2.37288. В 2014-м гoду неожиданно ее обогнал француз Франсуа Ле Гал, доказав, что можно умножить за время n в степени 2.37287. И вот сейчас, буквально вчера!! - Вассилевская-Уильямс (теперь уже в МИТ, и с соавтором Джошом Альманом) опять вырвалась вперед, снизив экспоненту до рекордного и невероятного значения 2.37286.

А вы говорите - выборы, коронавирус... тут такое происходит. Страшно даже подумать, что будет дальше.
moose, transparent

анаграммы

"А. Шень искал два самых длинных слова в русском
языке, таких, чтобы одно было анаграммой другого.
Нашел слова австралопитек и ватерполистка
и с гордостью об этом рассказывал. Матфизик О., услышав
об этом, задумался. На другой день он позвонил Шеню
и сказал, что нашел пару еще длинней:
обезьяноводство и световодобоязнь.

Легенда гласит, что Шень написал программу, а его друг нашёл прямо в голове."

(из рассказа К.Америк в пересказе Ю.Фридман)
moose, transparent

теория коромысла

Владимир Березин в ФБ формулирует теорию коромысла:


Я вот думаю, что человек устроен так: внутри он полый (с этим многие согласны), а в этой пустоте, на специальном коромысле, висит ведро с говном.
Ну, размеры разные бывают и у ведра и уровень разный. Но если человек живёт безмятежно, если у него есть кусок хлеба с маслом и никаких бомбёжек (с), то он проживает всю жизнь и ложится в гроб с этим ведром, ни разу его не потревожив.
Но вот если кругом обстановка нервная, все толкаются, куда-то бегут, бьют себя в грудь, отнимать кусок хлеба, не говоря уже о масле и кидаться бомбами, от всех этих дел всякий человек тоже начинает суетиться, ведро раскачивается, всё плещет... Одним словом, страх и ужас, выпустили джина из ведра.
Такая вот на мой взгляд политэкономия, а также исторический материализм.
moose, transparent

днк и рнк



Это снимок, сделанный с помощью электронного микроскопа. Горизонтальная линия - это фрагмент ДНК, два ее отрывка - два гена. Вертикальные веточки, которые растут от нее вниз и вверх - молекулы РНК. Вдоль ДНК шагают молекулы-полимеразы (мелкие точки, которые можно разглядеть на горизонтальной линии), и от каждой такой полимеразы отходит веточка РНК, и полимераза достраивает ее согласно информации, которую считывает с ДНК. Поэтому веточки удлиняются по мере того, как мы движемся слева направо. Я не понимал, что это происходит настолько "одновременно", вся эта куча веточек, растущих параллельно.
moose, transparent

walkie-talkie feeding

Из англоязычной аннотации к российской научной статье.

"As is well known, important role in walkie-talkie feeding belongs to the animal a squirrel."

Попробуйте догадаться, что было по-русски до того, как пропустили сквозь гугл-транслейт или другой автопереводчик. Правильный ответ под катом.

[правильный ответ]
"Как известно, важная роль в рациональном питании принадлежит животным белкам."

Источник.

P.S. Да, помним "Squirrel institute", и никогда не забудем!
moose, transparent

смешение газов

По поводу трагедии с сухим льдом в бассейне. Если я все верно понимаю: углекислый газ тяжелый и поэтому опускается вниз и поэтому, если его много, близ земли образуется слишком большая концентрация, а она токсична и вызывает потерю сознания за несколько секунд и потом смерть (дело именно в токсичности углекислого газа, а не недостатке кислорода).

Я глупый и необразованный и не понимаю, прошу объяснить. Почему углекислый газ весь опускается вниз, а азот и кислород в воздухе остаются смешанными, хотя у них разный вес? Молярные массы: азот N2 28 г/моль, кислород О2 32 г/моль, углекислый газ CО2 44 г/моль.

Когда ищу ответ на вопрос, почему газы в воздухе остаются смешанными, пишут про турбулентность. Цитирую википедию: "Турбопа́уза — слой атмосферы, ниже которого доминируют турбулентные перемешивания. Слой ниже турбопаузы известен как гомосфера, там химический состав атмосферы остается неизменным. Слой выше турбопаузы — гетеросфера, там преобладает молекулярная диффузия и химический состав атмосферы с высотой постепенно изменяется."

Но если турбулентные перемешивания достаточно сильны для того, чтобы удержать вместе 28 и 32, почему их не хватает на 44, и практически весь углекислый газ опускается вниз? Где тут качественная граница и какими законами/уравнениями/объяснениями на пальцах она проводится?
moose, transparent

задачка про кубики

Вот любопытный вопрос, который заставляет думать про вероятности и проверять свою интуицию там.

Алиса бросает обычный кубик (игральную кость), пока у нее не выпадут подряд числа 4,5,6, и после этого останавливается. Боб бросает такой же кубик, пока у него не выпадут подряд 6,6,6, и останавливается. Кто из них в среднем сделает меньше бросков? Желательно обосновать свой ответ.

Я не буду скрывать комментарии - не заглядывайте, если хотите сами подумать. Строгое доказательство требует определенных знаний в теории вероятности, но для интуитивный аргумент может обойтись и без них, мне кажется.

Если вы математик или сочувствующий и хотите еще, то два бонус-вопроса:

1. Чему равно ожидание количества бросков для Алисы и для Боба?
2. Те же вопросы про последовательности 5,5,6 и 5,6,5.


P.S. За вопрос спасибо юзеру utnapishti. Это было из личного общения, а не из его журнала, но в его журнале тоже много интересного.
moose, transparent

совершенно необоснованные умозрения

В блоге Питера Войта обсуждают "Почему основания физики не продвинулись за последние 40 лет" (в связи с статьей Сабины Хоссенфельдер, которая мне показалась не очень убедительной). Мне понравился комментарий Питера Шора (знаменитого изобретением квантового алгоритма для разложения больших чисел на множители). Перевод мой:

">>Физики-теоретики привыкли выдвигать в качестве гипотез совершенно необоснованные умозрения.

Но разве не верно, что этот метод замечательно работал между 1900-м и 1975-м годами?

Планк выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что свет существует в виде кусков с дискретной энергией (и получил Нобелевскую премию).

Дирак выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что вся вселенная - это море электронов в котором есть и лишние электроны, и дырки (и получил Нобелевскую премию).

Джеффри Чу выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что "бутстрапный метод" может объяснить зоопарк элементарных частиц (и не получил Нобелевскую премию).

Разница в том, что сегодня у нас нет элспериментов, которые могли бы отвергнуть бесполезные совершенно необоснованные умозрения и подтвердить те совершенно необоснованные умозрения, которые оказываются верными. Вместо экспериментов у нас есть некий сложный социальный процесс, который выбирает определенное подмножество совершенно необоснованных умозрений, в которые физики соглашаются верить, но к сожалению этот процесс очень плохо выполняет работу по различению верных совершенно необоснованных умозрений от неверных."

Если соглашаться с Шором, то к этому можно добавить, думаю, что те области физики (теория струн, суперсимметрия итд.), где сложилась такая ситуация, стали тем самым похожими на науки, в которых экспериментов - как их понимают физики - никогда и не было: многие социальные науки, почти все гуманитарные. "Сложный социальный процесс" - это норма для многих научных областей - или называющих себя научными областей - где ничего другого никогда и не знали. Что это говорит о качестве их совершенно необоснованных умозрений?
moose, transparent

статья про всякое дерьмо

Статья про графен, название такое, что не могу не процитировать:

"Will Any Crap We Put into Graphene Increase Its Electrocatalytic Effect?"

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.9b00184

Авторы высмеивают множество статей, в которых к графену подмешивают разные вещества и смеси и это всегда улучшает его электрокаталитические свойства. Чтобы проверить собственный заголовок, они подмешивают в графен гуано (птичий помет) и получают мощный положительный эффект.

Я в этом не понимаю вообще ничего, но забавно.