Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

moose, transparent

днк и рнк



Это снимок, сделанный с помощью электронного микроскопа. Горизонтальная линия - это фрагмент ДНК, два ее отрывка - два гена. Вертикальные веточки, которые растут от нее вниз и вверх - молекулы РНК. Вдоль ДНК шагают молекулы-полимеразы (мелкие точки, которые можно разглядеть на горизонтальной линии), и от каждой такой полимеразы отходит веточка РНК, и полимераза достраивает ее согласно информации, которую считывает с ДНК. Поэтому веточки удлиняются по мере того, как мы движемся слева направо. Я не понимал, что это происходит настолько "одновременно", вся эта куча веточек, растущих параллельно.
moose, transparent

walkie-talkie feeding

Из англоязычной аннотации к российской научной статье.

"As is well known, important role in walkie-talkie feeding belongs to the animal a squirrel."

Попробуйте догадаться, что было по-русски до того, как пропустили сквозь гугл-транслейт или другой автопереводчик. Правильный ответ под катом.

[правильный ответ]
"Как известно, важная роль в рациональном питании принадлежит животным белкам."

Источник.

P.S. Да, помним "Squirrel institute", и никогда не забудем!
moose, transparent

смешение газов

По поводу трагедии с сухим льдом в бассейне. Если я все верно понимаю: углекислый газ тяжелый и поэтому опускается вниз и поэтому, если его много, близ земли образуется слишком большая концентрация, а она токсична и вызывает потерю сознания за несколько секунд и потом смерть (дело именно в токсичности углекислого газа, а не недостатке кислорода).

Я глупый и необразованный и не понимаю, прошу объяснить. Почему углекислый газ весь опускается вниз, а азот и кислород в воздухе остаются смешанными, хотя у них разный вес? Молярные массы: азот N2 28 г/моль, кислород О2 32 г/моль, углекислый газ CО2 44 г/моль.

Когда ищу ответ на вопрос, почему газы в воздухе остаются смешанными, пишут про турбулентность. Цитирую википедию: "Турбопа́уза — слой атмосферы, ниже которого доминируют турбулентные перемешивания. Слой ниже турбопаузы известен как гомосфера, там химический состав атмосферы остается неизменным. Слой выше турбопаузы — гетеросфера, там преобладает молекулярная диффузия и химический состав атмосферы с высотой постепенно изменяется."

Но если турбулентные перемешивания достаточно сильны для того, чтобы удержать вместе 28 и 32, почему их не хватает на 44, и практически весь углекислый газ опускается вниз? Где тут качественная граница и какими законами/уравнениями/объяснениями на пальцах она проводится?
moose, transparent

задачка про кубики

Вот любопытный вопрос, который заставляет думать про вероятности и проверять свою интуицию там.

Алиса бросает обычный кубик (игральную кость), пока у нее не выпадут подряд числа 4,5,6, и после этого останавливается. Боб бросает такой же кубик, пока у него не выпадут подряд 6,6,6, и останавливается. Кто из них в среднем сделает меньше бросков? Желательно обосновать свой ответ.

Я не буду скрывать комментарии - не заглядывайте, если хотите сами подумать. Строгое доказательство требует определенных знаний в теории вероятности, но для интуитивный аргумент может обойтись и без них, мне кажется.

Если вы математик или сочувствующий и хотите еще, то два бонус-вопроса:

1. Чему равно ожидание количества бросков для Алисы и для Боба?
2. Те же вопросы про последовательности 5,5,6 и 5,6,5.


P.S. За вопрос спасибо юзеру utnapishti. Это было из личного общения, а не из его журнала, но в его журнале тоже много интересного.
moose, transparent

совершенно необоснованные умозрения

В блоге Питера Войта обсуждают "Почему основания физики не продвинулись за последние 40 лет" (в связи с статьей Сабины Хоссенфельдер, которая мне показалась не очень убедительной). Мне понравился комментарий Питера Шора (знаменитого изобретением квантового алгоритма для разложения больших чисел на множители). Перевод мой:

">>Физики-теоретики привыкли выдвигать в качестве гипотез совершенно необоснованные умозрения.

Но разве не верно, что этот метод замечательно работал между 1900-м и 1975-м годами?

Планк выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что свет существует в виде кусков с дискретной энергией (и получил Нобелевскую премию).

Дирак выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что вся вселенная - это море электронов в котором есть и лишние электроны, и дырки (и получил Нобелевскую премию).

Джеффри Чу выдвинул совершенно необоснованное умозрение о том, что "бутстрапный метод" может объяснить зоопарк элементарных частиц (и не получил Нобелевскую премию).

Разница в том, что сегодня у нас нет элспериментов, которые могли бы отвергнуть бесполезные совершенно необоснованные умозрения и подтвердить те совершенно необоснованные умозрения, которые оказываются верными. Вместо экспериментов у нас есть некий сложный социальный процесс, который выбирает определенное подмножество совершенно необоснованных умозрений, в которые физики соглашаются верить, но к сожалению этот процесс очень плохо выполняет работу по различению верных совершенно необоснованных умозрений от неверных."

Если соглашаться с Шором, то к этому можно добавить, думаю, что те области физики (теория струн, суперсимметрия итд.), где сложилась такая ситуация, стали тем самым похожими на науки, в которых экспериментов - как их понимают физики - никогда и не было: многие социальные науки, почти все гуманитарные. "Сложный социальный процесс" - это норма для многих научных областей - или называющих себя научными областей - где ничего другого никогда и не знали. Что это говорит о качестве их совершенно необоснованных умозрений?
moose, transparent

статья про всякое дерьмо

Статья про графен, название такое, что не могу не процитировать:

"Will Any Crap We Put into Graphene Increase Its Electrocatalytic Effect?"

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.9b00184

Авторы высмеивают множество статей, в которых к графену подмешивают разные вещества и смеси и это всегда улучшает его электрокаталитические свойства. Чтобы проверить собственный заголовок, они подмешивают в графен гуано (птичий помет) и получают мощный положительный эффект.

Я в этом не понимаю вообще ничего, но забавно.
moose, transparent

разрушить землю

How to destroy the Earth: подробное исследования Сэма Хьюза о том, как разрушить планету Земля. Где под "разрушить" он понимает именно "разрушить": не какие-то там жалкие полумеры типа убить все живое или высушить океаны, а как сделать так, чтобы планеты Земля в качестве небесного тела больше не существовало.

Подробный, обстоятельный анализ разных методов и того, сколько времени и ресурсов это займет для каждого метода. Советую почитать и внимательно изучить оригинал, но приведу здесь только сводку основных методов по Хьюзу:

1. Аннигилировать Землю эквивалентным количеством антиматерии
2. Ядерное деление: расщепить все атомы, которые составляют Землю, до водорода и гелия.
3. Поглотить миниатюрной черной дырой.
4. Направить достаточно солнечной энергии на Землю гигантскими зеркалами, чтобы испарить все вещество Земли до состояния газа.
5. Раскрутить так, что разлетится на части.
6. Взорвать ядро бомбой из антиматерии.
7. Поглотить огромной черной дырой (которую надо вначале пригнать сюда).
8. Разобрать на части (кусочек за кусочком запустить в космос).
9. Ударить чем-то очень массивным и быстрым, например другой планетой.,
10. Подвинуть с орбиты и направить на Солнце.
11. Подвинуть с орбиты и направить на Юпитер (легче, чем на солнце; приливные силы разорвут Землю на части).

Еще у Хьюза есть несколько дополнительных списков - например, нереалистичных методов, которые трудно принимать всерьез (в отличие от вышеприведенных). А если он упустил какой-то реалистичный, поделитесь - вполне возможно, что это потом пригодится!

P.S. Если вам по душе выкладки Хьюза, рекомендую его книги, особенно Fine Structure и Ed. Это очень хорошая, изобретательная и озорная фантастика.
moose, transparent

тексты и книги

Две полезных дискуссии на Hacker News, которые хочется отметить.

Во-первых: Archivists Are Trying to Make Sure a LibGen Never Goes Down, и дискуссия на HN. LibGen был для меня в последние 10 лет самым важным сайтом в интернете, пожалуй, и очень здорово, что идет активная работа по архивированию и распространению его контента. В дискуссии на HN есть даже явки-пароли для тех, кто хочет помочь более организованным способом, чем сидить торренты проекта. Если у вас есть ненужные 40TB жестских дисков или желание их купить и помочь важнейшим на сегодня источникам научных знаний, загляните туда.

Во-вторых: The Plain Text Project проповедует преимущества работы с текстовыми файлами для всего на свете, там есть много интересных и полезных ссылок, и в дискуссии на HN еще больше добавили. Меня позабавил проект hledger, судя по всему, удобная программа для ведения личного учета бюджета с помощью текстовых файлов. Еще там довольно подробно обсуждают тему приложений для ведения конспектов, личных дневников, персональных вики, итд. итд. Меня эта тема традиционно волнует, потому что я всегда думаю, что недостаточно записываю/конспектирую для себя наиболее важное из того, что читаю или учу, и время от времени пробую разные решения. На данный момент мне нравится проект Stackedit: это Markdown-редактор с отличной поддержкой preview и математических формул. Он хранит ваши файлы в local storage браузера, что может показаться странным выбором на первый взгляд, но с другой стороны, это значит, что он отлично работает в оффлайн-режиме. Плюс он умеет автоматически синхронизировать ваши данные на разных компьютерах через Google Drive/Dropbox/Github/Gitlab, и это отменяет почти все недостатки Local storage. Рекомендую.
moose, transparent

про сон и науку

Два года назад вышла книга стэнфордского нейробиолога, исследователя сна Мэттью Уолкера "Why We Sleep". Она довольно быстро стала очень популярной: бестселлер Нью-Йорк Таймс, ТВ-выступления автора. Ее очень хвалили на Hacker News и других англоязычных форумах, которые я читаю. Год спустя ее издали в русском переводе: "Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях".

Но когда я попробовал прочитать ее в 2018-м году (в оригинале), то где-то на третьей главе остановился, потому что мое паучье чутьё зашкаливало ("Человек-Паук обладает экстрасенсорным чувством, заранее предупреждающим его об опасности покалыванием в задней части черепа"). Книга Уолкера это непрекращающийся поток объяснений того, что спать 8 часов в сутки супер-важно, а если спать меньше, то у вас повышенный риск всех на свете болезней, пониженный шанс на нормальную жизнь, вы наверняка отупеете, одряхлеете, офигеете, отсохнут жабры, вскочат волдыри, от вас уйдет муж или жена, даже если их не было, итд. итп. - и главное, все это чистая наука, все строго по статьям и экспериментам. Она совершенно противоречила моим представлениям... не о том, что мы знаем о сне, а о степени уверенности нашего знания, скажем так. Я готов поверить, что разные исследования нашли разные корреляции, но я понимал также, что по многим темам из затрагиваемых Уолкеров более серьезных исследований, чем корреляции (т.е. например двойных слепых рандомизированных) почти наверняка не было. Да и сам автор, когда описывал исследования на которые ссылался, почти всегда говорил о корреляционных исследованиях, и это очень плохо сочеталось с тем тоном полной уверенности, в котором была написана книга. Да и даже если забыть о качестве исследований и удовлетвориться лишь корреляционными, все равно, просто не верилось мне, что такое сложное явление, как сон, должно ну вот просто во всем быть суперважным и позитивным, абсолютно на всех уровнях, начиная с клеточного и кончая когнитивным, и вся физиология посредине, и недостаток сна должен вредить просто вот по всем этим фронтам без исключения.

Я тогда написал в чате другу, который очень впечатлился этой книгой:

"После частичного чтения твоей ужасной книги про сон я теперь БОЛЬШЕ не доверяю всем статьям про прекрасные качества сна, чем был склонен ранее. Если из исследований в этой области можно выстроить такой ridiculously overblown dreamland narrative - типа сон помогает ВСЕМУ и его отсутствие вредит ВСЕМУ - то вероятность того, что все это направление мусорное, растет. [...]
Про память ничего не скажу, не читал эту главу. Но ты не согласен, что как минимум стиль изложения его отталкивает? Ну реально же трудно поверить, чтобы по всем возможным вопросам и всем параметрам это была настолько потрясающая и жизненно важная вещь, и по всем вопросам и всем параметрам даже один день с укороченным сном это прямо как застрелиться, и автор при этом никак не выдает собственного понимания того, что резонно относиться с скептицизмом к такому нарративу, и не пытается как-то убедить такого скептика на мета-уровне?"

В общем, я думал, что если посвятить кучу времени перелопачиванию ссылок в этой книге и попытке разобраться, действительно ли она отражает научный мейнстрим - окажется, что это очень некритичная отборка очень преувеличенных результатов, и что доверять в этой книге нельзя практически ничему. Но у меня не было времени и особого желания заниматься такой проверкой, поэтому я просто бросил ее читать (и не написал о ней здесь, потому что не сделал такой проверки). Сейчас оказалось, что кто-то дотошнее меня потратил на это кучу времени:

Matthew Walker's "Why We Sleep" Is Riddled with Scientific and Factual Errors

Алексей Гузей (?) разобрал фактические утверждения только из одной главы, первой, но очень подробно, прочитал все ссылки, нашел другие статьи на эти темы, сравнил, итд. итп. Получил ровно то, чего я ожидал (это звучит нескромно, так что поспешу добавить, что герой тут Гузей, а не я). Рекомендую прочитать целиком, там интересно и довольно смешно. Может, две-три претензии к Уолкеру в этой статье я бы назвал излишне педантичными придирками, но оставшиеся двадцать-тридцать - уместны, корректны и убедительны. Особенно возмутило меня то, что сам Уолкер теперь в научных статьях ссылается на эту же собственную книгу в качестве источника (если бы не это, ему хотя бы оставалось бы в качестве отмазки сказать "ой, ну это чисто популярная книга для простого народа, мне пришлось конечно же там все преувеличить, иначе никто читать не будет").

Для дальнейшего контекста, если вас интересует эта тема, прочитайте также обсуждения статьи Гузея, ссылки на них есть вверху статьи (особенно интересно обсуждение в блоге Эндрю Гельмана и продолжение там же, а также эта ветка на реддите).