Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

moose, transparent

учебник огласовок

Вот интересная книга, выложенная полностью бесплатно:

Никудену: Курс огласовок в современном иврите

Скорее всего будет интересна только тем, кто уже знает иврит хотя бы немного.

У меня странные ощущения от чтения этой книги. С одной стороны, она написана понятным языком, все хорошо объясняет, проясняет много сложных вопросов и исключений, и прекрасно оформлена (просто даже приятно листать). С другой стороны - и тут автор книги ни в чем не виноват, разумеется - предмет, которому она посвящена - огласовки в современном иврите - поражает своим обскурантизмом и никчемной сложностью.

Попробую объяснить в двух словах и для тех, кто не знает иврит. Как древний иврит, язык еврейской Библии, так и современный пишутся обычно с помощью алфавита, в котором есть 22 согласные буквы, а гласных букв нет вообще. Например, слово "махшев" - компьютер на иврите - пишется МХШВ (деления на большие/маленькие буквы в иврите тоже нет, кстати), и читающий должен сам догадаться, где вставить какие гласные звуки, чтобы правильно произнести "махшев". Это звучит страшновато, но на практике не так уж сложно, по двум причинам. Во-первых, из пяти гласных звуков - А, Э, О, У, И - только А и Э не указываются на письме. Звук И почти всегда все-таки записывается с помощью буквы йод, а звуки О,У - с помощью буквы вав. При этом эти буквы могут быть также согласными (звуки [й] и [в] соответственно), но по контексту внутри слова обычно ясно, какую роль они играют. Во-вторых, сама структура языка такова, что "костяком" слова являются согласные звуки, а гласные меняются по мере склонения/спряжения. При чтении даже незнакомые слова обычно можно правильно прочитать, "угадав" гласные звуки по костяку согласных, окруженных грамаматическими приставками/суффиксами. Можно и ошибиться иногда, ну так ведь и в русском языке можно незнакомое слово прочитать с неправильным ударением. Это не совсем точная аналогия, когда нет гласных это все-таки "хуже", чем когда нет ударения - но если ты вырос в Израиле или хорошо выучил иврит, беглое чтение вполне возможно и не составляет труда.

Тем не менее существует система "огласовок" - специальных символов для обозначения гласных звуков и некоторых различий в согласных. Огласовки это точки и линии, которые пишут под, над или внутри существующих букв, и они подсказывают, как произносить данную букву или гласный звук после нее. Огласовки придумали около 8 века нашей эры, когда евреи начали волноваться на тему того, что забудут, как правильно произносить священные тексты. Поначалу было несколько соревнующихся систем записи гласных, но всех победила одна, которую придумали в городе Тверия, поэтому называется тивериадская система. С огласовками печатают или пишут: священные книги типа еврейской Библии; книги для маленьких детей, которые учатся читать; поэтические тексты, всегда (немного странная традиция); иногда - иностранные названия или имена, незнакомые читателю, в обычных книгах или газетах.

Есть одна проблема, однако. За 1300 лет, прошедших от изобретения системы огласовок, произношение в иврите все-таки изменилось, кое-где значительно. Скажем, огласовка "камац" передавала всегда звук О, а "патах" звук А. В современном иврите почти все эти О, которые были "камац", превратились в А - почти все, но не все. Казалось бы, логичным решением было бы писать те, которые превратились в А, через "патах", а те, которые остались О, через "камац". Но евреи не ищут логичных решений. Возможно, сам факт того, что огласовки использовались для передачи священных текстов, наделил их определенным статусом. Так или иначе, то, что в каком-то слове пишется "камац", стало как бы неотъемлемой частью этого слова (хоть в обычном письме огласовки не пишутся вообще!), и писать вместо него "патах" считается ошибкой. Вместо этого детей и эмигрантов учат, что в современном иврите и "камац" и "патах" произносятся А, кроме отдельного класса исключений, когда "камац" произносится О и называется "маленький камац". Подавляющее большинство израильтян учат это в школе, быстро забывают, и совершенно неспособны написать правильно "патах" или "камац" в каком-то слове. Но официально это считается "правильным", есть специальные люди, умеющие это расставлять в книгах, учебники, справочники итд. итп.

Это только один пример того, как система огласовок превратилась в грабли, на которые с радостью снова и снова наступают израильтяне. В итоге учебник огласовок - типа обсуждаемого на русском языке - на 80% или больше состоит из эзотерических правил того, какие из идентично звучащих вариантов надо писать в тех редких случаях, когда их вообще пишут, или где надо писать поперек звучания. Это маразм, но маразм, вошедший в правило, уважаемый и чтимый.

Пример с камацем - только один из многих, вот неполный список, прямо сейчас пришедший на ум:
- огласовка "шва" может означать звук Э (когда-то беглый, а сейчас не отличающийся от Э-сеголь или Э-цере), а может означать ноль звука.
- упомянутый выше "маленький камац"
- серия укороченных огласовок (хатаф-патах итд.), ничем в произношении не отличающихся от обычных
- дагеш, точка внутри буквы, используется как для различения пар согласных б/в, г/х, п/ф (легкий дагеш), так и, исторически, для удвоения согласного звука (тяжелый дагеш). Однако удвоение в современном иврите не существует, поэтому тяжелый дагеш не означает вообще ничего, но есть 100500 правил того, где его надо писать. Про легкий дагеш тоже есть 100500 правил, причем для шести букв, где он может стоять - в трех он что-то реально делает, в трех других ничего.

Короче, было бы намного проще, лучше, легче для всех просто начать записывать современный иврит огласовками так, как он реально произносится. Нужно было бы шесть огласовок (А Э У О И плюс шва) и дагеш только для трех букв, где он что-то значит, все остальные можно выбросить. Но это не случится по сложным культурным причинам (вышеупомянутый маразм).
moose, transparent

следующий раз

Сегодня в израильских школах был традиционный день памяти убийства Ицхака Рабина. У друга в школе дочери учительница сказала (перевожу с иврита):

"Это было не просто обычное убийство главы правительства..."

В комментариях у него кто-то вспомнил, как в 1982 году во время собрания по поводу смерти Брежнева в школе старшеклассники не слишком примерно себя вели. В конце собрания завуч сказала:

"Надеюсь, в следующий раз вы будете вести себя лучше?"
moose, transparent

зачем учить математике

Константин Кноп предлагает свой ответ на вопрос "Зачем мы учим всех математике". Меня эта тема живо интересует, и я хочу полностью скопировать его аргумент (из фейсбука) и предложить к обсуждению.

Зачем учить математике.

В моем объяснении будет точный ответ на вопрос "почему" и отсутствие ответа на вопрос "зачем". Но, в общем, вы поймёте...

Одна из наиболее часто встречающихся попыток ответа упирает на пользу от нахождения математики "в голове". Мол, ну вот попадёте вы на необитаемый остров, где нет ни гугла, ни мэпла, ни даже справочника Выгодского, не говоря уже о Бронштейне-Семендяеве, - и как вы там без математики выживать-то будете?

Этот аргумент уже давно вызывает только улыбку. Ибо если вам суждено попасть на необитаемый остров, то загнётесь вы на нем вовсе не от незнания математики, а от гораздо более простых незнаний и неумений. А в нормальной жизни вся польза от математики укладывается в классический анекдот о бывшем студенте:
"Знаете, профессор, - однажды я уронил ключи в сточную решетку и никак не мог достать. Но потом нашел проволоку, согнул ее в форме интеграла и извлек!"

"В быту" даже самая несложная математика пригождается в лучшем случае 10% тех школьников и студентов, которые ее изучали в течение 10-13 лет. И, разумеется, чем сложнее математический аппарат, тем меньшему числу людей он бывает нужен. Фактически, "выучил-сдал-забыл" - это универсальное умение будущих инженеров и прочих "технарей", которое оттачивается в первую очередь на вузовском курсе высшей математики. И даже у тех, кому дальше предстоит сдавать еще теормех и сопромат, не говоря уже о курсах с дифурами и краевыми задачами, - знание общего курса высшей математики как-то подвыветривается уже к концу обучения в вузе.

А какой же настоящий аргумент в пользу того, чтобы математические дисциплины не выкидывать из высшего образования (несмотря на то, что все или почти всё можно найти в гугле, а численно сосчитать в математических пакетах)?

Взглянем на историю человечества и историю обучения человечества научным знаниям. Традиция учить наукам уходит в глубину веков. И из той же глубины идет содержание математики как одной из важнейших наук. Математика рождалась как чистая практика где-то в Месопотамии и Египте. Она возвысилась до высокой теории в Древней Греции и Древнем Китае. Она разделилась на алгебру и геометрию и продолжила развиваться и делиться дальше. Все это время она оставалась востребованной чисто практически, подпитываясь задачами практики, физики, астрономии, банковского и страхового дела, экономическими вопросами и пр. Соответственно, многие поколения людей вынуждены были изучать математику - те самые синусы с логарифмами, - просто потому, что без этого было не освоить никакую "ученую" профессию.

И так сложилось, что люди, освоившие самые разные профессии, даже весьма далекие от математики, неоднократно замечали и отмечали, что изучение этой самой математики шло им на пользу. То есть они считали, что это _развило_ им мозги, а не просто чему-то научило. (И такую же пользу люди отмечали от иностранных языков, так что и к ним это тоже относится - даже если автоматический перевод улучшится еще в тысячи раз и станет совсем идеальным.)

Можно ли отказаться от большей части школьной математики сейчас? Да безусловно. Но тогда встанет вопрос, а чем ее заменить, чтобы замена тоже _развивала_ мозги?

Вы знаете ответ на этот вопрос? И я не знаю. Никто не знает - потому что нет такого опыта в истории человечества, чтоб на протяжении нескольких поколений мозги развивались без математики. Человечество понимает, что вот есть работающий инструмент, - а про остальные непонятно. Хотите рискнуть? Пожалуйста. Но нужен эксперимент на несколько поколений. И можно, мои дети-внуки при этом будут не в экспериментальной, а в контрольной группе?


Согласны ли вы с уважаемым К. Кнопом в том, что изучение математики развивает мозг и в этом его основная цель? Если нет, то каково ваше мнение по этим вопросам?
moose, transparent

о преподавании математики

Для тех, кому интересны проблемы преподавания математики и популярной математики: проходит трехдневная виртуальная конференция на эти темы, с участием российских и французских учителей и математиков. Начало сегодня прямо сейчас, первая рабочая сессия в 17:00 по Москве, ссылка на Зум есть в записи Константина Кнопа на фейсбуке, программа всех трех дней есть на http://ifmep2021.com/, записи стримятся в Ютуб.

Интересно, что форум проходит с синхронным переводом на русский/английский/французский языки, причем Zoom это поддерживает и можно прямо в нем переключить язык.
moose, transparent

о мета-доказательствах

Понравилось, из комментария на stackexchange:

"Много лет назад, в одном из старших классов школы, я решал контрольную работу по углубленному изучению математики. Один из вопросов был «Докажите, что...», и я понятия не имел, как это доказывать (я не помню уже, что "это" было). Я решил все остальные задачи, вернулся к этому вопросу, так ничего и не придумал, и когда надо было сдавать работу, быстро написал "Доказательство: если бы это было неверно, вы бы не дали нам задание это доказать."

Я не помню, какую оценку получил за эту работу, но на всех следующих контрольных вопросы были сформулированы: «Докажите или опровергните:...»"
moose, transparent

кривая типа ы



Появилась математическая статья, вроде бы круто продвигающая важную тему в арифметической геометрии. Не спрашивайте меня, что это такое и что именно в статье доказывается. Давайте просто насладимся тем, что она определяет "кривую типа Ы".

В середине 90-х я взял курс по дифференциальным уравнениям в частных производных в хайфском Технионе, а преподавателем был Борис Петрович Панеях, колоритный и очень увлеченный московский математик. Панеяха возмущало, что на лекции по диффурам к нему приходили студенты, которые самые основы матанализа не очень усвоили или забыли, и не вполне понимали, что такое интеграл. Он писал на доске какой-нибудь интеграл от функции переменной типа Ы или Щ, и в конце приписывал dЩ, и говорил на своем ломаном иврите: "вот вы не знаете, что это за буква - в классе минимум половина студентов были русскоязычные и знали - вы не знаете, что это за буква, но это И НЕВАЖНО, потому что это переменная интеграции, неважно, какая она!"

Прошло очень много лет, и я давно забыл все частные диффуры, но хорошо помню интеграл по dЩ. Приятно видеть теперь кривую типа Ы.

(спасибо Ю.Б. за ссылку)
moose, transparent

несколько ссылок про математику

1. Учебник матанализа Ильи Щурова, на основе его лекций в ВШЭ. https://calculus.mathbook.info/ Написан красиво, подробно и чуть-чуть интерактивно. Мне трудно судить о том, насколько хороший, я слишком далек от целевой аудитории, плюс это наверное сильно зависит от уровня читателя (однако предварительных знаний никаких не нужно, по сути даже из школьной программы). К сожалению, нет серьезных упражнений, только отдельные вопросы на понимание материала раскиданы по главам. Вместе с тем автор собирается выкладывать как видео своих лекций по этому учебнику (начиная с прямо сейчас), так и домашние задания в телеграм-канале https://t.me/calculuswithoutcats . На том же сайте есть учебник по дифференциальным уравнениям того же автора в том же стиле.

2. A Layman’s Guide to Recreational Mathematics Videos
https://samenright.com/2021/08/31/a-laymans-guide-to-recreational-mathematics-videos/ Каталог основных ютуберов, которые выкладывают познавательные и обучающие видео по математике (по-английски). Есть немало интересного.

3. Lexeme jest: Eleven excellent genres

https://ericneyman.wordpress.com/2021/08/13/lexeme-jest-eleven-excellent-genres/

Несколько примеров жанров с жесткими формальными ограничениями (не пользоваться такой-то буквой, писать палиндромами итд.) Некоторые примеры были мне хорошо знакомы, но не все. Отдельно потрясло, просто совершенно потрясло в хорошем смысле вот это видео

https://people.math.harvard.edu/~landesman/assets/twelve-halves-finite-fields.mp4

где лектор по-английски рассказывает некий материал из высшей математики (простые начала про конечные поля), но при этом использует только слова из шести букв. Все слова, что он произносит - из шести букв. Это одновременно настолько дикое и прикольное ограничение, что с восторгом просто смотрел это. Но да, чтобы оценить, надо одновременно хорошо воспринимать английский на слух, интересоваться немного математикой, и ценить такой вот "ботанический" юмор. Но очень понравилось.
moose, transparent

о неколебимом

Человек родился в одной стране (СССР), где учебный год начинался всегда 1 сентября, и прожил там треть жизни. Потом он эмигрировал в другую страну (Израиль) - очень сильно отличающуюся от первой очень во многом! - где учебный год начинается всегда 1 сентября, и прожил там еще две трети жизни.

Очевидно, что по этим двум пунктам, учитывая то, какие это разные страны, можно с уверенностью заключить, что учебный год начинется вообще везде 1 сентября, и вообще думать об этом особенно не нужно, потому что что такое учебный год? это то, что начинается 1 сентября, даже странно долго об этом размышлять, вот человек и не размышляет, прямо до тех пор, как он в один прекрасный день в раннем августе читает в соц. сетях, как кто-то в Америке провожает ребенка в школу, и у человека зарождается ужасное подозрение.

Человек бежит, путаясь в штанах и опрокидывая стулья, читать Википедию, статью "First day of school", и что же он узнает. Что же он узнает, я спрашиваю вас?! Не только то, что во всяких Австралиях учебный год начинается в феврале - это ладно, они там ходят вверх ногами, там всего можно ожидать. Но во всяческих Европах начало учебного года где 15 сентября, где "когда-нибудь на первой неделе сентября, изредка на второй", в США вообще фиксированной даты нет и каждый штат, округ, деревня, школьный совет и отдельно взятая конура решают сами, кто в сентябре, кто в августе, кто разнообразия ради в конце июля (июля!!! стонет человек, но никто не слышит его стон).

Как вернуть веру в неколебимость неколебимого? Где найдется степлер, что сможет восстановить эти скрепы? Реальность съеживается, дрожит и разлетается жухлыми листьями. Первого сентября больше нет. Кто следующий?
moose, transparent

о рекурсивных запретах

В штате Южная Каролина некоторые школы хотят заставить учеников быть в школе в масках в новом учебном году.

А конгресс штата Южная Каролина против, и приняли закон, запрещающий школам это на свое усмотрение решать.

А правозащитная организация ACLU против, и подала в суд на штат Южная Каролина, чтобы отменить этот закон.

Вы запутались? Но это же так просто, смотрите:

ACLU требует через суд запретить запретить запретить ученикам ходить без масок.
moose, transparent

пушто

Один участник лингвистического форума постоянно на письме использует слово "пушто", и мне это очень нравится каждый раз, когда вижу, пушто оно напоминает мне любимую тему разговорных вариантов слов.

"Пушто", если вы еще не догадались, это "потому что", и хотя если поискать это слово в Гугле, будут выпадать определения типа "молодежный сленг", это полная ерунда, конечно. "Пушто" это просто вариант произношения "потому что" в беглой речи. Если вы носитель русского языка, скорее всего, говорите "пушто", не замечая этого.

Или вот слово "чек", не бумажка, разумеется, а "человек" в беглой речи. "Скока чек у вас в компании работает?" В такой записи это кажется нарочитым просторечем, нарочитым жаргоном, но это обманчивое впечатление, это просто нормальная разговорная русская речь. Всегда есть вариант произнести аккуратно "по-то-му-што" или "че-ло-век", и мы сделаем так в нужном контексте - в торжественной речи, или если плохо слышно по телефону, или если задумались на этом слове и медленно его произносим.

Эти формы-фантомы живут по своим законам, существуют и произносятся миллионы раз каждый день и каждый час - но их нет в словарях, толковых или орфоэпических. Иностранцам, изучающим русский, приходится нелегко с ними. Мы произносим их и чаще всего сами не замечаем, что произносим. Вот про "пушто" я особенно не задумывался, пока не увидел на письме.

С "пушто" особенно любопытно еще потому, что есть практически двойник в английском - вместо because говорят 'cos или 'cuz (записывается так или этак, произношение одно и то же, примерно "каз", хотя гласный звук немного отличается). В отличие от "пушто", в английском письменном языке можно встретить эти формы на письме, обычно в передаче диалога, чтобы подчеркнуть "разговорность", сленговость. Мне это кажется забавным, потому что опять-таки, как и в русском, это совершенно нормальное произношение в беглой речи, которое воспринимается как нейтральное и ничего особого не передает обычно. В предложении типа "That's right, because it's not about us, it's about...." носитель языка, если это спонтанная речь и не торжественный контекст, скорее всего скажет 'cuz, а не be-cause. Поскольку "cuz" это нормальное разговорное произношение "because", написать именно 'cuz не дает, казалось бы, дополнительной информации - и все же дает, привлекая наше внимание именно к этому слову, там, где обычно мы бы его не заметили.

(Возможно, не любой носитель языка скажет так, возможно, это разнится географически и социокультурно, не уверен. Но я настаиваю на том, что и вполне образованные и вежливые носители языка вполне произносят это 'cuz, не замечая того и это не воспринимается, как нечто неправильное).

Я задумываюсь иногда над тем, как протекает или будет протекать эволюция языка в последние лет 150 и в следующие лет 200, в условиях поголовной грамотности у большинства населения Земли. Грамотность дает привязку звуковой формы слова к письменной, и по идее должна тормозить в значительной мере процессы изменения языка. Ведь если мы посмотрим на то, как например из латинских местоимений или служебных слов вышли bиспанские и французские - это будет очень похоже на "because" -> cuz или "потому что" - "пушто" или "человек" -> "чек". Это происходит так: для одного поколения это сокращенная форма в беглой речи, но иногда они произносят полностью. Их дети слышат почти исключительно беглую форму и переосмысливают ее как "настоящую", и через 1-2 поколения уже могут сказать медленно и в торжественном контексте "пушто" или "чек", и вот слово изменилось. Но если каждое поколение учит также письменную форму - чего не было две тысячи или тысячу лет назад - то сокращенной форме трудно "оторваться" и превратиться в "настоящую", мне кажется.