Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

moose, transparent

феникс сапиенс и крах цивилизации

Месяц назад я написал о фантастическом романе "Феникс Сапиенс", который мне понравился (его все еще можно скачать бесплатно тут). Если вы прочитали его, предлагаю обсудить, напишите ваше мнение, что понравилось или нет, и особенно мне интересно поговорить о катастрофе, которая постигла человеческую цивилизацию в этом романе в 23-м веке (и только 13 тысяч лет спустя горстка выживших людей, вернувшихся в каменный век, начала вновь развивать цивилизацию).

(дальше идут спойлеры насчет главной загадки книги)

Итак, в начале 23-го века все выглядит почти так же, как в начале 21-го. Прогресс затормозился или полностью встал. Есть беспилотные машины, но это пожалуй главное отличие, которое бросается в глаза при прочтении последней главы книги - дневника выжившего в катастрофе русского географа (переквалифицировавшегося в вождя племени). Когда беспрецедентно сильная солнечная вспышка убивает электронику спутников и выбивает электричество в Северном полушарии, население городов не может от этого восстановиться. Дороги забиты вставшими машинами, специалисты по ремонту электросетей не успевают скоординироваться, через день-два кончается еда и начинается массовый голод, мародерство и убийства. Кое-где электричество остается, но атомные электростанции постепенно выходят из строя, и некому их чинить (например, их чинила французская фирма, а Франции нет никакой больше). Оставшиеся общины постепенно вымирают, потому что рождаемость очень низкая - из-за очень продвинутой медицины в генофонде человечества накопилось слишком много плохих мутаций, и теперь, без медицины, дети не рождаются или быстро умирают (эта часть мне не очень понятна, видимо, опирается на то, что генная инженерия не развилась за 200 лет).

Одно из самых ярких мест - когда герой узнает, что в Нью-Йорке больше половины населения умерли в квартирах, даже не попытались выйти из дома в поисках пищи. Но при этом сам герой и его близкие друзья - "нормальные" действенные люди, полные знаний и смекалки и усердия, и то же самое можно сказать о других выживших общинах по всему миру в первые годы после катастрофы. Видимо, они - редкие исключения на фоне пассивного заторможенного переставшего развиваться человечества, но это не очень убедительно показано в книге, мне кажется. И мне не верится все-таки, что какая-то несчастная потеря электричества настолько обвалила все, что все эти действенные люди, которых пусть мало, но по всему миру все-таки миллионы, не смогли восстановить не только местное сельское хозяйство и кустарные радиоприборы, но и медицину своего времени и вместе с ней вернуть рождаемость.

Наверное, причина, по которой этот замысел мне показался столь интересным (хоть и не настолько убедительным, как хотелось бы) - это что он перекликается с звучащей нередко в последние годы в англоязычном мире тревогой насчет "остановки прогресса". Обычно говорят в таких случаях, что прогресс остановился или замедлился в 1970-х во всем, *кроме* информационных технологий (по очевидной причине). Типа: нет более быстрых самолетов (наоборот, отказались от самых быстрых гражданских), нет летающих машин, не научились лечить рак, не победили смерть, перестали посылать людей даже на Луну, не говоря о других планетах, не появилось с 70-х практически ничего из тех технологических прорывов, которые представляли фантасты и обещали футуристы (да-да, кроме компьютеров, интернета и биотехнологий). Я не то чтобы согласен со всем этим - есть много убедительных контрдоводов: скажем, есть гигантский прогресс во всяких областях естественных наук, очевидный специалистам в них, и то, что он не ведет за собой такие же гигантские изменения в повседневной жизни, какими были поезд, машина, электросеть, самолет, холодильник итп. в 19-20 веках, может всего лишь означать, что мы сорвали все "низко висящие фрукты". Но в свою очередь не уверен в том, что это *все* объясняет.

Нередко возникает подозрение, что по многим фронтам мы сами себя тормозим, по сравнению с тем, как продвигались прошлые поколения, потому что создаем институционные структуры, заточенные почти на противоположность прогресса. Такие вещи, как фанатическая погоня за количеством опубликованных статей и за грантами в науке, дикая бюрократичность всего, что связано с исследованиями в медицине и окрестных науках (есть прекрасная запись Скотта Александра "My IRB Nightmare", дающая лишь один крохотный пример). И даже в информационных технологиях, как кто-то метко сказал, "лучшие умы моего поколения тратят свои продуктивные годы на то, чтобы заставить больше людей нажимать на больше рекламных баннеров"). В последнее время я опять вспоминаю часто эту тему в связи с пандемией коронавируса, потому что она часто дает основания подозревать, что как отдельные страны, так и человечество в целом упускают вполне очевидные и действенные способы с ней бороться, просто потому, что "не так все устроено", и нигде не находится общественной силы воли это "устроено" пересилить. Например, в Израиле летом, когда упало число заболевших, больницы хотели нанять больше персонала, чтобы приготовиться к второй волне, но не смогли, потому что министерство финансов "не утвердило ставки". В итоге вторая волна пришла, оказалось, что персонала не хватает, и правительство бухнуло всю страну в карантин, стоящий в сотни или тысячи раз больше экономике, не говоря уж о потерянных рабочих местах, чем какая-то несчастная тысяча ставок. Это крохотный пример, и тут надо подчеркнуть, что он отнюдь не однозначен - когда я обсуждал эту тему недавно, мне возражали, что персонала как раз хватает, карантин сделали не поэтому, он был неизбежен все равно итд. И может быть, что я неправ (хоть меня не убедили). Но такое попадается довольно часто, и как-то трудно продолжать верить в то, что это исключительно я такой пикейный жилет, который все знает лучше специалистов, а в минфине и минздраве сидят супер-умные и супер-готовые-ко-всему люди, которые все правильно делают. Мда, как-то я глубоко забрел опять в коронавирус, и может зря, не уверен, что смог выразить, что хотел. Но как уж есть.

В общем, если продолжить такие мысли - о том, что институционный "застой" на уровне всего человечества уже тут с нами, и интернет с биотехнологиями это исключения, которые поддерживают правило, и не факт, что долго еще будут идти вперед - если продолжить их на 200 лет в будущее, то может быть, что-то подобное картине мира в начале 23 века в "Феникс сапиенс" и получится. И поэтому может быть меня так заинтриговала эта картина мира. Ну и научные описания того, что происходит дальше, в книге по-моему на высоте (скажем, поиск того, где выкапывать Санкт-Петербург, учитывая среднюю скорость сдвига ледника, который его захватил, и куда этот конкретный лед мог доползти за прошедшие тысячелетия). Персонажи и отношения между ними все-таки довольно лубочные и это мешает, но в целом продолжаю хвалить и рекомендовать.
moose, transparent

геометрическое воображение

Вот задачка. Надо найти фигуру, которая НЕ идентична всем остальным.



Для меня эта задача отлично иллюстрирует разные способности людей к геометрическому мышлению и воображению. Я про себя знаю, что у меня очень плохо с геометрическим воображением - эта задача дает удобный для обсуждения пример. Я предлагал ее нескольким друзьям и близким и обсуждал, как они решали. Люди вращают в уме фигуры так, чтобы они совпадали. А я так не могу. А они очень удивляются, что я так не могу.

Беседа выглядит примерно так.
X: "Скажем, я поворачиваю набок D и вижу что он такой же как E. Можешь его сейчас повернуть до положения E?"
Я: "Пытаюсь и не могу, теряю подробности."
X: "Ну для меня это просто: повернуть вокруг оси и потом положить плашмя. Не можешь так?"
Я: "Я могу вертеть, но во время верчения я не вижу весь D, я вижу скажем фиолетовую часть, и могу себя заставить сконцентрироваться на синем+зеленом сверху и их соединении с фиолетовым. Тогда я вижу, что когда фиолетовая ложится как в E, синяя+зеленая получаются в том же месте. Но я к этому моменту уже потерял нижнюю синюю+зеленую. Я могу их отдельно проследить, но не всю фигуру вместе."

Я решил задачу, но совсем другим способом. Я старался ориентировать "себя" в пространстве так, чтобы смотреть в каждую фигуру и видеть ее как F, т.е. зеленая-синяя, потом фиолетовые СВЕРХУ, потом последние две СЛЕВА, а не справа (заранее понимал что в одном из них наверняка будет справа). И вот этот способ для меня работает. Повернуть и переместить "себя" мне намного легче, чем фигуру. Есть еще такие, как я?

Если вам понравилась задача, то вот вам бонус-материал, значительно более тяжелая задача. Эту я и не пытался решить, бесполезно.

На картинке изображены развернутые на плоскость игральные кости. Если их собрать обратно в кубики, то окажется, что ровно два из них абсолютно идентичны друг другу, остальные немного отличаются. Какие два идентичны?



Комментарии не закрываю, если хотите, кидайте туда правильные ответы или смотрите их.
moose, transparent

встреча в ресторане

(Замечательная, но при этом ТЯЖЕЛАЯ логическая задачка. Если вы думаете, что решили, подумайте как следует, все ли совпадает с условием. Скрываю комментарии на сутки, буду открывать только разъяснения в ответ на вопросы, если не спойлер. Задачу можно решить, нужно лишь внимательно учесть все условия и избежать подвохов)

Четыре бывших однокурсника встретились в ресторане, каждый пришел в сопровождении своей супруги.

Об этих восьми персонах нам известно следующее (исходный текст задачи по-французски и всех их имена - французские):

1) Александр и его жена родились в одном и том же году, оба в понедельник. В год их свадьбы день рождения Александра выпал на пятницу, а его жены - на четверг.

2) Ноэль, названная так, потому что родилась 25 декабря, старше своего мужа.

3) Клара родилась в 1982 году, а ее муж родился одним январским утром.

4) За день до своего дня рождения устроила свою свадьбу Жюстин. А вот Доминик свою свадьбу наоборот - на следующий день после своего дня рождения, причем ровно через шесть дней после свадьбы Жюстин: Жюстин в пятницу, а Доминик в следующий четверг.

5) Клод, жена Николя, а также Фредерик родились в пятницу 13-го числа одного и того же года, но в разные месяцы. Фредерик из них младшенький.

Кто чей супруг? У кого день свадьбы был 12 мая 2005 года, накануне своего дня рождения? И самое главное: назовите точную дату свадьбы Клары.

Update: через 18 часов после записи есть ОДИН целиком правильный ответ (ionial), и несколько частично правильных. Я продлю скрининг комментариев до завтрашнего вечера (вечер вторника по Москве), тогда все открою и напишу подробное решение.

Update: открываю все комментарии, уже есть много правильных. Спасибо, надеюсь, задача понравилась. Ее источник: Луи Типо, "Шесть лап у кошки и другие головоломки" (но условие подправлено по оригиналу, Louis Thépault, "Le chat à six pattes et autres casse-tête : 100 petits problèmes de mathématiques très amusants"). Дальше идет мое решение.

СПОЙЛЕР

СПОЙЛЕР

СПОЙЛЕР

Предварительные замечания. Есть два основных подвоха в условии: во-первых, неизвестно, кто из "Клод" и "Доминик" женщина, а кто мужчина; во-вторых, неизвестно, "Клод, жена Николя, а также Фредерик" это два человека или три (если Клод мужчина, то точно три, разумеется). Следует учесть все эти возможности.

Далее, если это три человека, то поможет, что пятница 13-е может случиться три раза в году только в двух случаях:
- в невысокосном году в феврале, марте, ноябре (пример: 2015)
- в высокосном году в январе, апреле, июле (пример: 2012)

Начнем с Александра. Чтобы было расхождение в год свадьбы по дням недели с его женой, нужно, чтобы либо он родился до 28 февраля, а она после, в высокосный год (тогда в невысокосный год свадьбы он ее опережает), либо она до 28 февраля, он после, в невысокосный год. На ком женат Александр?
- не на Ноэль: она родилась 25 декабря, муж младше ее, в тот же день недели (но не в один день) и в том же году - невозможно.
- не на Клод: день рождения в пятницу, а не в понедельник
- не на Кларе: ее муж родился в январе, но 1982 невысокосный год, если это Александр, то для обгона в правильную сторону он должен родиться после февраля.
- Доминик-она? Но у нее день рождения за день до свадьбы, в среду, а должен в год свадьбы быть в четверг.
- Жюстин? Но у нее день рождения через день после свадьбы, в субботу, а должен в год свадьбы быть в четверг.

И вот тут надо найти третий подвох: "за день до свадьбы" или "через день после свадьбы" необязательно означает "в год свадьбы". Есть лазейка: если Александр женился на Доминик 1 января, то ее день рождения 31 декабря предыдущего года может быть среда, а этого - четверг (для этого предыдущий год должен быть невысокосным). Или, если Александр женился на Жюстин 31 декабря, то ее день рождения 1 января этого же года может быть четверг, а следующего, на следующий день после свадьбы - суббота (для этого год свадьбы должен быть высокосным). Значит, эти две возможности имеем в виду, пока мы не можем между ними решить.

Теперь зададимся вопросом: кто расписался 12 мая 2005 г., четверг, и родился 13 мая, пятница?

- не Клод или Фредерик. Они не могли родиться 13 мая, потому что когда 13 мая пятница, других пятниц 13-го в этом году не может быть.
- не Ноэль, родилась 25 декабря
- не Жюстин, расписалась в пятницу
- не Доминик, расписался/расписалась в четверг на следующий день после ДР
- не Александр. В год его свадьбы его день рождения был в пятницу, и 13 мая 2005г. пятница, но Александр и его жена родились по разные стороны 28 февраля, и если свадьба в невысокосный год, то рождение в высокосный. Тогда жена родилась в четверг 6/13/20/27 января (итд. в феврале) - это четверги в 2005-м, но высокосные года, в которых эти даты в понедельник, только в 1992 (слишком молодые) или 1964 (слишком старые, они все однокурсники).

Остаются Клара и Николя.

Если Клара расписалась 12 мая 2005 г., за кого она вышла замуж?
- не за Александра, это мы уже знаем.
- не за Фредерика (не мог родиться в январе и быть младше кого-то, кто тоже родился в пятницу 13-го в том же году)
- не за Николя, жена Николя родилась в не-единственную пятницу 13-го в своем году, это не может быть 13 мая.
- не за Доминика. Если Доминик женился на Кларе, то Александру остается одна Жюстин и свадьба должна быть 31 декабря, а у нас тут
свадьба Доминика, через шесть дней, должна быть 12 мая - противоречие.
- не за Клода. Если Клод муж Клары, то он родился в январе, и тогда его год рождения высокосный - три пятницы 13-го в январе, апреле, июле. Фредерик младший из трех
в этом году, значит, он в июле, а жена Николя - 13-го апреля. Но кто жена Николя? Не Ноэль (25 декабря), не Клара, значит или Доминик, или Жюстин. Но тогда и Доминик, и Жюстин родилиась в апреле (их дни рождения близки, как и дни свадеб), что одна из них - жена Александра с днем рождения 1 января или 31 декабря.

Все, кончились возможности у Клары. Остается Николя, это он расписался 12 мая 2005 года, а родился он 13 мая. На ком он женился?
- не на Кларе, это мы уже отвергли.
- не на Жюстин, она расписалась в пятницу
- не на Ноэль, жена Николя родилась в пятницу 13-го.
- не на Доминик, она родилась за день до даты брака, значит было бы 11 мая, а не 13-го.
- остается Клод.

Итак, мы знаем пару Николя-Клод. Раз Клод женщина, то Доминик мужчина, и жена Александра теперь точно Жюстин. Их свадьба была 31 декабря, а свадьба Доминика - 6 января.
Он женился на Кларе или на Ноэль. Попробуем отвергнуть одну из возможностей. Про мужа Ноэль ничего интересного не знаем, кроме того, что младше ее. Про мужа Клары знаем, что родился в январе. Фредерик младший из двоих, родившихся в пятницу 13-го в одном году (Клод и Фредерик), значит, он не мог родиться в январе. Выходит, что Клара вышла замуж за Доминика, Фредерик женился на Ноэль. Свадьба Доминика и Клары была 6 января, в четверг, но в каком году? Предыдущий год был высокосным (чтобы у Жюстин вышло расхождение от четверга до субботы дня рождения между годами). Единственный подходящий год с четвергом 6 января после высокосного, учитывая год рождения Клары - 2005-й.

Ответы:

1. Николя-Клод.
Александр-Жюстин.
Доминик-Клара.
Фредерик-Ноэль.

2. 12 мая 2005 года расписались Николя и Клод.

3. Доминик и Клара расписались в четверг 6 января 2005 года.
moose, transparent

психические нарушения в период пандемии

Амбулаторные случаи психических нарушений в период коронавирусной пандемии COVID-19

Я видел несколько ссылок на эту статью со смешками. Я вполне понимаю, почему смешно, но мне при чтении, честно говоря, скорее жутковато, и всех очень жалко.

"...Профессор университета, 53 года, проводя занятие онлайн, во избежание заражения коронавирусом надела на голову трусы мужа, считая это надежной защитой от вирусной инфекции. Хотя механизм заражения даже не обсуждался в семье, муж разделял правильность таких действий... Пациентка неохотно сообщила, что муж (по профессии физик)
неоднократно высказывал предположение о близости биологических вирусов и «вирусов» в Сети, допускал возможность заражения онлайн и полагал, что это может быть доказано.

...Во время лекции профессора один студент, слушая лекцию, закутался в одеяло. В ответ на вопрос преподавателя сообщил, что, по его мнению, коронавирус может соединяться с компьютерными «вирусами», что усиливает вероятность заражения. По данным преподавателей и студентов, высказанным психиатру университета, ранее у этого студента отчетливых отклонений в поведении и высказываниях не отмечалось.

...У супругов 55 и 60 лет после введения режима самоизоляции в период новой инфекции изменилось поведение с актуализацией поведения, близкого по проявлениям к языческим формам в период опасности, что обратило на себя внимание взрослых детей. Пожилые люди при самоизоляции на даче систематически произносили заклинания с просьбами пощадить их и «защитить от новой чумы», стоя перед можжевельником, гладили его. Иногда вслух повторяли, что «вирус хороший, добрый, их не тронет». Приносили растению фрукты и клали у корней. Состояние здоровья сына и невестки их мало интересовало... Жена пожаловалась, что «муж не сразу поверил в возможности древней защиты, но потом понял». В анамнезе мужчины и женщины психопатологических расстройств не выявлено. Известно, что мать женщины была знахаркой, делала обереги от разных проблем из трав. Супруги в течение
жизни не были религиозны. Жена, по мнению мужа, в последние годы «немного нервная, часто плачет». Она тут же пояснила, что жаль уходящей молодости.

...Два подростка. В диспансер обратилась их мать. Один из них, подросток 16 лет, постоянно протирает ручки дверей в квартире, моет руки и трет их щеткой до появления ссадин. Закупил все возможные обеззараживающие средства. Его поведение постепенно стала повторять сестра 14 лет. И брат, и сестра много раз в день моют кота, средствами, от которых у животного выпадает шерсть, кот перестал есть, но это не останавливает брата и сестру, жалости к домашнему животному они не испытывают. Более того, подростки стали высказывать предположение, что кот тоже может являться переносчиком коронавируса.

...Мать и дочь, жители многоэтажного дома, работающие в разных местах, вместо работы попеременно «несут вахту» у лифта, опрыскивая входящих, включая курьеров,
дезинфицирующими растворами. Это происходило и ночью, женщины почти не спали. К входящим обращаются с вопросом, часто ли они молятся. По вызову соседей осмотрены врачом скорой психиатрической помощи, мать и дочь не госпитализировали, только провели беседу, и они продолжали вести себя по-прежнему. В беседе заявляли, что рады
видеть любого врача, «даже психиатра», в последующем наблюдались психиатром амбулаторно. Из анамнеза известно, что обе женщины (54 и 26 лет) всегда были
склонными к тревожной ажитации. В беседе с врачом многословны, повторяют, что столько испытали в жизни, что и эпидемия их не обойдет. Повторяют тоном
убежденности услышанную где-то теорию, что «вирус инопланетный и не щадит людей»."
moose, transparent

мимоходом

"Но княжна никогда не видала хорошего выражения своих глаз, того выражения, которое они принимали в те минуты, когда она не думала о себе. Как и у всех людей, лицо ее принимало натянуто-неестественное, дурное выражение, как скоро она смотрелась в зеркало."

Философ Агнес Каллард процитировала в английском переводе этот отрывок из Толстого (из "Войны и мира") и подписала: "Толстой объясняет, в чем проблема с зумом".
moose, transparent

самопальные продолжатели

Вчера я узнал об интересном феномене - оказывается, есть самиздатные "продолжения" известной серии "Шедевры фантастики". Это выглядит так - какие-то фанаты организовывают неофициальный перевод и редактуру книг, которые им нравятся, делают типографическое оформление в стиле "Шедевры фантастики", и издают и распространяют в небольшом количестве экземпляров (десятки, видимо) среди любителей. Пример:



При этом у такой книги нет стандартных идентификаторов (ISBN), их нет в библиотеках, насколько я понимаю в электронные библиотеки они тоже не попадают. Я понятия не имею, насколько хорошее качество переводов в них. С удовольствием посмотрел бы на эту книгу Вулфа, например (в ней есть перевод рассказа, на который я вчера дал ссылку в оригинале), но непонятно, как.

В официальной серии "Шедевры фантастики" (ЭКСМО) вышло 129 томов. У этих неофициальных "продолжателей" - их несколько разных - на данный момент есть уже... 496 томов!

Любопытный феномен. Почему именно эта серия? Примелькалась и полюбилась читателям? У меня смешанные чувства обо всем этом. С одной стороны, круто, что люди сами объединяются, делают приятное для себя дело (экономический ущерб авторам в случае десятков экземпляров тиража полагаю ничтожным в любом случае). С другой стороны, то, что эти книги не существуют "нигде", судя по всему, кроме полок десятков любителей и сайта fantlab.ru, это как-то фундаментально неправильно. Если бы эти любители последовательно выкладывали всю серию куда-то в интернет, было бы куда лучше, по-моему.
moose, transparent

о выборах в сша

Хорошая запись kireev'а о выборах по почте в США. Процитирую два абзаца, но вообще все там правильно по-моему.

"Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.

Это как раз отличный пример как arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. - это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает."


(напомню, что после прошлых выборов Трамп выбросил лживое утверждение о том, что миллионы нелегальных иммигрантов незаконно проголосовали против него. Этому не было никаких свидетельств)

(kireev специалист по выборам и много пишет о фальсификациях выборов, особенно на постсоветском пространстве. Рекомендую его журнал)
moose, transparent

о бюрократии

Жутковатая история, в которую очень легко верится. Цитата из книги Дэвида Грэбера "Бредовая работа" (Bullshit Jobs):

"Я хорошо помню, как во время моей работы младшим преподавателем в Йельском университете все бесконечно обсуждали историю аспирантки первого года по археологии, чей муж погиб в автокатастрофе в первый же день семестра. По какой-то причине шок вызвал у нее психологический барьер на оформление документов. Она по-прежнему посещала лекции и активно участвовала в обсуждениях на занятиях, сдавала работы и получала отличные оценки. Но всякий раз профессора обнаруживали, что формально она не записалась на курс. Между тем только это и имело значение, как замечал на наших заседаниях серый кардинал департамента.
«Если вы не заполняете вовремя формы, то ребята из учебного отдела курс вам не засчитывают. И ваши результаты совершенно не имеют значения». Остальные преподаватели что-то мямлили и суетились, кто-то периодически осторожно упоминал о ее «личной трагедии», хотя никто не говорил, что именно произошло (только позднее я узнал детали от других студентов). Но позиция учебного отдела не вызвала ни у кого принципиальных возражений. С административной точки зрения реальность была именно такова.

В конце концов, после того как в последний момент ее попытались заставить заполнить пачку документов на апелляцию, чтобы получить возможность подать заявку на посещение курса после официального срока, и она ничего не ответила, а начальник отдела аспирантуры произнес множество длинных монологов о том, как неосмотрительно было со стороны студентки так усложнять ситуацию для тех, кто просто пытался ей помочь [зато никто, конечно, не попытался создать какой-нибудь особый порядок, который позволил бы кому-нибудь заполнить бумаги за нее, – по какой-то причине это даже не обсуждалось], она была отчислена на том основании, что человек, настолько неспособный к оформлению документов, очевидно, не подходит для академической карьеры".

(за цитату спасибо Светлане Мироновой)

Грэбер умер несколько дней назад, его самой знаменитой книгой была "Долг. Первые 5000 лет истории". Мои искренние соболезнования его вдове nikadubrovsky.
moose, transparent

комментарии

Народ, вы реально охренели с комментариями в последнее время.

Целые ветки каких-то диких анонимных обсуждений других комментаторов, включая непубличные подробности из их жизней (!!!). Перепалки, ругательства, наезды. Троллинг, троллинг, троллинг.

Я не успеваю модерировать комментарии в журнале. Я даже прочитать их все не всегда успеваю. Про ответить я уж молчу. У меня работа на полную ставку программистом, семья с тремя детьми, двое из которых начали школьный год в коронавирусных условиях, а третьему еще год не исполнился, два раза в неделю занятия с тренером в спортзале, диета с поддержкой фашиста-диетолога, потому что очень хочется похудеть, а коньки отбросить не хочется, я пытаюсь успевать еще читать какие-то книги (ха), учить языки (ха-ха), и заниматься хоть немного на инструменте между еженедельными уроками фортепиано (ха-ха-ха), поддерживая при этом четырех разных скайп-учителей для детей (русский язык, логопед, английский, ролевые игры), и это не говоря еще о фронтальных кружках, танцев с бубнами для покупки правильной еды для вышеупомянутой диеты, ладно, давайте остановлюсь на этом, в общем после всего этого читать длинные простыни текстов, которые более чем полностью состоят из очередного "ТРАМП ДЫР ПЫР МЫР", "РАССТРЕЛЯТЬ ВСЕ ЛЕВОЕ СВОЛОЧЬЕ" и "ВАШИ ИЗЫСКАННЫЕ УМОПОСТРОЕНИЯ ПРИВОДЯТ МЕНЯ К МЫСЛИ О ТОМ, ЧТО ТЫ БАЗАРНАЯ БЛЯДЬ, А МАМА ТВОЯ МАНДАВОШКА" - это демотивирует. Все мои записи и так написаны на бегу, когда смог вырвать клочок времени, но теперь мне не хочется их писать при мысли о том, какой срач будет в комментах. Я не знаю, что делать. Иметь секцию комментариев в виде помойки я не согласен. Бегать за всеми и кричать БРЕК взрослым людям тоже дико. Банить всех налево и направо не позволяют темперамент и склонность к эмпатии.

Попробую еще раз увещевание. Пожалуйста, ведите себя в комментариях согласно следующим правилам:

1. BE NICE.

2. Никаких переходов на личности других комментаторов, ничего, кроме их слов и аргументов не должно быть предметом дискуссии, любое другое из их жизни только с их явного и воодушевленного согласия. ОСОБЕННО не может быть никаких разглашений имен-фамилий-обстоятельств жизни, если они сами добровольно и публично это не разглашают В ЭТОМ ФОРУМЕ, неужели надо это специально объяснять, люди, вы чего? Серьезно, обдумайте как следует обстоятельства вашего собственного жизненного пути и особенно приоритеты, если лучшее применение, что вы находите своему времени, это сплетни о ком-то где-то в комментах.

3. Помните завет Скотта Александра. "True, necessary, kind" - у любого комментария должно быть хотя бы два атрибута из этих трех. Например, если ваши слова недобры, они обязаны быть истинными и реально необходимыми. Причем не по вашему личному убеждению, а так, чтобы у непредвзятого постороннего читателя не было в этом сомнений.

4. Не кидайте дров в костер культуры возмущения. Если вас что-то реально возмущает, попробуйте высказаться так, чтобы учитывать лучшие аргументы противоположной стороны, какие вы можете представить. Если то, что вы делаете, это находите наихудшие примеры и аргументы другой стороны и цепляетесь именно за них, вам тут не место. Есть много других форумов, блогов, твиттеров, реддитов, чего угодно, зачем именно здесь?

5. Не надо троллить. Ну вот просто не надо. Пожалуйста. Да, я понимаю, что это очень круто, едкий сарказм, у дебилов подгорает, победа. Я в интернете с 1993 года, видел едкий саркастический троллинг всех видов с 1993 года, участвовал сам тоже, бывало, и я УСТАЛ. Считайте, что я абсолютно тупой зануда, который не догоняет просто. Найдите места, где эти выкрутасы ценят, таких мест много. А тут пишите плоско и банально. Я думаю так-то и так-то, а вот так не думаю. Если еще не забудете применять принцип милости (principle of charity, это когда вы выбираете самое благосклонное к собеседнику прочтение его слов, какое существует), то вообще идеально.

Если все это не поможет, я не знаю пока, что буду делать, но скорее всего закрывать комментарии. Или скрывать их автоматически, так, чтобы я потом мог открыть написанные нормальными людьми и нормальным языком, но учитывая занятость и несобранность, реально это означает, что комментариев не будет. Хотелось бы этого избежать. Спасибо :(
moose, transparent

хочу все знать: радио

1. Есть ли среди моих читателей радиолюбители (англ. ham radio, люди, которые посылают сигналы на любительских частотах)? Расскажите, что вы с этим делаете, чем это интересно, насколько затратно с точки зрения времени/денег, кому бы вы такое хобби посоветовали? Спасибо.

2. Есть ли среди моих читателей энтузиасты SDR-систем? (радиоприемники, контролируемые через компьютер). Расскажите, что вы с этим делаете, чем это интересно, насколько затратно с точки зрения времени/денег, кому бы вы такое хобби посоветовали? Спасибо.

Спрашиваю как полный невежда в обоих этих областях, из чистого любопытства.