Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

moose, transparent

хочу все знать: велосипед

С этим велосипедом что-то не так. Есть некий серьезный дефект, который помешает на нем ехать. Видите ли вы, что?

(я увидел далеко не сразу)



Не читайте дальше, если хотите сами догадаться.

...
...
...
...
[Не хватает вот чего]
Не хватает части рамы: параллельных труб, которые идут от оси педалей к заднему колесу. Эти трубы называют по-русски "нижние перья" а по-английски "chain stays".


Вот еще много таких "неправильных" моделей, созданных на основе рисунков, которые делали люди, которых просили нарисовать велосипед по памяти. Очень мило, по-моему.

Теперь у меня есть вопрос: а что действительно будет, если сесть на велосипед, как он изображен здесь, и попробовать поехать?

Мое предположение - это что рама сломается, в том месте, где "верхние перья" ("seat stays") соединяются с трубой, на которой расположено сиденье. Я прав или нет? И если я прав: это случится обязательно при первой же попытке поехать, или скажем можно сделать трубы из такого прочного сплава, что даже без этой части можно ехать нормально?

Верно ли, что давление/напряжение в месте соединений труб можно с высокой точностью рассчитать аналитически как для такой странной конфигурации, так и для "нормальной" рамы, и сравнив с известными свойствами сплавов, ответить на мой предыдущий вопрос? Верно ли, что "сопромат" это та область инженерной науки, которая занимается всем этим делом? Можно ли просто, на пальцах объяснить, почему именно отсутствие этой части делает конструкцию нестабильной (интуитивно это "понятно", но что именно надо сказать на уровне сила-растяжение-сжатие, мне не вполне ясно)?

Спасибо!
moose, transparent

о подкастах и видео

Популярность подкастов и видеоблогов растет последние несколько лет и конца росту не видно. В Ютубе миллионы и десятки миллионов подписчиков находят не просто какие-то пранкеры или приколисты, а ведущие длиннейших интервью типа Джо Рогана или Юрия Дудя. Эти люди выбухивают регулярно на публику искусно поставленные и смонтированные интервью на час или два, и всем это нравится и все это смотрят. Мириады подкастеров выдают на-гора регулярные получасовые или часовые выпуски на всякие супер интересные темы, и всем это нравится и все это слушают.

Я остаюсь за бортом этого корабля современности. Я остаюсь чужим на этом празднике жизни.

Дайте. Мне. Транскрипт!

Пожалуйста, только дайте транскрипт и я с удовольствием прочитаю. Я люблю читать. Я очень много читаю. Мне действительно интересно, что думает этот политик или тот ученый или такой оппозиционер или сякой профессор. Я готов прочитать. Но потратить два часа своей жизни - не готов. Да, даже когда я сижу за рулем (уже очень редко, спасибо, 2020-й) или вешаю стирку или не знаю что еще. Я не могу. Меня слишком раздражает безумно медленный канал информации, которым невозможно удобно управлять, и ваши прекрасные голоса этот недостаток не восполняют. Нет, даже на двойной скорости не могу, все равно раздражает, все равно слишком медленно и неудобно.

Но никто не дает транскрипт. Ну есть отдельные исключения, но очень редкие (спасибо, Тайлер Коуэн). И меня это бесит. Информация, которая спрятана в аудио или видео-потоке - для меня она как спрятана в тюрьме. Не просто под замком, а именно в тюрьме. Иногда бывает, что транскрипт можно получить за подписку в Патреоне или что-то в этом роде - это "под замком"; и хотя я вряд ли подпишусь, я хотя бы понимаю и признаю такой вариант; те, кому очень нужен именно этот подкаст, могут подписаться и читать. А когда транскрипта нет вообще - это в тюрьме с бессрочным заключением и без права на посещения.

Информация, которую не прочитать, которую не нагуглить, в которой не найти быстро ключевое слово - как это все фундаментально неправильно, криво устроено!

Есть у меня единомышленники, ведь правда? Отзывайтесь! Не может быть, чтобы я один был такой?

Недавно я смотрел очередное интересное видео на Ютубе с лекцией про определенную тему в русской литературе, которая (лекция, не тема) мне показалась очень интересной. Тогда у нее не было расшифровки (с тех пор она появилась в виде статьи, поэтому не даю здесь ссылку, отдельно напишу о ней вскоре). И вот я стою и смотрю на это видео в окне браузера, как баран на новые ворота. Хочется прочитать, но слушать час - нет, не хочется. И тут я подумал, блин, меня это настолько раздражает, что я готов заплатить кому-то, чтобы сделали расшифровку, раз уж сам автор не позаботился. Начал искать платформы для этого и нашел WorkZilla, там можно заказывать всякие цифровые задания
за цену, которую сам считаешь подходящей, и находить исполнителей. Если поискать "транскрибация", то видно, что часто это там делают и видны примерные цены (кстати, может показаться подозрительным, но это не скрытая реклама данного сайта, просто это то, что я нашел; если есть другие еще лучше для этого, киньте ссылки). Это звучит нелепо, делать транскрипт публичного видео для меня одного, но если цена устраивает..?

В итоге, как я уже сказал, данное видео появилось в текстовом виде, но проблема никуда не девалась. И если я захочу все-таки смотреть Дудя или других длинных интервьюеров, то это будет каким-то вот таким способом. В этом тоже есть что-то очень извращенное и неправильное, делать транскрипт только для себя, а поделиться с другими такими же несчастными не могу - ведь копирайт. Может, неплохо было бы иметь сайт, на котором собирали бы такие транскрипты публично доступных подкастов и видео, если авторы не против; но наверное, они обычно будут против, ведь зачем им, чтобы какой-то другой сайт оттягивал аудиторию?

Я даже подумал, праздно размышляя об этом, что если бы было много таких, как я, заказывающих транскрипты известных видеоблоггеров или подкастеров, то может работяги, которые выполняют такие заказы на WorkZilla и других похожих сайтах, могли бы организовать свое тайное подпольное хранилище транскриптов, чтобы не повторять работу много раз, а клиенты, не зная этого, платили бы как за часы, проведенные в работе. Честно говоря, я, как потенциальный клиент, даже и не было бы особо против, если цена остается невысокой. Но все это праздные размышления неисправимого программиста. Скорее всего нет рынка на это, слишком мало таких, как я, слишком мало. Вы все с удовольствием слушаете все эти подкасты и смотрите все эти видео, не правда ли? Вы устроили праздник жизни и вам хорошо на корабле современности. Я немного завидую вам, но не присоединюсь.

Дайте транскрипт!
moose, transparent

еще об озабоченности

Хочу вернуться к животрепещущей теме о непристойных намеках, о которой писал с месяц назад (см. вопрос об апогее).

Наверное, я плохо выразился, начав говорить о том, что мы "намного более озабочены сексом", чем предыдущие поколения. В комментариях мне много раз указали на то, что современная западная молодежь, скажем, как по частным впечатлениям, так и по некоторым опросам, меньше интересуется сексом и позже начинает им заниматься, чем несколько предыдущих поколений.

Но я имел в виду все-таки культурный интерес, а не физиологический. Я имел в виду то, насколько легко мы объясняем с помощью секса те или иные фразы, намеки, особенности поведения или биографии итп. Это необязательно связано с шкурным, так сказать, интересом к сексу.

Представьте себе, что вы читаете кому-то вслух отрывок из какой-то книги, и в ней главный герой идет по берегу моря, видит, валяется палка, поднимает ее и кидает в море. Среди ваших слушателей есть излишне озабоченный сексуальной темой подросток, который не может сдержаться от хихиканья: "Палку! Он кинул палку!" Вам при этом как-то неловко; ну да, есть такая грубая фраза, "кинуть палку", ну и что? - ведь ничто на это в книге не указывает, все, что тут происходит, это что подросток не может сдержать своей озабоченности, но мы же понимаем, что ничего скабрезного самого по себе в том, чтобы кинуть палку в море, нет (если вы это говорите вслух, то подросток уже в агонии после того, как вы опять сказали "кинуть палку").

Так вот, я написал ту запись, потому что пытаюсь понять, не является ли современная культура в этом вопросе именно таким подростком, в сравнении с 100 лет назад, скажем? Вот этот пример с предложением из письма Гиппиус - «Мне писала как-то киевская неизвестная поэтесса: все бы ничего, да вот не могу довести себя до апогея…» Если бы мы могли воскресить поэтессу и Гиппиус и сказать им, хаха, апогей - не посмотрели ли бы они на нас таким же взглядом, как мы на этого подростка с палкой?

Думаю, что да, посмотрели бы (а Гаспаров? не знаю). Как справедливо написал аноним в комментариях,

"Гиппиус вряд ли, поскольку уже в следующем предложении она пишет: "Если апогей отразится на гонорарах, то чего ещё желать?"
Там всё про газетно-писательские дела.
И, кстати, в другом письме к Х. апогей упоминается, тоже применительно к творчеству."

Кончу (ха-ха) несколькими ссылками:
- utnapishti раскрывает истинный смысл песни Веры Матвеевой и еще одной - Визбора.
- nu57 раскрывает истинный смысл цитаты из Данте в рассказе Бунина (сначала я согласился с этим, но потом, перечитав еще раз весь рассказ, все-таки пришел к выводу, что речь всего лишь о поцелуе)

За этот месяц мне попались еще два интересных примера сомнительных вчитываний сексуального смысла в старые слова, но они настолько интересны, что о каждом хочется написать отдельную запись; скоро.
moose, transparent

еще о мотивированном мышлении

Все наверное уже видели видео или читали расшифровку беседы Навального с ФСБшником.

Меня, как обычно в таких случаях, особенно занимает вопрос о том, какие способы находят люди, чтобы обмануть самих себя и убедить себя, что это все неправда, враки итд. На данный момент я видел три версии (добавьте, если что-то интересное пропустил):

1. Это очевидная подделка, не может быть, чтобы сотрудник ФСБ выбалтывал секреты по незащищенной линии, потому что не может быть никогда
2. Это реальный разговор с ФСБшником, но он сразу понял, с кем имеет дело, и хитро выдавал Навальному ровно ту дезинформацию, которую хотел выдать
3. Это реальный разговор с ФСБшником, но он нигде не говорит, что ФСБ отравило Навального; на самом деле команда ФСБ три года летала вслед за Навальным, чтобы защитить его в случае провокации западных спецслужб; именно это и случилось тут, западные спецслужбы перехитрили ФСБ и отравили Навального, а сотруднику поручили постирать трусы, чтобы стереть с них след западного "новичка", потому что все равно же ФСБ винить будут.

Разумеется, часто эти версии вбрасываются, так сказать, по службе; но мне попадались и люди, вполне искренне, насколько могу судить, верящие в них. Может быть полезным подумать, что именно в мозгах должно пойти не так, чего именно не хватает людям, чтобы они могли себя в этом убедить, при том, что смотрели все видео или читали полный транскрипт.
moose, transparent

о кумирах

В комментариях блога Скотта Ааронсона мне попался забавный эпизод. История про Уолтера Тевиса, автора романа "Ход королевы", по которому сейчас сериал. Тевис был шахматистом-любителем. Так вот, кто-то вспоминает о встречах с ним. Действие происходит по-видимому в 70-х, когда Тевис преподавал в университете штата Огайо.

"Я часто играл с ним в шахматы в студенческом клубе. Дважды он приглашал меня к себе, мы играли блиц всю ночь, а утром он подвозил меня домой. В первый раз у него шахматный столик стоял посреди гостиной. Во второй раз он уже закончил благоустраивать гараж, и в нем была шахматная комната и висели огромные фотографии, на которых Тевис был с Флорином Георгиу и с Дэвидом Боуи. Я, разумеется, сразу узнал румынского гроссмейстера, а рок-звезду не узнал. И тогда он понял, почему все время мне проигрывал."
moose, transparent

писатели-эмигранты

О знании писателями-эмигрантами языков стран проживания.

"Мария Васильевна [Розанова] французского не знает, и Синявский тоже не знал. При этом как-то мы с ней зашли в магазин, в отдел, где кастрюльки продают, и продавщица ее что-то спрашивает, она отвечает, мы выходим оттуда, я говорю: «Как же вы говорите, что не знаете язык, вы же сейчас разговаривали!». Она отвечает: «Нет, я просто понимаю, о чем она меня спрашивает, я у нее кастрюльку купила в прошлый раз». Но надо было видеть, как она там на рынке покупает мясо, как ее уважают мясники! (А французские мясники на рынке — это отдельная статья! Такие специалисты! Как они советуют, отрезают, заворачивают!) Но французского она не знает…
— То есть внутренне они себя чувствовали живущими в России?
— Ну конечно! Там все просто завалено, заставлено русскими книжками".

Далее из обсуждения у Светланы Мироновой.

Александр Бондарев: "Подтверждаю: не знали и не пытались. Кстати, точно так же вёл себя и основной идеологический противник четы Синявских в русской эмиграции — В.Е.Максимов, гл.ред. «Континента». Он считал, что знание иностранного языка русскоязычному писателю только мешает."

Наталия Рубинштейн: "Французского она [Розанова] действительно не знала, но очень лихо справлялась в кафе, в магазине, на рынке. Это называлось "Марья-полиглотка": " дё кафе, анкор дё кафе" и т.п. Раз в ворота постучали, француз что-то предлагал ей, она взяла его за руку и отвела в сад. Он посмотрел, принес лестницу, гигантские ножницы, некую электрическую машину и стал подстригать деревья. Я спросила, как она поняла его. - "А так. Я же видела, как он у соседей деревья стриг." Синявский же, вернувшись из Сорбонны, подробно пересказывал за столом весь ход Учёного совета, кто что сказал, какие перемены и что из чего следует. Держу пари, что Учёный совет не переходил для него на русский язык. Он учил французский и в школе, и в университете, сдавал кандидатский минимум. Читал все университетские бумаги. Но ему нестерпимо было при его перфекционизме мириться с несовершенством собственной французской речи. И он делал вид, что и трёх слов связать не может по-французски."

Знал ли Солженицын английский язык, вдруг стало интересно?

Были ли писатели-эмигранты, прожившие в Израиле много лет с нулевым знанием иврита?

Есть ли еще интересные примеры такого?
moose, transparent

еще об американских выборах

Хочу дать ссылку на подытоживающую запись Киреева на тему американских выборов и теорий заговора. Она почти недельной давности, но ничего существенно нового не произошло (кроме того, что президент США пытался давить на губернаторов Аризоны и Джорджии, чтобы те отменили демократический исход выборов в своих штатах и помогли ему остаться у власти).

Мне кажется, что есть нетривиальное количество людей, которые в принципе стремятся к трезвой и объективной оценке ситуации, хотят знать, что они ошибаются, в случае, если это действительно так, но ввиду своей информационной среды попали как бы в водоворот мусорной информации и мусорных аргументов о том, как якобы эти выборы полностью сфальсифицированы и все такое подобное. Таким людям, мне кажется, запись Киреева потенциально может помочь, он сознательно выбирает очень убедительные аргументы именно для таких людей.

Мне это импонирует - я узнаю в этом собственный подход. Когда я в прошлом писал подробные разборы других крайне политизированных вопросов, спорных по фактической картине, я всегда старался писать именно так. Представлять себя с другой стороны, пусть и имеющим вполне конкретные предрассудки и предпочтения, но честно старающимся разобраться в том, что происходит: какие факты и аргументы такого меня убедят? Вот это важно. А, скажем, давить на эмоции, взвинчивать риторику, апеллировать к авторитетам, которые противоположная сторона заведомо не принимает - это как-то не очень. То есть работает, конечно, но не на то, чтобы убедить кого-то из "чужих", а главным образом на репутацию у "своих".

Скажем, от сторонников Трампа часто можно услышать, что совершенно невозможно поверить, будто Байден набрал больше голосов (в процентном отношении) у образованных белых избирателей, чем Клинтон в 2016-м или Обама в 2012-м. Ну что же, "невозможно поверить" это субъективное, но если человек маринуется в определенной среде СМИ, слушает/смотрит/читает источники одного толка, рисующих ему стройную и конкретную картину мира, конечно, это может показаться убедительным. И Киреев очень правильно педалирует как раз тот факт, что Байден действительно обошел Клинтон и Обаму по процентам образованных белых голосов вообще везде в США - не только в горстке спорных штатов, которые определяют в итоге исход выборов, но и в каких-нибудь Калифорнии или Алабаме, где заранее известно, что победит кандидат от демократов/республиканцев, соответственно. Поэтому разумный человек, даже находящийся под властью стереотипов и пропаганды, имеет шанс понять, насколько это безумным выходит - что если этот перевес "фальшивый", ради него, выходит, демократам приходилось бы вбрасывать или переписывать голоса во всех 50 штатах отдельно, включая все те, в которых победа и так гарантирована или невозможна. Конечно, есть многие, которых и такая теория заговора не остановит, но у разумных есть хороший шанс остановиться, подумать и вынырнуть из водоворота. Вот по таким причинам мне нравится эта запись Киреева.
moose, transparent

о младенческой смертности в прошлых веках

chyyrкомментариях тут):
"Вот данные из метрической книги Введенской церкви, что в селе Введенском Рузского уезда (ЦИАМ, дело 592.1.1367). Выписка сделана мною собственноручно 25 марта 2013 года.

В 1854 году в приходе этой церкви:
Родилось 130 мальчиков и 117 девочек.
Умерло 105 душ мужеского пола и 120 женского пола, из них детей до года 68+67, детей до 5 лет 9+10 (пик взрослой смертности в районе 60-ти)

И это не какой-то особенный год - примерно такое же соотношение рождений и детских смертей я наблюдал там в течение всего XIX века. И не только там."


И он же дальше:
"Ну вот вам, например, данные по Лондону за 1838-1844. Младенческая смертность по 30 разным районам колеблется в диапазоне от 13,2% до 20%... Для сравнения, в современной России - 0,6%, в современной Великобритании 0,4% (по данным ООН от 2019 года согласно англ.википедии).

(По данным P.Razzel, C.Space "The History of Infant, Child and Adult Mortality in London, 1550–1850", DOI 10.1179/174963207X227578)"


Между прочим эта статья 2007 года очень интересная, я в нее нырнул и долго плавал.

Она оценивает младенческую смертность, до 1 и до 5 лет, в Лондоне от 1550 до 1850 года и приходит к двум противоречащим интуиции заключениям.

Во-первых, что от 1550 до 1750 смертность выросла почти в двое, и на пике около 1750 года две трети младенцев умирали в возрасте до 5 лет. Затем к началу 19 века она опять упала, и к 1850 умирали "только" около 30%. Авторы полагают, что основной причиной такой высокой смертности были эндемические инфекционные болезни: попросту говоря, вообще все младенцы заболевали оспой, и кто выживал - тот выживал. Причем есть некоторые основания полагать, что со временем распространялись более опасные штаммы оспы. С другой стороны, о причинах снижения смертности к середине 19 века они говорят еще менее уверенно. Видимо, смерть от тифа сильно упала из-за того, что шерстяная одежда сменилась на хлопковую и льняную, и стали стирать одежду кипячением. Возможно, от оспы помогла инокуляция, но ей поначалу пользовалась очень малая часть населения. Похоже, что во многом эти изменения в смертности остаются необъясненными.

Во-вторых, на всем этом промежутке времени в три столетия - а население Лондона за это время выросло в 25 раз, от ста тысяч в 1550-м до двух миллионов в 1850-м - младенческая смертность была примерно одинаковой у бедняков и богачей. Т.е. никакие действия врачей, которых бедное население не могло себе позволить, не помогали.
moose, transparent

об искусственном интеллекте и целеполагании

Скопирую сюда свой комментарий из фейсбука Алексея Цветкова, из дискуссии о возможных рисках от развития сверхразумного искусственного интеллекта. Цветков комментирует книгу Ника Бострома "Superintelligence":

Я уже писал, что читаю Superintelligence Николаса Бострома, и вот наконец дошел до самого интересного места - до обещанного анализа мотивов, по которым AI покончит с нами и примется переустраивать мир по своему разумению. [...] Об этих мотивах у Бострома написано совершенно невнятно. Допустим, расхожий вариант бунта (метафора конечно): мы создаем сверхразумную машину, которая изготовляет конторские скрепки. Она сама себя совершенствует и принимается делать эти скрепки из всего, что ей попадется под руку, в том числе из нас, превращать всю ткань вселенной в скрепки. Если это сверхразум, то вы меня извините. Но заметьте, что мотив, которым она руководствуется, изначально вложен в нее нами, он не возник сам по себе.

Бостром, конечно, не так прост, он предусматривает вариант, в котором машины сами меняют свои мотивировки, в том числе на такие, которых нам не угадать. Но тут возникает парадокс: изменение мотива само по себе предполагает мотив, а любой мотив предполагает наличие того, что мы подразумеваем под волей. Воля сама по себе не возникает, она привносится извне.

Я попытался прояснить, как я понимаю этот аргумент об опасности "бунта сверхразума":

Мне кажется, можно говорить отдельно о "воле" и "целеполагании". Воля - это сознательно стремление добиться какой-то цели, целеполагание - сознательное формулирование этой цели.

У программ, которые мы сегодня пишем, нет по сути ни того ни другого; они выполняют некую цель, но она не находится под их сознательным контролем или хотя бы сознательно ими осознается, потому что у них нет "сознания" в таком смысле, в каком это слово понимаем мы. Но мы обсуждаем создание программ, которые настолько автономны, что можно говорить о "сознании", хоть и можно много спорить (и по-моему нет реальных данных для решений этих споров) о том, чем оно будет отличаться от человеческого сознания.

Без воли такая программа просто будет сидеть и ничего не делать, в тех рамках, в каких у нее будет свобода так поступать. Каким-то образом проблему "воли", побуждения к действию, нам придется решить. Возможно, сработают грубые решения (людей можно мотивировать на очень сложные поступки примитивными ударами палки), возможно нет. Но когда эта проблема так или иначе будет решена, останется вопрос целеполагания - к какими именно целям будет стремиться эта программа?

И тут мне кажется аргумент Бострома идр. (я не читал конкретно его книгу, читал другие рассуждения в этой области) опирается на то, что разумное мышление и целеполагание это разные и необязательно связанные вещи. Они связаны у людей, потому что и то и другое вместе было воспитано миллиардами лет эволюции. Но можно себе представить, что мы создаем программу, способную к разумному мышлению, но не разумному целеполаганию.

У людей между мышлением и целеполаганием есть каналы обратной связи. Когда мы ставим перед собой какую-то цель, мы всегда готовы ее изменить или отменить, если обстоятельства покажут, что она приходит в противоречие с другой более важной целью или некими мета-принципами, которые для нас супер-важны, но мы даже не задумывались о них, когда формировали цель. Эта сложная сеть крупных и мелких целей, важных и не очень принципов, вместе с постоянным сознательным и бессознательным контролем над ценностью и выполнимостью "текущих" целей, очень сложна, и мы и близко не подходим к пониманию того, как она у нас работает. Более того, мы не знаем, насколько корни этой сети, особенно важные мета-принципы в ней, "заточены" под нашу биологию и физиологию. Что если мы сможем создать программу, умеющую мыслить не хуже нас, но неспособную к такой упругой и надежной сети целеполагания, или способной, но легко прорывающейся сквозь ее границы, потому что у программы нет физиологических ограничителей?

Тут есть две разные опасности. Или у программы не будет гибкой и упругой сети целеполагания, подвластной мыслительному контролю самой программы, как у людей; и тогда все, что мы сможем сделать - это дать ей фиксированную цель, типа "максимизируй количество скрепок" и программа использует весь свой интеллект на то, чтобы все вещество, из которого состоит планета, перевести на скрепки; мы можем постараться вставить в фиксированную цель много оговорок, но вполне возможно, что-то пропустим. Или у нее будет такая сеть, и она сможет мыслить и ставить цели и менять их, как люди, но из-за того, что не будет ограничителей, которые у нас ставит природа, или они будут, но недостаточно хитрые, чтобы закрыть все лазейки, программа сможет "перепрограммировать" себя на новые цели, не имеющие вообще ничего общего с нашими мета-принципами и нашими желаниями; это вовсе необязательно будет "убить всех людей", но что бы это ни было, может оказаться для нас весьма неприятным сюрпризом.
moose, transparent

теория заговора здорового человека

Милейшую теорию заговора узнал - что город Нес-Циона на самом деле не существует.

Дело в том, что израильский город Нес-Циона (50 тысяч жителей) находится прямо между Ришон ле-Ционом, городе, где я живу (250 тыс.) и Реховотом (150 тыс.). Одна и та же центральная улица проходит сквозь все три города (но нумерация не сквозная). Между городами не больше километра-двух незастроенного пространства. Видимо, из-за того, что Нес-Циона меньше по населению и площади, все указатели на главных шоссе ее вообще не упоминают. Отсюда родилась теория, что ее на самом деле нет.

На днях где-то промелькнуло, что мэр Нес-Ционы обратился к министру транспорта с призывом исправить эту историческу сложившуюся несправедливость. Но прислушается ли министр к мэру несуществующего города? 🙂