Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

moose, transparent

о премии ульмана и соразмерности

История с премией Тьюринга Джеффри Ульмана, мне кажется, хорошо демонстрирует современную американскую культуру возмущения, не являясь при этом особенно крайним или супер-возмутительным случаем.

Ульман - известный профессор информатики, автор основополагающих учебников в теории компиляции и баз данных (помимо прочих). В 2021-м году Ассоциация вычислительной техники присудила ему (вместе с соавтором Альфредом Ахо) высшую награду в компьютерных науках - премию Тьюринга.

Но вскоре выяснилось, что в качестве профессора Станфордского университета у него есть давняя привычка писать невежливые ответы студентам из Ирана. Когда такой студент посылает ему мейл в духе "очень хотел бы работать с вами, дорогой профессор, не поможете ли с местом в аспирантуре Станфорда для меня?", Ульман отвечает примерно так: "В Станфорде приемом на аспирантуру занимается отдельная комиссия, на которую я не имею никакого влияния. Но вообще-то я против того, чтобы принимать студентов из Ирана, подчиненных режиму, который хочет уничтожить Израиль и грозит вообще всему цивилизованному миру", примерно в таком стиле. И на домашней странице у него есть страница про Иран (в прошлом году удаленная, но лежала там много лет).

В общем, быстро организовалась петиция, которую подписало около тысячи человек, среди них есть вполне уважаемые люди в компьютерных науках. Петиция не то чтобы призывает "кансельнуть" Ульмана или даже отобрать у него премию, нет (и хотя бы в этом надо отдать ей должное), она "клеймит" тот факт, что премия ему досталась, и призывает ACM в будущем не давать премии людям, которые погрешили против идеалов дайверсити.

Надо сказать, что позиция Ульмана как минимум спорная, в том смысле, что можно спорить и за нее, и против, в разных обстоятельствах. Иногда бывает, скажем, что какой-нибудь западный профессор отказывается иметь дело со студентом из Израиля только потому, что профессор очень не любит Израиль (в 2003-м году в Оксфорде одного профессора за это наказали). Мне это кажется неправильным и несправедливым; думаю, иранцам то же самое кажется в случае Ульмана. Разумеется, есть разница между Израилем и Ираном, но тем не менее. С другой стороны, можно представить, что играет роль, собирается студент из Ирана изучать теоретическую информатику - или, скажем, ядерную энергетику.

Вместе с тем, мне кажется, что даже если не соглашаться с позицией Ульмана (мне она не по душе, например), в его конкретном случае очевидно, что никакого реального вреда причинено не было, и даже если был, все это абсолютно нерелевантно и несоразмерно с теми техническими достижениями Ульмана, за которые ему выдают премию. Именно поэтому текст петиции (довольно подлый), а также аргументация некоторых хороший и резонных людей, ее поддержавших (совсем не подлых) показывают нам, как современная культура возмущения преодолевает эту несоразмерность.

Я написал об этом два подробных комментария по-английски в блоге Скотта Ааронсона, но если пересказать вкратце, то примерно так. Способность культуры возмущения создать скандал вокруг чьих-то слов опирается на три фактора:

- все нужно рассматривать в свете групповых идентификаций. Если кто-то ругает чернокожего человека, значит, он ругает и оскорбляет всю расу (и, естественно, расист). У Ульмана прикипает на тему иранского режима, и его тирады обращены именно к подданным режима (у него нет проблем с иранцами, выросшими в Америке или сбежавшими от исламской революции). Но в петиции он представлен ненавистником иранцев вообще, как народа. Это не такая выигрышная тема в дискурсе возмущения, как ненавистник чернокожей расы или женщин или ЛГБТ. Но все равно достаточно серьезная заявка.

- членам "обиженной" группы приписываются абсурдные, эпические уровни уязвимости и болезненной восприимчивости. Недавно один из редакторов медицинского журнала JAMA в США подверг сомнению на каком-то подкасте существование "системного расизма". Поднялся дикий скандал, главреда на время отстранили от обязанностей, журнал "расследует", как такое могло случиться, а пресса говорит о "не поддающемся оценке уровне боли и травмы, который причинили эти слова чернокожим врачам и пациентам". В случае Ульмана нам нужно представить себе студента из Ирана, который посылает письмо незнакомому профессору, надеясь получить поблажку в приеме на аспирантуру; получает от него неприятный ответ, в котором написано, что профессор не имеет отношения к приему, но если бы имел, то не помог бы ему; и это настолько его шокирует, что он не подает документы в Станфорд, и в другие американские университеты тоже, вообще бросает информатику и идет мыть посуду у себя в Иране, и вот мир потерял будущего гениального ученого, и так десять раз, и все из-за этого проклятого Ульмана.

- после того, как "обида" превратилась в "оскорбление и дискриминацию группы", а также раздулась во много раз из-за вымышленной уязвимости, включается главный принцип: никакие хорошие поступки не могут реабилитировать столь гнусное поведение, ни за что и никогда. Полная потеря представления о какой-никакой соразмерности. Если вдуматься, это реально самое странное и дикое во всей этой индоктринации. Представьте себе, что Ульман, например, был очень плохим научным руководителем (такое бывает ведь) и из-за него много аспирантов пострадали: карьера задержалась на несколько лет или вообще провалилась. Могло бы такое обстоятельство быть поводом для петиций о том, как ему не полагается премия Тьюринга? Нет, конечно, это звучит полным абсурдом, потому что при всем уважении к деятельности научрука, премия вообще не за это и не про это. Но ведь такой гипотетический Ульман - плохой научрук - принес бы намного больше реального вреда, чем эти дурацкие письма, которыми он отвечал иранским студентам! Но вот каким-то образом из-за того, что речь идет о идентификации по групповому признаку ("он дискриминирует иранцев!"), любые мысли о соразмерности тут же вылетают из головы, и люди ощущают потребность защититься от этого ужасного ужасного поведения, подписать петиции, заклеймить, подтвердить свою моральную чистоту. Так устроены моральные паники.
moose, transparent

об этнической/расовой вине

"Десятилетиями русские в Эстонии жили, получая деньги благодаря той самой этничности, что была и у людей, которые расстреливали и ссылали эстонцев. Сами не ссылали, но пользовались... И квартирами пользовались, и землей, и много чем... И было бы не очень этично в одночасье удариться оземь и заявить "а я к тем, кто вас ссылал, отношения не имею"."

(о. Яков Кротов в этой дискуссии в своем фейсбуке)

Мне кажется очень ярким сходство таких мыслей с теми, что часто высказывают в Америке, попробую переписать:

"Столетиями белые в Америке жили, получая деньги благодаря тому самому цвету кожи, который был у людей, которые держали чернокожих рабов. Даже если ваши предки прибыли из Европы после конца рабства, и не были рабовладельцами, все равно пользовались... И нажитым богатством, и землей, и много чем. И было бы не очень этично в одночасье удариться оземь и заявить "а я к рабовладельцам отношения не имею"."

По-моему тут во многом схожее движение мысли. Разные группы людей, разная история, разные даты, разные обстоятельства сейчас, но схожий этический порыв.

(прошу соблюдать исключительную вежливость и взаимоуважение в комментариях на политические темы)
moose, transparent

большая лодка застряла

Мне неожиданно понравилась чудаческая запись "Мне нравится, что большая лодка застряла", сами знаете о чём. Вот частичный перевод с вольностями:

"Мне нравится, что никто не спорит с тем, что лодка застряла. Это большая лодка, она застряла, и мы все знаем эти факты, и даже из космоса это видно. И еще: мы в целом согласны, что это плохо, что лодка застряла. Это неудобно, что она застряла. Это сильно мешает! Никто не говорит, что это ерунда. Никто из моих дальних родственников не сражается в соцсетях в яростных спорах о том, плохо это или хорошо, что лодка застряла. Мне это нравится!

Еще мне нравится, что мы знаем в точности, какая именно проблема привела к тому, что лодка застряла. Проблема в том, что это большая лодка, и она застряла. Да, конечно, есть много всяких социальных и исторических проблем, связанных с кораблями, и морской доставкой, и каналами - но эта конкретная проблема - это большая застрявшая лодка, и нам не нужно ничего больше в этом видеть. Она не застряла по таинственным причинам, связанным с тем, как одни люди угнетают других. Она не застряла из-за того, что какой-то политик хотел получить денег от организации, наживающейся на людских страданиях. Она не застряла из-за того, что кто-то притворяется, будто он за свободу слова, а на самом деле хочет топить за свою человеконенавистническую идеологию. Она застряла потому что она большая, больше чем то место, где она находится, и поэтому она застряла.

Чтобы освободить лодку, нужно перевести ее из состояния "застряла" в состояние "не застряла". Это не потребует года с лишним социальной изоляции, или новых рекордов по мытью рук, или звонков политикам. От нас не потребуется храбро противостоять вооруженной полиции или решиться на укол, который приведет к небольшому недомоганию, зато защитит нас от вируса. Никто не скажет мне, что если я буду работать чуть-чуть усерднее или перестану тратить деньги на авокадо или найду подработку, то лодка от этого освободится. Если я все это сделаю, прямо сейчас, на цыпочках, там все равно будет большая застрявшая лодка. Потому что это не то, что нужно сделать. То, что нужно сделать, это чтобы кто-то освободил лодку.

Как бы мы ни повторяли эти слова на разных лад в любом порядке:

большая лодка застряла
застряла лодка большая
большая? Застряла. Лодка!
застряла БОЛЬШАЯ лодка

все равно все ясно. Как это замечательно, ведь правда? Тот факт, что лодка застряла, трудно извратить, подвергнуть пропаганде, описать в терминах, которые подвергают сомнению сам этот факт или обижают слабые меньшинства."
moose, transparent

избранный круг

Некоторое время назад попалась ссылка на незнакомое эссе Клайва Стейплза Льюиса, "Избранный круг" ("The Inner Ring"). Точнее, это его речь перед студентами в каком-то университете в 1940-х, но неважно.

По-моему, он нащупывает там нечто важное. Разумеется, и до него и после писали много о желании принадлежать к избранному кругу, но у Льюиса особенно хорошо получается отделить это стремление к сопричастности от примесей, рассмотреть под микроскопом, ухватить то существенное, что отличает его от честолюбия, от снобизма, от стремления преуспеть во всем. Я с некоторым дискомфортом узнавал в этом эссе себя в разные моменты своей жизни и в разных жизненных решениях, и долго об этом потом думал.

Да, там немало морализаторства, как и полагается в эссе Льюиса. Но это интересное морализаторство, на мой взгляд. Короче, рекомендую. Я нашел русский перевод текста (это было не так уж и легко), немного его подправил в важных местах, и выложил вот здесь:

К.С.Льюис. Избранный Круг

И оригинал тоже выложил:

C.S.Lewis. The Inner Ring

Приятного чтения. Вот небольшой отрывок для затравки:

"Подумайте сами. Если вы хотите куда–то попасть по разумной причине — скажем, из любви к музыке, — удовлетворить вас можно. Вас взяли в квартет, вы рады. Но если вы просто хотите стать «своим», радость ваша быстро угаснет. Изнутри круг совсем не так хорош, как снаружи. Он потерял свою прелесть хотя бы потому, что принял вас. Но и вообще, когда вы пообвыкнетесь, члены его окажутся ничуть не лучше ваших старых друзей. С чего им быть лучше? Вы искали не благородства, не доброты, не ума, не учености, вы ничего не искали, кроме сопричастности. Как только вы станете «своим», вы увидите, что есть круг поуже. Конец радуги — все равно впереди. Войти же в новый круг нелегко, и так всегда. Причину вы знаете — вы сами, проникнув внутрь, отпихиваете посторонних. Это естественно. Там, где людей соединили какието цели, «не пускать» просто не приходится. Вас четверо — и работы ровно на четверых. А вот «узкий круг» и существует, чтобы не пускать. Какое же удовольствие, если нет чужаков? Невидимая граница не в радость, если за ней не топчется много народу. В исключении, в неприятии — самая суть такого круга."
moose, transparent

о смысле слова и

Кажется, редко где обсуждают тот замечательный, мне кажется, факт о проходящем прямо сейчас в американском Сенате суде над уже бывшим президентом Трампом. А именно - что сама легитимность этого суда зависит от того, как понимать английское слово "and".

Напомню предысторию. В Американской конституции предусмотрена возможность "импичмента" президента (а также некоторых других лиц, но это неважно). Эта процедура состоит из двух частей. Сначала нижняя палата Конгресса голосует за собственно "импичмент", это как бы обвинение. Если это голосование прошло, то верхняя палата, Сенат, проводит псевдосудебные слушания, и в них большинством в 2/3 имеет полномочия сместить президента США с должности. Год назад Трампа уже "импичнули" один раз во время скандала с телефонной беседой с президентом Украины. Тогда нижняя палата проголосовала за, а верхняя - против, т.е. как бы "оправдала" его (это не настоящий суд, поэтому в кавычках).

Сейчас, по следам штурма Капитолия 6 января, нижняя палата Конгресса снова "импичнула" Трампа, но слушания в Сенате до 20 января, последнего дня его срока, провести было нереально. Зачем же тогда их вообще проводить, если все равно он уже не у власти? А вот зачем (с точки зрения сторонников Демократической партии, по крайней мере). Текст Конституции гласит:

"Осуждение в порядке импичмента не должно предусматривать иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов"

Так что если Сенат проведет слушания и осудит Трампа - что в принципе возможно, учитывая то, что далеко не все республиканцы довольны его поведением после выборов - то есть возможность запретить ему баллотироваться на будущих выборах ("занимать какую-либо... должность на службе США" по-видимому включает в себя президентство). Насколько я понимаю, это не будет автоматически, но потребует всего лишь дополнительного голосования с простым большинством в Сенате - это легко, намного легче, чем большинство в две трети.

Так вот, посмотрите еще раз на фразу: "иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать..." Что в этой фразе означает союз "и" (английское and)? Значит ли это, что есть ОДНО наказание: "отстранить от должности и лишить права занимать"? Или есть ДВА разных наказания, и оба возможны: одно - отстранить от должности, а второе - занимать?

Защитники Трампа говорят, что - разумеется - это одно наказание: подразумевается, что нельзя никак наказать, кроме этих двух вместе. Но тогда оно неприменимо к Трампу, потому что "отстранить от должности" его уже нельзя. Значит, говорят они, отцы-основатели не могли иметь в виду возможность устраивать слушания про бывшего уже президента, иначе не написали бы так. Значит, Конституцию надо понимать так, что эти слушания нелегитимны.

Противники Трампа, думаю, скажут, что - разумеется - это два разных наказания. Они не могут уже отстранить от должности, но могут "лишить права занимать", и ничего странного тут нет. Все по букве и духу закона.

Полагаю, возможно, что в итоге разбирательство на эту тему попадет в Верховный Суд, и там обе стороны будут разбирать смысл слова "и".
moose, transparent

загадочный лосось

Крик души из канала в телеграме, вообще-то посвященного книгам:

"Это что за херня с лососем, господи прости? Почему он уже каждый второй раз везде употребляется в таком виде, словно это какая-то необыкновенная субстанция? «Россия добывает свой лосось», «Цена на лосось», «Передай мне соленый лосось». Это что, блин, вообще за гадская эпидемия? Что за лосось вас всех покусал? Почему вы не делаете так тогда со словом «лещ» или «медведь»? Почему с карасем такая чертовщина не происходит? Куда всё катится?"
moose, transparent

то что

Мне уже несколько лет попадаются обсуждения того, что в молодежном русском языке есть тенденция говорить/писать "то, что" там, где нужно только "что" по обычным правилам грамматики. Но как-то лично не попадались яркие примеры этого явления. И вот сегодня заметил, в обращении певицы Гречки в Инстаграме по поводу митинга за Навального. Там она говорит так, буквально: "Я считаю то что это несправедливо и то что это ужасно". Это не приготовлено заранее, это не прочитано с бумажки, и это не какая-то аффектация - явно просто стандартная для нее разговорная речь.

Так что да, теперь вижу, как это. Точнее, слышу. Не конец света, но не фанат.
moose, transparent

что они себе думали?

Мне интересно разобраться в том, что именно думали сторонники Дональда Трампа, когда шли штурмовать Капитолий 6 января 2021 года.

Как они представляли себе, что вот сейчас происходит, что они делают, и какого они ожидают результата?

Разумеется, разные люди могли представлять это по-разному, но я думаю, что было во многом общее настроение, возможно с несколькими разными "кластерами" людей, идущих туда с разными целями. Скажем, вряд ли среди сотен людей, попавших внутрь Капитолия, было много настроенных на убийство, в случае если бы они нашли конгрессменов или вице-президента Пенса. Несколько могло быть, но вряд ли много (однако в том случае, если бы нашли, могло хватить и нескольких). Основная масса шла с другими целями, вполне возможно, не до конца осознанными и продуманными; но в той мере, в какой да, хочется понять.

Потому что есть ведь определенная противоречие с реальностью, да? Понятно, о чем я говорю? Не о том даже, что толпа была уверена, что "украли выборы", а это просто неправда. Я скорее о статусе самих поступков. Смотрите, сейчас, две недели спустя, арестовали уже больше сотни вошедших в Капитолий, и продолжают арестовывать. Им угрожают реальные тюремные сроки. Но во время самого события они записывали себя на тысячи телефонов, абсолютно не скрывали лица, непохоже было, что они ожидают - даже в случае провала их планов - что их за это арестуют, будут судить, посадят. Так вот, почему?

Вот очень интересный на мой взгляд пример:



Это некий Стив Дудник, русскоязычный частный детектив из Флориды. У него есть канал, где он рассказывает много о том, как собирается идти на Капитолий и идет, и прямо оттуда транслирует, но все время был у входа на травке, внутрь здания не заходил, как я понял.
В этом видео (я его увидел в популярном ФБ-канале, мне кинули ссылку) он говорит с другими людьми, тоже русскоязычными, которые были внутри и сокрушаются, что не было настоящего лидера на месте, что сам Трамп не пришел, или кто-нибудь другой, кто правильно бы всех скоординировал, и тогда бы они все смели и победили. Но при этом эти люди не опасаются совершенно, что вот их за это будут как-то судить, сажать в тюрьму итд. Они рассказывают о своих планах ютуберу, совершенно публично. Похоже, что им даже не приходит в голову, что они что-то делали не так. Ясно, что они все делали как надо, только не получилось довести до конца, к сожалению.

Так вот, что они себе думали? Есть много разных вариантов ответа:

- они собирались мирно стоять у Капитолия и протестовать, а там оно как-то само завертелось (но это противоречит их собственным словам, по крайней мере некоторым)
- они собирались мирно стоять и стояли, внутрь проникли исключительно провокаторы из антифа (это бред, конечно)
- они в целом собирались вести себя мирно и вели мирно, только горстка радикалов заранее запланировала насильственное поведение, а все остальные ходили и делали селфи, никого не трогали
- они хотели найти конгрессменов/Пенса, посмотреть им в глаза и убедить правильно проголосовать
- то же самое, но *заставить* правильно проголосовать, под страхом насилия/смерти
- "это революция, мы возвращаем свою страну" без конкретного плана (как знаменитая Элизабет из Ноксвилла)

А вот еще два ресурса, которые могут помочь разобраться в том, что сами участники штурма думали о своей мотивации/поведении:

The Bulwark: The Trump Mob in Their Own Words - видео на пять минут

What Parler Saw During the Attack on the Capitol - огромное количество видео, снятых с Parler, записанных самими участниками.

Что они себе думали?
moose, transparent

хочу все знать: велосипед

С этим велосипедом что-то не так. Есть некий серьезный дефект, который помешает на нем ехать. Видите ли вы, что?

(я увидел далеко не сразу)



Не читайте дальше, если хотите сами догадаться.

...
...
...
...
[Не хватает вот чего]
Не хватает части рамы: параллельных труб, которые идут от оси педалей к заднему колесу. Эти трубы называют по-русски "нижние перья" а по-английски "chain stays".


Вот еще много таких "неправильных" моделей, созданных на основе рисунков, которые делали люди, которых просили нарисовать велосипед по памяти. Очень мило, по-моему.

Теперь у меня есть вопрос: а что действительно будет, если сесть на велосипед, как он изображен здесь, и попробовать поехать?

Мое предположение - это что рама сломается, в том месте, где "верхние перья" ("seat stays") соединяются с трубой, на которой расположено сиденье. Я прав или нет? И если я прав: это случится обязательно при первой же попытке поехать, или скажем можно сделать трубы из такого прочного сплава, что даже без этой части можно ехать нормально?

Верно ли, что давление/напряжение в месте соединений труб можно с высокой точностью рассчитать аналитически как для такой странной конфигурации, так и для "нормальной" рамы, и сравнив с известными свойствами сплавов, ответить на мой предыдущий вопрос? Верно ли, что "сопромат" это та область инженерной науки, которая занимается всем этим делом? Можно ли просто, на пальцах объяснить, почему именно отсутствие этой части делает конструкцию нестабильной (интуитивно это "понятно", но что именно надо сказать на уровне сила-растяжение-сжатие, мне не вполне ясно)?

Спасибо!
moose, transparent

о подкастах и видео

Популярность подкастов и видеоблогов растет последние несколько лет и конца росту не видно. В Ютубе миллионы и десятки миллионов подписчиков находят не просто какие-то пранкеры или приколисты, а ведущие длиннейших интервью типа Джо Рогана или Юрия Дудя. Эти люди выбухивают регулярно на публику искусно поставленные и смонтированные интервью на час или два, и всем это нравится и все это смотрят. Мириады подкастеров выдают на-гора регулярные получасовые или часовые выпуски на всякие супер интересные темы, и всем это нравится и все это слушают.

Я остаюсь за бортом этого корабля современности. Я остаюсь чужим на этом празднике жизни.

Дайте. Мне. Транскрипт!

Пожалуйста, только дайте транскрипт и я с удовольствием прочитаю. Я люблю читать. Я очень много читаю. Мне действительно интересно, что думает этот политик или тот ученый или такой оппозиционер или сякой профессор. Я готов прочитать. Но потратить два часа своей жизни - не готов. Да, даже когда я сижу за рулем (уже очень редко, спасибо, 2020-й) или вешаю стирку или не знаю что еще. Я не могу. Меня слишком раздражает безумно медленный канал информации, которым невозможно удобно управлять, и ваши прекрасные голоса этот недостаток не восполняют. Нет, даже на двойной скорости не могу, все равно раздражает, все равно слишком медленно и неудобно.

Но никто не дает транскрипт. Ну есть отдельные исключения, но очень редкие (спасибо, Тайлер Коуэн). И меня это бесит. Информация, которая спрятана в аудио или видео-потоке - для меня она как спрятана в тюрьме. Не просто под замком, а именно в тюрьме. Иногда бывает, что транскрипт можно получить за подписку в Патреоне или что-то в этом роде - это "под замком"; и хотя я вряд ли подпишусь, я хотя бы понимаю и признаю такой вариант; те, кому очень нужен именно этот подкаст, могут подписаться и читать. А когда транскрипта нет вообще - это в тюрьме с бессрочным заключением и без права на посещения.

Информация, которую не прочитать, которую не нагуглить, в которой не найти быстро ключевое слово - как это все фундаментально неправильно, криво устроено!

Есть у меня единомышленники, ведь правда? Отзывайтесь! Не может быть, чтобы я один был такой?

Недавно я смотрел очередное интересное видео на Ютубе с лекцией про определенную тему в русской литературе, которая (лекция, не тема) мне показалась очень интересной. Тогда у нее не было расшифровки (с тех пор она появилась в виде статьи, поэтому не даю здесь ссылку, отдельно напишу о ней вскоре). И вот я стою и смотрю на это видео в окне браузера, как баран на новые ворота. Хочется прочитать, но слушать час - нет, не хочется. И тут я подумал, блин, меня это настолько раздражает, что я готов заплатить кому-то, чтобы сделали расшифровку, раз уж сам автор не позаботился. Начал искать платформы для этого и нашел WorkZilla, там можно заказывать всякие цифровые задания
за цену, которую сам считаешь подходящей, и находить исполнителей. Если поискать "транскрибация", то видно, что часто это там делают и видны примерные цены (кстати, может показаться подозрительным, но это не скрытая реклама данного сайта, просто это то, что я нашел; если есть другие еще лучше для этого, киньте ссылки). Это звучит нелепо, делать транскрипт публичного видео для меня одного, но если цена устраивает..?

В итоге, как я уже сказал, данное видео появилось в текстовом виде, но проблема никуда не девалась. И если я захочу все-таки смотреть Дудя или других длинных интервьюеров, то это будет каким-то вот таким способом. В этом тоже есть что-то очень извращенное и неправильное, делать транскрипт только для себя, а поделиться с другими такими же несчастными не могу - ведь копирайт. Может, неплохо было бы иметь сайт, на котором собирали бы такие транскрипты публично доступных подкастов и видео, если авторы не против; но наверное, они обычно будут против, ведь зачем им, чтобы какой-то другой сайт оттягивал аудиторию?

Я даже подумал, праздно размышляя об этом, что если бы было много таких, как я, заказывающих транскрипты известных видеоблоггеров или подкастеров, то может работяги, которые выполняют такие заказы на WorkZilla и других похожих сайтах, могли бы организовать свое тайное подпольное хранилище транскриптов, чтобы не повторять работу много раз, а клиенты, не зная этого, платили бы как за часы, проведенные в работе. Честно говоря, я, как потенциальный клиент, даже и не было бы особо против, если цена остается невысокой. Но все это праздные размышления неисправимого программиста. Скорее всего нет рынка на это, слишком мало таких, как я, слишком мало. Вы все с удовольствием слушаете все эти подкасты и смотрите все эти видео, не правда ли? Вы устроили праздник жизни и вам хорошо на корабле современности. Я немного завидую вам, но не присоединюсь.

Дайте транскрипт!