Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

moose, transparent

возвращение навального

"Алексей Навальный сообщил, что собирается 17 января прилететь из Берлина в Москву рейсом «Победы»."

Жалко Навального. Будущее предсказать невозможно, и я умею это ничуть не хуже и не лучше других, т.е. вообще не, но у меня плохие предчувствия по этому поводу. Мне кажется, есть очень большой риск того, что Навальный не будет жив через полгода после возвращения в Россию (не больше 50%, но десятки процентов).

Я опасаюсь, что власть не увидит для себя серьезного риска в то, чтобы убить. Его до сих пор не застрелили из-за этого риска, что типа народ встанет и пойдет на Кремль. Из-за этого пытались отравить. Но вот попытка отравления провалилась и полностью вышла в публичную сферу, и кроме одиночных пикетов власть за это внутри России никак не заплатила.

Я думаю, что сейчас какой-то хмырь с крысиной мордой из какого-нибудь "института стратегического развития" пишет докладную для Путина, что если тупо застрелить Навального на улице и вбросить 100500 версий в соц. сети и через РТ, ожидается много бурления в соц. сетях, но сто тысяч на улицу не выйдут.

Реально очень жалко его. Вот настолько, что если бы я знал его лично, уговаривал бы сейчас не возвращаться.
moose, transparent

про штурм капитолия

Несколько наблюдений и ссылок о происшедшем вчера в Вашингтоне.

1. Обстоятельства ранения Эшли Бэббитт (скончавшейся после этого ранения в больнице) хорошо видны на этом видео; момент выстрела 0:42. Мы видим забаррикадированную дверь, а за ней коридор, в котором есть в ход в зал Палаты представителей (нижней палаты Конгресса). Если я верно понимаю (но не уверен), в этот момент конгрессмены были в этом зале, а полицейские и члены Секретной службы защищали его из этого коридора. Относительно небольшая толпа, человек 15-20, толпятся на пятачке перед дверью, поднявшись по лестнице, и пытаются прорваться. Несколько полицейских стоят у правой стенки, потом уходят, не очень ясно почему (возможно, считают, что эта дверь достаточно защищена и идут куда-то еще). Почти сразу после их отхода Эшли Бэббитт протискивается к правой части двери, где выбито верхнее стекло, ее подсаживают двое, и она начинает пролезать сквозь дверь; когда ее тело уже внутри, в нее стреляет один из агентов из коридора и она падает назад.

Кроме нее умерло трое из штурмовавших Капитолий: одного растоптали в давке, у второго случился сердечный приступ, у третьего инсульт; и один полицейский (его ударили по голове огнетушителем).

2. Капитолий занимает большую площадь и включает в себя много зданий, подход к нему был прорван, насколько я понял, в нескольких местах. Обстоятельства внутри складывались по-разному. Где-то демонстранты осторожно ходили вдоль бархатных канатов и делали селфи вместе с полицейскими. Где-то это выглядело вот так. Люди находят те картинки, которые поддерживают их мнение о происшедшем. И все обязательно хотят сравнить с BLM-протестами летом и полицейской реакцией на них. Одни говорят, что с ворвавшимися полиция обращалась очень нежно, вообще не использовала слезоточивый газ (это неправда), а если бы на их месте были BLM, то вообще бы расстреляли всех (это бред по-моему). Другие - что обращалась очень жестоко, что летом во время протестов BLM полиция вообще никого не убила (это неправда), а тут застрелили безоружную женщину, и что если бы на их месте были BLM, то им бы все позволили и никаких жертв бы не было (это бред по-моему).

3. Если вы хотите составить свое мнение насчет того, действительно ли Трамп распалил толпу и направил ее на Капитолий, почитайте или посмотрите его выступление целиком.

Мое мнение.

Трамп сначала созвал 6 января в Вашингтон всех, кто готов за него бороться против подлых демократов, укравших выборы (т.е. самых доверчивых, легковерных и одновременно активных и легко распаляемых из своих сторонников), а потом направил их на Капитолий, напутствуя фразами типа "Мы пойдем к Капитолию и я пойду вместе с вами" (конечно, сам Трамп никуда не пошел), "Вам надо показать силу и надо быть сильными", "Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс считал только тех выборщиков, которые законно отобраны". Справедливости ради надо отметить, что он также сказал слово "мирно" один раз. Но в целом настроение речи очень воинственное.

При этом он не сказал своим сторонникам штурмовать Капитолий. Я думаю, что он рассчитывал, что огромная толпа соберется у Капитолия и каким-то образом запугает Конгресс и те может быть отложат свое голосование, а если нет, то Трампу в заслугу все равно будет эта огромная демонстрация "патриотов". Я не думаю, что он предполагал, что толпа прорвет полицейский кордон и будет реальная угроза жизням конгрессменов. Я даже не могу сказать, что это было каким-то образом очевидно или заранее понятно, что это случится. Это было бы нечестно: я хорошо помню, что сам тоже считал, что они придут покричать и на этом закончится. И по-моему, практически все так считали. Задним умом очевидно, что полицейская защита была совершенно неадекватной тому, какая собралась толпа и с какими намерениями, но в день самих событий это не было очевидно, думаю Трампу тоже. Тем не менее ясно, что на нем лежит ответственность за то, что он распалил толпу и направил ее туда.

Я читал много споров о том, правильно или неправильно называть происшедшее попыткой переворота (coup, insurrection). Мне кажется, это не очень осмысленный спор, как и любые споры о терминах. Некоторые из штурмующих считали, что они идут "делать революцию", другие призывали "повесить Майка Пенса", третьи - остановить своим присутствием "кражу выборов". Никакого реального плана, который мог бы привести к, извините, смене режима, там не было и не могло быть. Но вместе с тем считать это обычной мирной демонстрацией тоже крайне нелепо. Это была воинственная демонстрация, перешедшая в штурм главного законодательного органа страны с целью как минимум запугать парламентариев и предотвратить мирный и законный процесс демократического перехода власти. Это намного, намного серьезнее, чем ограбить какой-то магазин или даже поджечь здание федерального суда в каком-то городе. Называйте это как хотите, но это намного серьезнее.

Значит ли это, что всех пришедших туда нужно было смести пулеметным огнем (да, мне попадались и такие мнения, и даже немало)? Нет, не значит. Я думаю, что выстрел, который убил Эшли Бэббитт, был скорее всего оправданным (она пробилась сквозь предпоследнюю дверь между неуправляемой толпой и членами Конгресса). Это не значит, что я рад ее смерти. Не думаю, что она хотела кого-то убить, и наверняка считала, что защищает американскую демократию и лучшего честнейшего президента. Она - трагичная жертва, с мозгами, целиком забитыми лживой трампистской пропагандой. К сожалению, когда таких жертв собирается в одном месте тысяча или десять тысяч, и некоторые из них вооружены и многие идут не с мирными целями, это уже не просто обычная трампистская клоунада. Легко сказать "у этого не было шансов привести к чему-то серьезному", потому что это не привело ни к чему серьезному. Но я не предсказал даже, что толпа ворвется в Капитолий, и практически никто не предсказал.
moose, transparent

need

Из недавнего твита Чака Шумера, главного среди сенатских демократов в США:

"Trump needs to sign the bill to help people and keep the government open and we're glad to pass more aid Americans need."

Здесь needs используется не в самом обычном значении "нужно", а что-то вроде "должен/ему следует". Где-то в районе should/has to. Шумер не говорит, что Трампу *самому* нужно подписать этот закон, что это в его интересах или необходимо ему для своих целей. Шумер говорит, что *нужно*, чтобы он его подписал, но это не нужно *Трампу*, это нужно "вообще", это необходимо.

Мне кажется, что это значение need - новое в языке (!), и несет отчетливый оттенок разговорной речи. Но не уверен, что я прав, буду рад критике и подтверждениям/опровержениям.

Немного контекста. Слово need очень старое в языке, и у него есть несколько значений и оттенок и много разных устойчивых словосочетаний. Однако в качестве транзитивного глагола, т.е. когда он сочетается с прямым дополнением, словари обычно фиксируют только значение нужды: "to be in need of; require" (словарь Merriam-Webster Online).

- I need some paper "мне нужна бумага"
- I need to go "мне нужно уйти"

Есть также более редкий литературный вспомогательный глагол need, сочетающийся с инфинитивом без частицы to, вот у него как раз значение обязанности, необходимости:

- you need not answer him "ты не обязан ему отвечать"
- the last question we need deal with today "последний вопрос, который мы должны сегодня рассмотреть"
- you need only wait and... "(тебе) достаточно лишь подождать, и..."

Почти всегда эта вспомогательная форма используется в отрицаниях, как в первом примере; второй и третий примеры могут даже показаться неправильными без частицы to, если вы не встречали их в литературном языке, но тем не менее они существуют.

Теперь вернемся к примеру "Trump needs to sign the bill" в начале записи. Тут стандартное транзитивное использование (с частицей to перед инфинитивом, не вспомогательный глагол), но тем не менее значение обязанности/необходимости. Вот оно мне кажется относительно новым и подчеркнуто разговорным. Я удивился, увидев его в твите Шумера, 70-летнего сенатора, хотя может и зря удивился, не знаю.

Вот пример need в стандартном и этом новом значении в одной и той же фразе, значение зависит от контекста:

- You need to calm down. Если вы в панике и друг уговаривает вас успокоиться. Вам самому нужно успокоиться, для вашей пользы.
- Sir, you need to calm down. Представьте себе полицейского, говорящего эту фразу человеку, который кричит и скандалит в публичном месте. В моем воображении это фраза последних, ну не знаю, 30-40 лет. Я не могу представить полицейского, который говорит эти слова в 1920-м году, скажем; должно быть "you must/have to/should".

Еще примеры этого нового значения: "He needs to clean up his act", "You need to go" (представьте сцену ссоры или размолвки), "They need to understand I'm not going to back down", итд. итп.
moose, transparent

еще о мотивированном мышлении

Все наверное уже видели видео или читали расшифровку беседы Навального с ФСБшником.

Меня, как обычно в таких случаях, особенно занимает вопрос о том, какие способы находят люди, чтобы обмануть самих себя и убедить себя, что это все неправда, враки итд. На данный момент я видел три версии (добавьте, если что-то интересное пропустил):

1. Это очевидная подделка, не может быть, чтобы сотрудник ФСБ выбалтывал секреты по незащищенной линии, потому что не может быть никогда
2. Это реальный разговор с ФСБшником, но он сразу понял, с кем имеет дело, и хитро выдавал Навальному ровно ту дезинформацию, которую хотел выдать
3. Это реальный разговор с ФСБшником, но он нигде не говорит, что ФСБ отравило Навального; на самом деле команда ФСБ три года летала вслед за Навальным, чтобы защитить его в случае провокации западных спецслужб; именно это и случилось тут, западные спецслужбы перехитрили ФСБ и отравили Навального, а сотруднику поручили постирать трусы, чтобы стереть с них след западного "новичка", потому что все равно же ФСБ винить будут.

Разумеется, часто эти версии вбрасываются, так сказать, по службе; но мне попадались и люди, вполне искренне, насколько могу судить, верящие в них. Может быть полезным подумать, что именно в мозгах должно пойти не так, чего именно не хватает людям, чтобы они могли себя в этом убедить, при том, что смотрели все видео или читали полный транскрипт.
moose, transparent

мимоходом

"Президент РФ Владимир Путин направил телеграмму Джозефу Байдену и поздравил его с победой на выборах президента США. Об этом сообщила во вторник пресс-служба Кремля."

Направил телеграмму? Это такой изысканный стеб?
moose, transparent

о запретах

Ютуб заявил, что собираются удалять видео и каналы с теориями заговора на тему американских выборов-2020. Мне нравится, что написал по этому поводу rsokolov:

"В данном случае, компания, очевидно, руководствуется желанием пресечь распространение "опасных идей" (или "опасной чуши", кому как угодно). Я не знаю, будет ли это иметь задуманный эффект, или, наоборот, усилит привлекательность популярность конспирологии.

Но на данный момент - это просто очередная иллюстрация к иллюстрация изречения "вот за это вас, либералы, и не любят". Ни один человек не хочет, для себя лично, чтобы ему запретили смотреть какие-то видео. Ни один. Даже сколь угодно глупые и возмутительные видео."


(вот насчет этого "либералы"... я еще помню времена, когда главными врагами свободы слова в Америке были консерваторы, а либералы любили повторять максиму «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Увы, последние лет 10 это не так)
moose, transparent

еще об американских выборах

Хочу дать ссылку на подытоживающую запись Киреева на тему американских выборов и теорий заговора. Она почти недельной давности, но ничего существенно нового не произошло (кроме того, что президент США пытался давить на губернаторов Аризоны и Джорджии, чтобы те отменили демократический исход выборов в своих штатах и помогли ему остаться у власти).

Мне кажется, что есть нетривиальное количество людей, которые в принципе стремятся к трезвой и объективной оценке ситуации, хотят знать, что они ошибаются, в случае, если это действительно так, но ввиду своей информационной среды попали как бы в водоворот мусорной информации и мусорных аргументов о том, как якобы эти выборы полностью сфальсифицированы и все такое подобное. Таким людям, мне кажется, запись Киреева потенциально может помочь, он сознательно выбирает очень убедительные аргументы именно для таких людей.

Мне это импонирует - я узнаю в этом собственный подход. Когда я в прошлом писал подробные разборы других крайне политизированных вопросов, спорных по фактической картине, я всегда старался писать именно так. Представлять себя с другой стороны, пусть и имеющим вполне конкретные предрассудки и предпочтения, но честно старающимся разобраться в том, что происходит: какие факты и аргументы такого меня убедят? Вот это важно. А, скажем, давить на эмоции, взвинчивать риторику, апеллировать к авторитетам, которые противоположная сторона заведомо не принимает - это как-то не очень. То есть работает, конечно, но не на то, чтобы убедить кого-то из "чужих", а главным образом на репутацию у "своих".

Скажем, от сторонников Трампа часто можно услышать, что совершенно невозможно поверить, будто Байден набрал больше голосов (в процентном отношении) у образованных белых избирателей, чем Клинтон в 2016-м или Обама в 2012-м. Ну что же, "невозможно поверить" это субъективное, но если человек маринуется в определенной среде СМИ, слушает/смотрит/читает источники одного толка, рисующих ему стройную и конкретную картину мира, конечно, это может показаться убедительным. И Киреев очень правильно педалирует как раз тот факт, что Байден действительно обошел Клинтон и Обаму по процентам образованных белых голосов вообще везде в США - не только в горстке спорных штатов, которые определяют в итоге исход выборов, но и в каких-нибудь Калифорнии или Алабаме, где заранее известно, что победит кандидат от демократов/республиканцев, соответственно. Поэтому разумный человек, даже находящийся под властью стереотипов и пропаганды, имеет шанс понять, насколько это безумным выходит - что если этот перевес "фальшивый", ради него, выходит, демократам приходилось бы вбрасывать или переписывать голоса во всех 50 штатах отдельно, включая все те, в которых победа и так гарантирована или невозможна. Конечно, есть многие, которых и такая теория заговора не остановит, но у разумных есть хороший шанс остановиться, подумать и вынырнуть из водоворота. Вот по таким причинам мне нравится эта запись Киреева.
moose, transparent

про американские выборы

Я думал написать подробную запись про теории насчет подлогов и фальсификаций на американских выборах, но все это откладывал, и в конце концов перестал понимать, что в ней надо писать. Можно подробно рассматривать те или иные утверждения, но нет ощущения, что людям, которые в них верят, это поможет; они в крайнем случае перепрыгнут на новые "находки", которые ввиду важности момента фонтанируют.

Первые американские выборы, на которые я обращал внимание, были в 2000 году. Тогда все в некотором смысле было еще напряженнее, чем сейчас (один штат, Флорида, крохотный перевес у одного кандидата), с другой менее (не было соцсетей). Вся страна сошла с ума по поводу пересчета во Флориде, и газеты и веб-форумы обсуждали до хрипоты "hanging chads" - кружочки, которые выбивает перфоратор в бланке, но они не отвалились полностью, а висят - считать такой голос или нет?

Вообще все устроено одинаково, даже поразительно насколько. Тогда тоже немедленно всплыли многочисленные личные свидетельства, какие-то заявления под присягой, кто-то что-то где-то увидел, в какое-то место не пустили наблюдателя итд. итд., но только все это шло слева, а теперь справа.

Я читал тогда вебфорум журнала salon.com (давно закрылся, да и сам salon.com давно дрянной, а был хороший). Там были массы совершенно охреневших левых граждан, которые на сто процентов были уверены, что Буш украл выборы с помощью Верховного Суда и он теперь нелегитимный президент и вообще Америка теперь банановая республика и следующих выборов просто не будет, просто вот нет сомнений вообще. Я пытался с ними спорить и что-то объяснять, но это было невозможно.

Причем в других не связанных с политикой вещах они были часто светлые и умные, но просто мозг был абсолютно убит на политике и на теме тех выборов.

Сейчас будет то же самое, неважно, каким образом Трамп уйдет, нехотя признает или будет, извините, говнить до самой инаугурации, в конечном счете будет масса людей, которые абсолютно уверены, что выборы украли. Ну значит что есть, то есть. Так это устроено.

Если эта история чему-то учит, это что мотивированные рассуждения (motivated reasoning) - это самый сильный наркотик вообще. Феноменально тяжело его избежать. Люди, от которых этого не ожидаешь совершенно, покупаются на какие-то совсем мутные набросы, причем давно и почти сразу опровергнутые, надо только самый минимум - поискать мнение с другой стороны, но когда очень хочется верить, на этот минимум не вытягивают.

Нельзя оставлять весь пост мета-, надо хоть какую-то информацию дать. Вот супер-длинный мегатред в твиттере, где какой-то журналист с 5 ноября собирает подробные данные по поступающим утверждениям о подлогах и фальсификациях: https://threadreaderapp.com/thread/1324435797374808066.html

Его же статья с основными тезисами и примерами тут: https://tangle.substack.com/p/election-fraud-claims-debunked-donald-trump

Разумеется, необязательно ему слепо доверять, он дает ссылки и источники везде. Может, в чем-то он и неправ, но любой, кто всерьез следит за этим делом - не через пропагандистские односторонние источники - знает об этом треде и знает, что стоит посмотреть там про любое обвинение, чтобы иметь более полную картину. По крайней мере, такое впечатление у меня возникло от детальных качественных дискуссий на эту тему, что я видел (по-английски - в русской блогосфере таких не обнаружил).