Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

moose, transparent

об этнической/расовой вине

"Десятилетиями русские в Эстонии жили, получая деньги благодаря той самой этничности, что была и у людей, которые расстреливали и ссылали эстонцев. Сами не ссылали, но пользовались... И квартирами пользовались, и землей, и много чем... И было бы не очень этично в одночасье удариться оземь и заявить "а я к тем, кто вас ссылал, отношения не имею"."

(о. Яков Кротов в этой дискуссии в своем фейсбуке)

Мне кажется очень ярким сходство таких мыслей с теми, что часто высказывают в Америке, попробую переписать:

"Столетиями белые в Америке жили, получая деньги благодаря тому самому цвету кожи, который был у людей, которые держали чернокожих рабов. Даже если ваши предки прибыли из Европы после конца рабства, и не были рабовладельцами, все равно пользовались... И нажитым богатством, и землей, и много чем. И было бы не очень этично в одночасье удариться оземь и заявить "а я к рабовладельцам отношения не имею"."

По-моему тут во многом схожее движение мысли. Разные группы людей, разная история, разные даты, разные обстоятельства сейчас, но схожий этический порыв.

(прошу соблюдать исключительную вежливость и взаимоуважение в комментариях на политические темы)
moose, transparent

большая лодка застряла

Мне неожиданно понравилась чудаческая запись "Мне нравится, что большая лодка застряла", сами знаете о чём. Вот частичный перевод с вольностями:

"Мне нравится, что никто не спорит с тем, что лодка застряла. Это большая лодка, она застряла, и мы все знаем эти факты, и даже из космоса это видно. И еще: мы в целом согласны, что это плохо, что лодка застряла. Это неудобно, что она застряла. Это сильно мешает! Никто не говорит, что это ерунда. Никто из моих дальних родственников не сражается в соцсетях в яростных спорах о том, плохо это или хорошо, что лодка застряла. Мне это нравится!

Еще мне нравится, что мы знаем в точности, какая именно проблема привела к тому, что лодка застряла. Проблема в том, что это большая лодка, и она застряла. Да, конечно, есть много всяких социальных и исторических проблем, связанных с кораблями, и морской доставкой, и каналами - но эта конкретная проблема - это большая застрявшая лодка, и нам не нужно ничего больше в этом видеть. Она не застряла по таинственным причинам, связанным с тем, как одни люди угнетают других. Она не застряла из-за того, что какой-то политик хотел получить денег от организации, наживающейся на людских страданиях. Она не застряла из-за того, что кто-то притворяется, будто он за свободу слова, а на самом деле хочет топить за свою человеконенавистническую идеологию. Она застряла потому что она большая, больше чем то место, где она находится, и поэтому она застряла.

Чтобы освободить лодку, нужно перевести ее из состояния "застряла" в состояние "не застряла". Это не потребует года с лишним социальной изоляции, или новых рекордов по мытью рук, или звонков политикам. От нас не потребуется храбро противостоять вооруженной полиции или решиться на укол, который приведет к небольшому недомоганию, зато защитит нас от вируса. Никто не скажет мне, что если я буду работать чуть-чуть усерднее или перестану тратить деньги на авокадо или найду подработку, то лодка от этого освободится. Если я все это сделаю, прямо сейчас, на цыпочках, там все равно будет большая застрявшая лодка. Потому что это не то, что нужно сделать. То, что нужно сделать, это чтобы кто-то освободил лодку.

Как бы мы ни повторяли эти слова на разных лад в любом порядке:

большая лодка застряла
застряла лодка большая
большая? Застряла. Лодка!
застряла БОЛЬШАЯ лодка

все равно все ясно. Как это замечательно, ведь правда? Тот факт, что лодка застряла, трудно извратить, подвергнуть пропаганде, описать в терминах, которые подвергают сомнению сам этот факт или обижают слабые меньшинства."
moose, transparent

возвращение скотта александра (англ.)

Стоит, наверное, еще раз повторить, что Скотт Александр, автор блога Slate Star Codex и лучший блоггер на этой планете (по моему скромному мнению) вернулся после полугодичного отсутствия, и теперь пишет на новом месте Astral Codex Ten - на этот раз точная анаграмма имени Scott Alexander, в прошлом названии не хватало одной буквы.

Последние три недели он публиковал примерно по записи в день (часть из них, конечно, давно приготовленные во время перерыва). Мне особенно понравились:

- WebMD, And The Tragedy Of Legible Expertise. О Помимо прочего, о компромиссе между политическим влиянием эксперта и качеством его экспертного мнения, на примере Тони Фаучи и коронавируса в Америке.
- Ontology Of Psychiatric Conditions: Dynamical Systems. О неизбежной сложности психиатрических состояний и наивности простых попыток их систематизации.
- Book Review: Why We're Polarized. Много о растущей поляризации между политическими лагерями, почти исключительно в применении к Америке.
- Riddle Of The Sphinx II: Sustained Release Riddlin'. Несколько загадок с каламбурными разгадками умопомрачительной закрученности.

Кроме того, вчера вышла-таки статья в "Нью-Йорк Таймс" о Скотте Александре. Летом именно из-за угрозы газеты опубликовать в этой статье его полное имя он удалил свой блог. С тех пор Скотт уволился из психиатрической клиники, где работал, основал свою собственную и не скрывает более своей фамилии.

Статья тут: https://www.nytimes.com/2021/02/13/technology/slate-star-codex-rationalists.html
Ответ Скотта на нее тут: https://astralcodexten.substack.com/p/statement-on-new-york-times-article
Из многих обсуждений этой темы в разных местах мне особенно понравилась (длинная!) запись Мэтта Иглесиаса тут: https://www.slowboring.com/p/slate-star-codex (я далеко не во всем с ним согласен, но он многое верно подмечает)
и небольшой несколько несколько тролльный пост экономиста Скотта Самнера тут: https://www.themoneyillusion.com/understanding-middlebrow/

В целом статья в Нью-Йорк Таймс показалась мне действительно, как и ожидалось, полной разной демагогии и даже прямой лжи (например, почему-то упоминается знаменитый манифест Джеймса Деймора из Гугла и единственное, что о нем сказано - просто ложь), но главное - очень плохо написанной и скучной. Не думаю, что это приведет к каким-то особо плохим последствиям для Скотта, кроме того, что уже случилось.
moose, transparent

о смысле слова и

Кажется, редко где обсуждают тот замечательный, мне кажется, факт о проходящем прямо сейчас в американском Сенате суде над уже бывшим президентом Трампом. А именно - что сама легитимность этого суда зависит от того, как понимать английское слово "and".

Напомню предысторию. В Американской конституции предусмотрена возможность "импичмента" президента (а также некоторых других лиц, но это неважно). Эта процедура состоит из двух частей. Сначала нижняя палата Конгресса голосует за собственно "импичмент", это как бы обвинение. Если это голосование прошло, то верхняя палата, Сенат, проводит псевдосудебные слушания, и в них большинством в 2/3 имеет полномочия сместить президента США с должности. Год назад Трампа уже "импичнули" один раз во время скандала с телефонной беседой с президентом Украины. Тогда нижняя палата проголосовала за, а верхняя - против, т.е. как бы "оправдала" его (это не настоящий суд, поэтому в кавычках).

Сейчас, по следам штурма Капитолия 6 января, нижняя палата Конгресса снова "импичнула" Трампа, но слушания в Сенате до 20 января, последнего дня его срока, провести было нереально. Зачем же тогда их вообще проводить, если все равно он уже не у власти? А вот зачем (с точки зрения сторонников Демократической партии, по крайней мере). Текст Конституции гласит:

"Осуждение в порядке импичмента не должно предусматривать иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную либо приносящую доход должность на службе Соединенных Штатов"

Так что если Сенат проведет слушания и осудит Трампа - что в принципе возможно, учитывая то, что далеко не все республиканцы довольны его поведением после выборов - то есть возможность запретить ему баллотироваться на будущих выборах ("занимать какую-либо... должность на службе США" по-видимому включает в себя президентство). Насколько я понимаю, это не будет автоматически, но потребует всего лишь дополнительного голосования с простым большинством в Сенате - это легко, намного легче, чем большинство в две трети.

Так вот, посмотрите еще раз на фразу: "иных наказаний, кроме отстранения от должности и лишения права занимать..." Что в этой фразе означает союз "и" (английское and)? Значит ли это, что есть ОДНО наказание: "отстранить от должности и лишить права занимать"? Или есть ДВА разных наказания, и оба возможны: одно - отстранить от должности, а второе - занимать?

Защитники Трампа говорят, что - разумеется - это одно наказание: подразумевается, что нельзя никак наказать, кроме этих двух вместе. Но тогда оно неприменимо к Трампу, потому что "отстранить от должности" его уже нельзя. Значит, говорят они, отцы-основатели не могли иметь в виду возможность устраивать слушания про бывшего уже президента, иначе не написали бы так. Значит, Конституцию надо понимать так, что эти слушания нелегитимны.

Противники Трампа, думаю, скажут, что - разумеется - это два разных наказания. Они не могут уже отстранить от должности, но могут "лишить права занимать", и ничего странного тут нет. Все по букве и духу закона.

Полагаю, возможно, что в итоге разбирательство на эту тему попадет в Верховный Суд, и там обе стороны будут разбирать смысл слова "и".
moose, transparent

навальный

О происходящих в России событиях я редко пишу в последнее время, и по ряду причин это вряд ли сильно изменится, но сегодня я хочу отметить, что уважаю и восхищаюсь мужеством и позицией как Алексея Навального, так и всех людей, которые вышли в его поддержку на улицы российских городов.

Я собираюсь поддержать своими деньгами соратников Навального и людей, которые защищают арестованных - сделаю это, как только разберусь, как и куда лучше направить деньги (видимо, ОВД-Инфо, хотя если есть другие советы, поделитесь).

Update. Скопирую сюда свой комментарий в ответ на сразу несколько замечаний о всяких разных прошлых высказываниях Навального по поводу Крыма, русских маршей, грузин еще не помню чего.

Главное в позиции Навального - это честные и свободные выборы в России, на втором месте - независимая судебная система, борьба с коррупцией итд. Он намного больше кого угодно сделал для приближения этих целей и на деле доказал много раз и достаточно для меня, что он стократ больше заслуживает моего доверия, чем кто угодно из абсолютно завравшейся, продажной, подлой, жестокой и нелегитимной власти в РФ.

Расчесывать в связи с этим какие-то его высказывания по разным другим темам много лет назад, даже такие, с которыми я крайне не согласен - это глупое занятие, на мой взгляд. А когда речь идет о тех, которые он дезавуировал с тех пор - еще и недостойное и именно сейчас крайне неприглядное.

Я думаю, что если Навальный придет к власти, власть будет подотчетной населению и выборной; не только потому, что я считаю его лично стоящим за это - да, считаю - но главным образом потому, что те люди, которые идут за ним, делают это не из культа личного обожания и не из восхищения его личными лидерскими качествами, а именно потому, что он ЭТИ идеалы написал на своем флаге и отстаивает яростнее всех последние 10 лет.
moose, transparent

то что

Мне уже несколько лет попадаются обсуждения того, что в молодежном русском языке есть тенденция говорить/писать "то, что" там, где нужно только "что" по обычным правилам грамматики. Но как-то лично не попадались яркие примеры этого явления. И вот сегодня заметил, в обращении певицы Гречки в Инстаграме по поводу митинга за Навального. Там она говорит так, буквально: "Я считаю то что это несправедливо и то что это ужасно". Это не приготовлено заранее, это не прочитано с бумажки, и это не какая-то аффектация - явно просто стандартная для нее разговорная речь.

Так что да, теперь вижу, как это. Точнее, слышу. Не конец света, но не фанат.
moose, transparent

что они себе думали?

Мне интересно разобраться в том, что именно думали сторонники Дональда Трампа, когда шли штурмовать Капитолий 6 января 2021 года.

Как они представляли себе, что вот сейчас происходит, что они делают, и какого они ожидают результата?

Разумеется, разные люди могли представлять это по-разному, но я думаю, что было во многом общее настроение, возможно с несколькими разными "кластерами" людей, идущих туда с разными целями. Скажем, вряд ли среди сотен людей, попавших внутрь Капитолия, было много настроенных на убийство, в случае если бы они нашли конгрессменов или вице-президента Пенса. Несколько могло быть, но вряд ли много (однако в том случае, если бы нашли, могло хватить и нескольких). Основная масса шла с другими целями, вполне возможно, не до конца осознанными и продуманными; но в той мере, в какой да, хочется понять.

Потому что есть ведь определенная противоречие с реальностью, да? Понятно, о чем я говорю? Не о том даже, что толпа была уверена, что "украли выборы", а это просто неправда. Я скорее о статусе самих поступков. Смотрите, сейчас, две недели спустя, арестовали уже больше сотни вошедших в Капитолий, и продолжают арестовывать. Им угрожают реальные тюремные сроки. Но во время самого события они записывали себя на тысячи телефонов, абсолютно не скрывали лица, непохоже было, что они ожидают - даже в случае провала их планов - что их за это арестуют, будут судить, посадят. Так вот, почему?

Вот очень интересный на мой взгляд пример:



Это некий Стив Дудник, русскоязычный частный детектив из Флориды. У него есть канал, где он рассказывает много о том, как собирается идти на Капитолий и идет, и прямо оттуда транслирует, но все время был у входа на травке, внутрь здания не заходил, как я понял.
В этом видео (я его увидел в популярном ФБ-канале, мне кинули ссылку) он говорит с другими людьми, тоже русскоязычными, которые были внутри и сокрушаются, что не было настоящего лидера на месте, что сам Трамп не пришел, или кто-нибудь другой, кто правильно бы всех скоординировал, и тогда бы они все смели и победили. Но при этом эти люди не опасаются совершенно, что вот их за это будут как-то судить, сажать в тюрьму итд. Они рассказывают о своих планах ютуберу, совершенно публично. Похоже, что им даже не приходит в голову, что они что-то делали не так. Ясно, что они все делали как надо, только не получилось довести до конца, к сожалению.

Так вот, что они себе думали? Есть много разных вариантов ответа:

- они собирались мирно стоять у Капитолия и протестовать, а там оно как-то само завертелось (но это противоречит их собственным словам, по крайней мере некоторым)
- они собирались мирно стоять и стояли, внутрь проникли исключительно провокаторы из антифа (это бред, конечно)
- они в целом собирались вести себя мирно и вели мирно, только горстка радикалов заранее запланировала насильственное поведение, а все остальные ходили и делали селфи, никого не трогали
- они хотели найти конгрессменов/Пенса, посмотреть им в глаза и убедить правильно проголосовать
- то же самое, но *заставить* правильно проголосовать, под страхом насилия/смерти
- "это революция, мы возвращаем свою страну" без конкретного плана (как знаменитая Элизабет из Ноксвилла)

А вот еще два ресурса, которые могут помочь разобраться в том, что сами участники штурма думали о своей мотивации/поведении:

The Bulwark: The Trump Mob in Their Own Words - видео на пять минут

What Parler Saw During the Attack on the Capitol - огромное количество видео, снятых с Parler, записанных самими участниками.

Что они себе думали?
moose, transparent

возвращение навального

"Алексей Навальный сообщил, что собирается 17 января прилететь из Берлина в Москву рейсом «Победы»."

Жалко Навального. Будущее предсказать невозможно, и я умею это ничуть не хуже и не лучше других, т.е. вообще не, но у меня плохие предчувствия по этому поводу. Мне кажется, есть очень большой риск того, что Навальный не будет жив через полгода после возвращения в Россию (не больше 50%, но десятки процентов).

Я опасаюсь, что власть не увидит для себя серьезного риска в то, чтобы убить. Его до сих пор не застрелили из-за этого риска, что типа народ встанет и пойдет на Кремль. Из-за этого пытались отравить. Но вот попытка отравления провалилась и полностью вышла в публичную сферу, и кроме одиночных пикетов власть за это внутри России никак не заплатила.

Я думаю, что сейчас какой-то хмырь с крысиной мордой из какого-нибудь "института стратегического развития" пишет докладную для Путина, что если тупо застрелить Навального на улице и вбросить 100500 версий в соц. сети и через РТ, ожидается много бурления в соц. сетях, но сто тысяч на улицу не выйдут.

Реально очень жалко его. Вот настолько, что если бы я знал его лично, уговаривал бы сейчас не возвращаться.
moose, transparent

про штурм капитолия

Несколько наблюдений и ссылок о происшедшем вчера в Вашингтоне.

1. Обстоятельства ранения Эшли Бэббитт (скончавшейся после этого ранения в больнице) хорошо видны на этом видео; момент выстрела 0:42. Мы видим забаррикадированную дверь, а за ней коридор, в котором есть в ход в зал Палаты представителей (нижней палаты Конгресса). Если я верно понимаю (но не уверен), в этот момент конгрессмены были в этом зале, а полицейские и члены Секретной службы защищали его из этого коридора. Относительно небольшая толпа, человек 15-20, толпятся на пятачке перед дверью, поднявшись по лестнице, и пытаются прорваться. Несколько полицейских стоят у правой стенки, потом уходят, не очень ясно почему (возможно, считают, что эта дверь достаточно защищена и идут куда-то еще). Почти сразу после их отхода Эшли Бэббитт протискивается к правой части двери, где выбито верхнее стекло, ее подсаживают двое, и она начинает пролезать сквозь дверь; когда ее тело уже внутри, в нее стреляет один из агентов из коридора и она падает назад.

Кроме нее умерло трое из штурмовавших Капитолий: одного растоптали в давке, у второго случился сердечный приступ, у третьего инсульт; и один полицейский (его ударили по голове огнетушителем).

2. Капитолий занимает большую площадь и включает в себя много зданий, подход к нему был прорван, насколько я понял, в нескольких местах. Обстоятельства внутри складывались по-разному. Где-то демонстранты осторожно ходили вдоль бархатных канатов и делали селфи вместе с полицейскими. Где-то это выглядело вот так. Люди находят те картинки, которые поддерживают их мнение о происшедшем. И все обязательно хотят сравнить с BLM-протестами летом и полицейской реакцией на них. Одни говорят, что с ворвавшимися полиция обращалась очень нежно, вообще не использовала слезоточивый газ (это неправда), а если бы на их месте были BLM, то вообще бы расстреляли всех (это бред по-моему). Другие - что обращалась очень жестоко, что летом во время протестов BLM полиция вообще никого не убила (это неправда), а тут застрелили безоружную женщину, и что если бы на их месте были BLM, то им бы все позволили и никаких жертв бы не было (это бред по-моему).

3. Если вы хотите составить свое мнение насчет того, действительно ли Трамп распалил толпу и направил ее на Капитолий, почитайте или посмотрите его выступление целиком.

Мое мнение.

Трамп сначала созвал 6 января в Вашингтон всех, кто готов за него бороться против подлых демократов, укравших выборы (т.е. самых доверчивых, легковерных и одновременно активных и легко распаляемых из своих сторонников), а потом направил их на Капитолий, напутствуя фразами типа "Мы пойдем к Капитолию и я пойду вместе с вами" (конечно, сам Трамп никуда не пошел), "Вам надо показать силу и надо быть сильными", "Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс считал только тех выборщиков, которые законно отобраны". Справедливости ради надо отметить, что он также сказал слово "мирно" один раз. Но в целом настроение речи очень воинственное.

При этом он не сказал своим сторонникам штурмовать Капитолий. Я думаю, что он рассчитывал, что огромная толпа соберется у Капитолия и каким-то образом запугает Конгресс и те может быть отложат свое голосование, а если нет, то Трампу в заслугу все равно будет эта огромная демонстрация "патриотов". Я не думаю, что он предполагал, что толпа прорвет полицейский кордон и будет реальная угроза жизням конгрессменов. Я даже не могу сказать, что это было каким-то образом очевидно или заранее понятно, что это случится. Это было бы нечестно: я хорошо помню, что сам тоже считал, что они придут покричать и на этом закончится. И по-моему, практически все так считали. Задним умом очевидно, что полицейская защита была совершенно неадекватной тому, какая собралась толпа и с какими намерениями, но в день самих событий это не было очевидно, думаю Трампу тоже. Тем не менее ясно, что на нем лежит ответственность за то, что он распалил толпу и направил ее туда.

Я читал много споров о том, правильно или неправильно называть происшедшее попыткой переворота (coup, insurrection). Мне кажется, это не очень осмысленный спор, как и любые споры о терминах. Некоторые из штурмующих считали, что они идут "делать революцию", другие призывали "повесить Майка Пенса", третьи - остановить своим присутствием "кражу выборов". Никакого реального плана, который мог бы привести к, извините, смене режима, там не было и не могло быть. Но вместе с тем считать это обычной мирной демонстрацией тоже крайне нелепо. Это была воинственная демонстрация, перешедшая в штурм главного законодательного органа страны с целью как минимум запугать парламентариев и предотвратить мирный и законный процесс демократического перехода власти. Это намного, намного серьезнее, чем ограбить какой-то магазин или даже поджечь здание федерального суда в каком-то городе. Называйте это как хотите, но это намного серьезнее.

Значит ли это, что всех пришедших туда нужно было смести пулеметным огнем (да, мне попадались и такие мнения, и даже немало)? Нет, не значит. Я думаю, что выстрел, который убил Эшли Бэббитт, был скорее всего оправданным (она пробилась сквозь предпоследнюю дверь между неуправляемой толпой и членами Конгресса). Это не значит, что я рад ее смерти. Не думаю, что она хотела кого-то убить, и наверняка считала, что защищает американскую демократию и лучшего честнейшего президента. Она - трагичная жертва, с мозгами, целиком забитыми лживой трампистской пропагандой. К сожалению, когда таких жертв собирается в одном месте тысяча или десять тысяч, и некоторые из них вооружены и многие идут не с мирными целями, это уже не просто обычная трампистская клоунада. Легко сказать "у этого не было шансов привести к чему-то серьезному", потому что это не привело ни к чему серьезному. Но я не предсказал даже, что толпа ворвется в Капитолий, и практически никто не предсказал.