Category: происшествия

Category was added automatically. Read all entries about "происшествия".

moose, transparent

(no subject)

Вот график смертей от коронавируса в России по дням за последние месяцы. Обратите внимание на длинный
прямой участок в самом конце.



Вот количество смертей за день за последние 11 дней:

798, 799, 794, 792, 789, 785, 788, 790, 794, 792, 793

Длительные колебания в пределах 1-2% от абсолютной величины кажутся весьма нехарактерными для количества смертей. Я просмотрел штук 20 графиков смертей разных стран на https://www.worldometers.info/coronavirus/ и ни на одном нет ничего подобного.

(может, я проговариваю очевидное, но наверное не все это понимают: когда колебания в промежутке длиной 15 около величины в 800 смертей, это несравнимо более подозрительно, чем если бы они колебались в таком же промежутке вокруг 100 смертей).

Что вы видите на этом графике? Я вижу количество смертей, которое по какой-то странной причине очень, очень не хочет перейти отметку в 800. Как будто кому-то очень не хочется о переходе этой границы отчитываться.
moose, transparent

о грамотном отношении к статистике

Вот например такое выступление на Твиттере (перевод ниже):



"Примерно две трети людей, погибших в автокатастрофах в Британии, были пристегнуты, несмотря на то, что вообще-то ремнями безопасности пользуются почти 99%.
Это не значит, что ремни безопасности не работают.
Можно вот как это объяснить.
Один процент не-пристегивающихся отвечает за непропорционально огромные 33% жертв.
#ремниработают"

Это написал некий английский биолог-математик и автор популярных книг о математике.

Если вы подумали, что это не совсем о ремнях безопасности, то вы конечно правы. Это аналогия, которая должна объяснить, почему вакцины от ковид-19 работают, несмотря на то, что вакцинированные тоже заболевают и умирают. Если большинство населения (а среди группы риска - подавляющее большинство населения) привиты, и есть смерти в том числе среди привитых, но их процент намного меньше, чем процент привитых - это как 66% смертей пристегнуты, хотя 99% пристегиваются. В Англии сейчас действительно вроде выглядит так, и во многих местах в Америке (а вот в Израиле данные в последние месяц-полтора далеко не так однозначны, но не будем сейчас об этом, сложный вопрос).

Так вот что я хочу сказать. Когда я читаю этот твит, процитированный выше -- я не знаю, что вы думаете, когда его читаете, но могу сказать, что думаю я -- моя первая и немедленная мысль это "но как насчет искажающих факторов"? Под этим я имею в виду ту простую, казалось бы, мысль, что мы не знаем, насколько презрение к ремням коррелирует с склонностью к авариям, и насколько этот искажающий фактор влияет на статистику. Если предположить, что пристегивающиеся водители едут очень осторожно, а непристегивающиеся наоборот потрясающе безобразно, то вполне можно получить такие проценты, даже если ремни вообще ничего не делают. Мы не можем судить о том, что "#ремниработают" на основании этих цифр. Я не говорю, что они не работают - есть другие аргументы, например крэш-тесты с манекенами итд. Я понимаю, что запустить слепой рандомизированный эксперимент с ремнями на живых людях не очень практичная идея, но тем не менее манекены помогают нам это изучать. Но сказать "1% непристегнутых отвечают за 33% жертв и это показывает, что ремни работают", это элементарная неграмотность в работе с данными.

Это все должны понимать. Это должно быть первым, о чем образованный человек, стремящийся понять мир, думает, когда читает этот твит. Вместо этого ни автору (математику, биологу, популяризатору), ни десяткам комментаторов (кроме одного - я промотал реально все ответы, чтобы проверить) это вообще не пришло в голову, по-видимому.

Это меня огорчает.

P.S. В применении к вакцинам - основой нашей уверенности в том, что вакцины работают, должны быть рандомизированные испытания (RCT), в которых их проверяли, и которые снимают (почти) все вопросы про искажающие факторы. Без этого одни только проценты того, сколько вакцинированных среди умерших в сравнении с долей в населении - все равно подлежит тем же сомнениям, что и в случае с ремнями: есть ли связь между отказом от вакцины и более рискованным поведением? есть ли связь между отказом от вакцины и состоянием здоровья, которое коррелирует с плохим прогнозом тяжелого ковид-19? Итд. итп. Опыт учит нас тому, что если есть шанс на то, чтобы искажающие факторы дали нам ложную картину мира, в какой-то степени они это неизбежно делают, и в какой - очень трудно оценить априори, и даже экспертные оценки часто оказываются неверными.
moose, transparent

мимоходом

"...Во-первых, один и тот же фрагмент зачастую вполне годился для двух и более разделов. Так, «Смерть пионерки» Багрицкого можно было поместить и в главу «Религиозный взгляд», и в главу «Смерть ребенка», и в подглавку «Скарлатина», а «Детей подземелья» Короленко — и в главу «Гигиена», и в главу «Ребенок и болезнь», и в главу «Смерть ребенка», и в подглавку «Туберкулез»."


Из предисловия к очень интересной подборке "Дети и медицина. Хрестоматия художественной литературы".
moose, transparent

я купил линейку

Мне попала вожжа под хвост, и я купил логарифмическую линейку. Винтажную, американской фирмы Pickett, из 1970-х. В идеальном состоянии. В eBay нашел и купил. И вот за неделю она прилетела.

А там не только линейка, но и кожаный футляр от нее, и руководство к использованию. И пластинка с выгравированным именем владельца, и гарантийное обязательство (пожизненное), и письмо от владельца - письмо 1973 года - с заказом линейки и с его адресом. Я попробовал поискать владельца - оказалось, что у него фамилия очень редкая (точнее, редкий вариант написания одной еврейской фамилии), и имя тоже редкое, так что вместе, почитай, он один такой. И вот я читаю то немногое, что можно в интернете про него найти.

Родился в 1957-м году в небольшом городе в Нью-Джерси. Учился в университете в небольшом городе в Пеннсильвании. После окончания университета переехал в небольшой город во Флориде и прожил там следующие сорок лет, до смерти. Работал всю жизнь в маркетинге, в 90-х годах в IBM, потом в каких-то риелторских компаниях что ли.

Логарифмическую линейку купил в 16 лет.

Без семьи, без детей. Племянники были - дети старшего брата, живущего в Нью-Йорке (карьера менеджера в нефтегазовых компаниях). Родители остались жить в том же небольшом городе в Нью-Джерси и умерли в 2001-м и 2008-м. Несколько людей написали о нем хорошие слова на странице воспоминаний похоронного агенства: близкий друг, однокашник из колледжа; коллега по риэлторскому агентству; парикмахерша, которая стригла его последние 13 лет; несколько друзей по работе в IBM в 90-х. Большинство пишет о том, как он любил американский футбол и как помнил наизусть всю возможную статистику в нем, всех игр всех команд аж с 19-го века, все подробные мелочи и забавные происшествия.

Умер в прошлом году от ковида.

moose, transparent

избрал? избрал!

А вот сегодня попалась в случайной филологической статье такая цитата:

"Немного (если вообще) найдётся в мировой драматургии произведений, могущих похвастаться рассечением одной пятистопной строки на пять реплик двух персонажей, да ещё и расположенных по обе стороны границы двух сценических явлений..."

О чем речь? Об одной стихотворной строке из трагедии "Ермак" писателя А.С.Хомякова, современника Пушкина. И выглядит это вот как:

(конец 8-го явления)
Ермак: Шаман!
(явление 9:)
Мещеряк: Ты избрал?
Ермак: Избрал.
Мещеряк: Царство?
Ермак: Смерть!

Это все одна строка:
"Шаман! - Ты избрал? - Избрал. - Царство? - Смерть!"

Тут надо произносить Избрал, с ударением на первый слог, что сейчас звучит дико, но в начале 19 века было вполне нормальным : говорили и Избрал, и избрАл, и поэты использовали оба ударения.

В общем, действительно впечатляет, не знаю, есть ли еще такие примеры в мировой драматургии.

Трагедия "Ермак" выглядит довольно интересно, я всю ее не прочитал, а так, проглядел. Контекст там такой, что Ермака (который, напомню, покорил Сибирь для царя Ивана Грозного) уговаривают отречься от царя и самого себя провозгласить ханом Сибири, а он типа не согласен, нет, не предам я Россию, пусть даже царь меня и убьет все равно.

Ближе к концу пьесы понравилась строка:

"Убей его, чтоб он не тосковал."

(это говорят как раз про этого Мещеряка, который оказался предателем, и его презирают и убивают те, на чью сторону он переметнулся).

Полностью текст тут:
http://az.lib.ru/h/homjakow_a_s/text_0040.shtml

А статья с цитатой вот эта (она вся как раз про вариативное ударение типа Избрал - избрАл):
http://ruslang.ru/doc/trudy/vol14/03-Bolotov.pdf
moose, transparent

про штурм капитолия

Несколько наблюдений и ссылок о происшедшем вчера в Вашингтоне.

1. Обстоятельства ранения Эшли Бэббитт (скончавшейся после этого ранения в больнице) хорошо видны на этом видео; момент выстрела 0:42. Мы видим забаррикадированную дверь, а за ней коридор, в котором есть в ход в зал Палаты представителей (нижней палаты Конгресса). Если я верно понимаю (но не уверен), в этот момент конгрессмены были в этом зале, а полицейские и члены Секретной службы защищали его из этого коридора. Относительно небольшая толпа, человек 15-20, толпятся на пятачке перед дверью, поднявшись по лестнице, и пытаются прорваться. Несколько полицейских стоят у правой стенки, потом уходят, не очень ясно почему (возможно, считают, что эта дверь достаточно защищена и идут куда-то еще). Почти сразу после их отхода Эшли Бэббитт протискивается к правой части двери, где выбито верхнее стекло, ее подсаживают двое, и она начинает пролезать сквозь дверь; когда ее тело уже внутри, в нее стреляет один из агентов из коридора и она падает назад.

Кроме нее умерло трое из штурмовавших Капитолий: одного растоптали в давке, у второго случился сердечный приступ, у третьего инсульт; и один полицейский (его ударили по голове огнетушителем).

2. Капитолий занимает большую площадь и включает в себя много зданий, подход к нему был прорван, насколько я понял, в нескольких местах. Обстоятельства внутри складывались по-разному. Где-то демонстранты осторожно ходили вдоль бархатных канатов и делали селфи вместе с полицейскими. Где-то это выглядело вот так. Люди находят те картинки, которые поддерживают их мнение о происшедшем. И все обязательно хотят сравнить с BLM-протестами летом и полицейской реакцией на них. Одни говорят, что с ворвавшимися полиция обращалась очень нежно, вообще не использовала слезоточивый газ (это неправда), а если бы на их месте были BLM, то вообще бы расстреляли всех (это бред по-моему). Другие - что обращалась очень жестоко, что летом во время протестов BLM полиция вообще никого не убила (это неправда), а тут застрелили безоружную женщину, и что если бы на их месте были BLM, то им бы все позволили и никаких жертв бы не было (это бред по-моему).

3. Если вы хотите составить свое мнение насчет того, действительно ли Трамп распалил толпу и направил ее на Капитолий, почитайте или посмотрите его выступление целиком.

Мое мнение.

Трамп сначала созвал 6 января в Вашингтон всех, кто готов за него бороться против подлых демократов, укравших выборы (т.е. самых доверчивых, легковерных и одновременно активных и легко распаляемых из своих сторонников), а потом направил их на Капитолий, напутствуя фразами типа "Мы пойдем к Капитолию и я пойду вместе с вами" (конечно, сам Трамп никуда не пошел), "Вам надо показать силу и надо быть сильными", "Мы пришли потребовать, чтобы Конгресс считал только тех выборщиков, которые законно отобраны". Справедливости ради надо отметить, что он также сказал слово "мирно" один раз. Но в целом настроение речи очень воинственное.

При этом он не сказал своим сторонникам штурмовать Капитолий. Я думаю, что он рассчитывал, что огромная толпа соберется у Капитолия и каким-то образом запугает Конгресс и те может быть отложат свое голосование, а если нет, то Трампу в заслугу все равно будет эта огромная демонстрация "патриотов". Я не думаю, что он предполагал, что толпа прорвет полицейский кордон и будет реальная угроза жизням конгрессменов. Я даже не могу сказать, что это было каким-то образом очевидно или заранее понятно, что это случится. Это было бы нечестно: я хорошо помню, что сам тоже считал, что они придут покричать и на этом закончится. И по-моему, практически все так считали. Задним умом очевидно, что полицейская защита была совершенно неадекватной тому, какая собралась толпа и с какими намерениями, но в день самих событий это не было очевидно, думаю Трампу тоже. Тем не менее ясно, что на нем лежит ответственность за то, что он распалил толпу и направил ее туда.

Я читал много споров о том, правильно или неправильно называть происшедшее попыткой переворота (coup, insurrection). Мне кажется, это не очень осмысленный спор, как и любые споры о терминах. Некоторые из штурмующих считали, что они идут "делать революцию", другие призывали "повесить Майка Пенса", третьи - остановить своим присутствием "кражу выборов". Никакого реального плана, который мог бы привести к, извините, смене режима, там не было и не могло быть. Но вместе с тем считать это обычной мирной демонстрацией тоже крайне нелепо. Это была воинственная демонстрация, перешедшая в штурм главного законодательного органа страны с целью как минимум запугать парламентариев и предотвратить мирный и законный процесс демократического перехода власти. Это намного, намного серьезнее, чем ограбить какой-то магазин или даже поджечь здание федерального суда в каком-то городе. Называйте это как хотите, но это намного серьезнее.

Значит ли это, что всех пришедших туда нужно было смести пулеметным огнем (да, мне попадались и такие мнения, и даже немало)? Нет, не значит. Я думаю, что выстрел, который убил Эшли Бэббитт, был скорее всего оправданным (она пробилась сквозь предпоследнюю дверь между неуправляемой толпой и членами Конгресса). Это не значит, что я рад ее смерти. Не думаю, что она хотела кого-то убить, и наверняка считала, что защищает американскую демократию и лучшего честнейшего президента. Она - трагичная жертва, с мозгами, целиком забитыми лживой трампистской пропагандой. К сожалению, когда таких жертв собирается в одном месте тысяча или десять тысяч, и некоторые из них вооружены и многие идут не с мирными целями, это уже не просто обычная трампистская клоунада. Легко сказать "у этого не было шансов привести к чему-то серьезному", потому что это не привело ни к чему серьезному. Но я не предсказал даже, что толпа ворвется в Капитолий, и практически никто не предсказал.
moose, transparent

еще о мотивированном мышлении

Все наверное уже видели видео или читали расшифровку беседы Навального с ФСБшником.

Меня, как обычно в таких случаях, особенно занимает вопрос о том, какие способы находят люди, чтобы обмануть самих себя и убедить себя, что это все неправда, враки итд. На данный момент я видел три версии (добавьте, если что-то интересное пропустил):

1. Это очевидная подделка, не может быть, чтобы сотрудник ФСБ выбалтывал секреты по незащищенной линии, потому что не может быть никогда
2. Это реальный разговор с ФСБшником, но он сразу понял, с кем имеет дело, и хитро выдавал Навальному ровно ту дезинформацию, которую хотел выдать
3. Это реальный разговор с ФСБшником, но он нигде не говорит, что ФСБ отравило Навального; на самом деле команда ФСБ три года летала вслед за Навальным, чтобы защитить его в случае провокации западных спецслужб; именно это и случилось тут, западные спецслужбы перехитрили ФСБ и отравили Навального, а сотруднику поручили постирать трусы, чтобы стереть с них след западного "новичка", потому что все равно же ФСБ винить будут.

Разумеется, часто эти версии вбрасываются, так сказать, по службе; но мне попадались и люди, вполне искренне, насколько могу судить, верящие в них. Может быть полезным подумать, что именно в мозгах должно пойти не так, чего именно не хватает людям, чтобы они могли себя в этом убедить, при том, что смотрели все видео или читали полный транскрипт.
moose, transparent

полиция

В одном израильском сообществе в фейсбуке кто-то написал о том, как украли велосипед и полиция отказалась что-либо делать. Комментарии тут же разорвались от еще десятка подобных историй, например:

"У нас камера засняла процесс кражи велосипедов. Видны были лица этих ублюдков. Мы принесли в полицию этот фильм. Понятно, что никто никого не собирался искать."

А другая история про израильскую полицию попалась сегодня в ЖЖ, процитирую целиком (и такие истории неоднократно тоже встречал):

"У меня была другая история, но столь же очевидная: у старой мамы в больнице Бейлинсон украли кошелек со всеми документами и деньгами, там было 1000 шекелей наличкой, катрочка банкомата без кода, какие-то купоны, папины фотографии, что особенно жалко, и т.д. Украли у нее на глазах: вошла оборванная женщина, выхватила у сидящей на кровати мамы сумку из рук и стала туда запихивать какие-то религиозные листовки, приговаривая по-русски "я тебе здесь наведу порядок". В итоге мама сумку вырвала, а женщина выбежала из палаты. А кошелек исчез. Я зашла к маме через пол часа и узнала эту историю. В больнице есть охрана, есть камеры, где можно увидеть, кто входил на этаж и выходил. Я умоляла охранников посмотреть записи, те отказались и отправили меня в полицию Ашкелона, где у меня страшно неохотно приняли заявление.

Нaзавтра мы обнаружили, что по маминой карточке с платного банкомата на одной и той же заправке в три приема сняли 10000 шекелей. Кoд карточки нигде не был записан!
На распечатке есть номер банкомата, где сняты деньги, и даже время, когда именно сняты! У банкомата есть камера, можно видеть, кто снял, сравнить с камерой в Бейлинсоне! Есть полное описание той женщины.

Дважды я ходила в полицию, умоляла посмотреть камеры, если даже не вернем деньги, так хоть других стариков не обворуют. Тaк вот, следователь на меня наорал, что у него есть дела поважнее, у него 200 таких дел, когда снимают деньги без кода, что я не смею учить его работать и если я буду возникать, он со мной разберется. И вообще почему бы мне не подать заявление в каком-нибудь другом городе, а не у них. Подала и в другом, с тем же результатом: на сайте полиции, когда открывают дело, дают код следить за ходом дела. Ну так вот, на следующий же день появилось "дело закрыто за отсутствием общественного интереса". Шла домой - плакала от беспомощности. Ведь найти престуницу по свежим следам было очень просто, было бы желание, а не жаловаться на 200 таких же дел."

Такие дела.
moose, transparent

о бюрократии

Жутковатая история, в которую очень легко верится. Цитата из книги Дэвида Грэбера "Бредовая работа" (Bullshit Jobs):

"Я хорошо помню, как во время моей работы младшим преподавателем в Йельском университете все бесконечно обсуждали историю аспирантки первого года по археологии, чей муж погиб в автокатастрофе в первый же день семестра. По какой-то причине шок вызвал у нее психологический барьер на оформление документов. Она по-прежнему посещала лекции и активно участвовала в обсуждениях на занятиях, сдавала работы и получала отличные оценки. Но всякий раз профессора обнаруживали, что формально она не записалась на курс. Между тем только это и имело значение, как замечал на наших заседаниях серый кардинал департамента.
«Если вы не заполняете вовремя формы, то ребята из учебного отдела курс вам не засчитывают. И ваши результаты совершенно не имеют значения». Остальные преподаватели что-то мямлили и суетились, кто-то периодически осторожно упоминал о ее «личной трагедии», хотя никто не говорил, что именно произошло (только позднее я узнал детали от других студентов). Но позиция учебного отдела не вызвала ни у кого принципиальных возражений. С административной точки зрения реальность была именно такова.

В конце концов, после того как в последний момент ее попытались заставить заполнить пачку документов на апелляцию, чтобы получить возможность подать заявку на посещение курса после официального срока, и она ничего не ответила, а начальник отдела аспирантуры произнес множество длинных монологов о том, как неосмотрительно было со стороны студентки так усложнять ситуацию для тех, кто просто пытался ей помочь [зато никто, конечно, не попытался создать какой-нибудь особый порядок, который позволил бы кому-нибудь заполнить бумаги за нее, – по какой-то причине это даже не обсуждалось], она была отчислена на том основании, что человек, настолько неспособный к оформлению документов, очевидно, не подходит для академической карьеры".

(за цитату спасибо Светлане Мироновой)

Грэбер умер несколько дней назад, его самой знаменитой книгой была "Долг. Первые 5000 лет истории". Мои искренние соболезнования его вдове nikadubrovsky.
moose, transparent

еще про BLM: с третьей стороны

Ну что ж, мы поговорили про лозунги Black Lives Matter и All Lives Matter, поговорили также о том, как массовая организационная поддержка BLM и кампании возмущения в соц. сетях выглядят с консервативной стороны.

Теперь предлагаю прочитать, подумать и обсудить запись yucca об отношении к полиции у черных и белых в США, помимо прочего. Мне кажется, тут есть о чем подумать. Я процитирую ее целиком, но там тоже, конечно, можно обсуждать и реагировать.
Мне кажется, есть вещи, которые многие русскоязычные люди не понимают в этой истории с Флойдом, потому что это все от них очень далеко. Не буду притворяться, что ко мне близко, но давайте я скажу то, что не требует больших усилий для понимания.

"Это был плохой полицейский, и его посадят, протестовать не о чем" - нормальная реакция человека, верящего, что он живет в хорошо организованной стране. Почему-то значительная часть людей, приводящих этот аргумент, совмещают его с искренней верой в то, что в Вашингтоне болото и сплошные заговоры, пресса нагло врет, и вообще значительная часть населения страны активно работает на ее разрушение. Но допустим.

Плохих людей вообще довольно много, и убийцы среди них попадаются. Но убийцы обычно стараются скрыть свои убийства. Мне исключительно трудно представить себе относительно психически нормального человека, который будет вот так девять минут убивать другого человека на глазах у нескольких полицейских и толпы свидетелей, которые все это снимают на камеру. Я верю, что у полицейского не было специальной цели его убивать, но любой другой, зная, что его жертва кричит "я не могу дышать" и после этого теряет сознание, обеспокоился бы возможными последствиями, и для этого совершенно не надо быть альтруистом. То, что мы все видели на видео, однозначно свидетельствует о том, что все участвующие в этом полицейские были абсолютно уверены в полной безнаказанности независимо от того, что произойдет с арестованным, то есть что система настроена на приемлемость любой степени насилия со стороны полицейских. Вас это не пугает?

Я подозреваю, что если и пугает, то не сильно. Вы, скорее всего, не побоитесь вызвать полицию, если увидите что-то подозрительное, если соседи будут сильно шуметь в середине ночи, если кому-то вдруг нужна срочная помощь (как не побоялся автор этой статьи, знакомый знакомых, но потом изменил свое мнение). Вы думаете, что полиция применяет насилие только к преступникам, только к тем, кто нападает на них с оружием или сопротивляется аресту. А вы уверены, что ваш ребенок-подросток никогда не будет пойман с нелегальной марихуаной, или выпившим за рулем, или не забудет заплатить за одну вещь из тележки в супермаркете, или не полезет в карман за документами вместо того, что поднять руки вверх, или не начнет пререкаться, если он ни в чем не виновен? Я вот совершенно не уверена, при том, что у меня самый законопослушный на свете подросток. Более того, я знаю несколько человек, дети которых имели мелкие неприятности с законом или были наркоманами, а потом исправились. Да что далеко ходить, в нашей очень белой, очень благополучной школе нет никаких проблем купить наркотики, и я знаю детей, которые регулярно их покупали. Было бы ужасно, если б кого-то из этих детей ненароком убили при задержании. Но я думаю, мы все рассчитываем на то, что в этой ситуации полицейские будут суровы, но вежливы и профессиональны, и в самом худшем случае нам придется подъехать за ребенком в участок и заплатить штраф. Потому что по нам же видно, что мы не преступники, правда? И вероятность, что нас обвинят в чем-то нехорошем, и при этом мы к тому же нарвемся на плохого полицейского, весьма мала.

Теперь представьте себе людей, по которым не видно, что они не преступники. Которых регулярно останавливает полиция, потому что они похожи на кого-то, кто ограбил магазин. Про которых регулярно звонят в полицию только потому, что они выглядят чужими в богатом районе. Многочисленные свидетельства от известных и не очень, черных и белых (вот, например, Дэвид Френч, которого никто не заподозрит в левом уклоне) людей подтверждают, что с ними это случается часто. Конечно, их возможное насилие со стороны полиции будет пугать гораздо больше, просто потому, что они куда чаще сталкиваются с полицейскими в качестве подозреваемых.

Несмотря на вышесказанное, вероятность, что конкретного черного мужчину ни за что ни про что убьет полицейский, тоже мала. Но также очень мала вероятность погибнуть от руки террористов, и шум вокруг терактов, а также меры, применяемые против них, совершенно с этой вероятностью несоизмеримы. Тем не менее совершенно понятно, почему это происходит - психологическое воздействие терактов принципиально больше, чем конкретное число трупов. Для иллюстрации представьте на секунду, что вместо коронавируса сто тысяч американцев были бы убиты террористами. Для лучшей аналогии можно даже себе представить, что эти террористы почему-то напали в основном на дома престарелых.

Точно так же психологическое воздействие множества враждебных и некоторого числа фатальных взаимодействий с полицией на черных американцев гораздо больше, чем на белых. В бедных районах оно приводит к тотальному недоверию и страху перед полицией даже среди вполне законопослушных жителей. А для снижения преступности необходимо, наоборот, доверие и кооперация. Так что реформа полиции необходима не только ради спасения какого-нибудь очередного Флойда, а из чисто практических соображений.

Последнее. Этот трактат несвойственной мне длины я написала после того, как почитала блог одной давней знакомой (она не читает этот журнал). За эти годы она возмущалась несправедливостью мировой общественность по отношению к Израилю, потому что та мировая общественность тупо считает число трупов палестинцев и евреев, не понимая ситуации и не жалея детей, которые сидят в убежищах и дрожат. Она возмущалась нечуткостью мужчин, которые сами не замечают, как снисходительно и свысока относятся к женщинам, и тем самым усложняют им жизнь и работу. Она возмущалась толстокожестью всех здоровых людей, которые не осознают проблем инвалидов. Это все на собственном опыте. А вне собственного опыта - она возмущалась наглостью американских негров, которым и так все дают и дают, а они еще жалуются на какой-то там расизм и чего-то требуют. Это нормально, это естественно для человеческой природы. Но давайте иметь в виду несовершенство человеческой природы и задумываться хотя бы на несколько минут, прежде чем выносить обобщенные вердикты о чужом опыте.

Также рекомендую к прочтению статью Дэвида Френча, на которую yucca дала ссылку. Это вдумчивый автор, он консерватор, но против Трампа, и во время прошлых выборов всякие, гм, хорошие люди стали посылать ему фотографии его дочери, удочеренной из Эфиопии, в газовой печи, я помню, как еще тогда он об этом писал. Я не процитирую всю статью, но там много интересного; особенно мне кажется стоит подумать над следующим отрывком, который я предлагаю к обсуждению (в моем переводе):

Давайте проведем мысленный эксперимент. Предположим, несколько оптимистично, что только 1 из 10 белых американцев расист. Давайте также согласимся, что в Америке - особенно в образованных кругах белой Америки - расизм осуждается и стигматизирован. Если это наша реальность, то как вы услышите расистские высказывания в вашей повседневной жизни? Подавляющее большинство людей, которых вы встречаете, не расисты, а те, кто да, молчат об этом, чтобы не потерять социальный статус.

Но теперь представьте, что вы афроамериканец. Это значит, что 10% белых людей, которых вы встречаете, ненавидят вас или думают о вас хуже из-за цвета вашей кожи. Вы не знаете заранее, кто они и как они на вас отреагируют, но их достаточно будет вокруг, чтобы в лучшем случае это было постоянно мешало, а в худшем было реальной опасностью. Так что вы знаете, что вас чаще будут останавливать полицейские, и в некоторых из этих эпизодов полицейский будет странным образом вести себя враждебно. Продавец в магазине иногда ходит и следит за вами. Унизительное замечание испортит в целом невинную беседу. Ваши белые друзья из предыдущего абзаца это возможно никогда не увидят, но это неизбежная часть вашей жизни.

Так получается, что мы живем в мире, в котором белый человек может сказать про расизм: "Где он?", а черный может сказать: "Как ты не видишь?"