По делам сюда приплыл, а не за этим

Уилфрид Селларс - так звали известного и влиятельного американского философа 20 века. Я ничего из него не читал, признаться, но мне показался любопытным рассказ его второй жены о том, как они встретились и жили вместе. Дальше пересказ, близкий к тексту оригинала (http://www.ditext.com/sellars/felder.html).

В 1968-м году Уилфриду Селларсу было 56 лет, и он преподавал философию в Питтсбургском университете. Сюзанне было 32 года, и она поступила туда на аспирантуру факультета истории искусства, и когда друзья рассказали ей, что профессор по философии просто какой-то потрясающий лектор, она решила сходить посмотреть на его лекцию, хоть и не должна была это учить. Дальше она рассказывает, что с первого же прихода профессор охмурял ее следующим образом: когда в тексте лекции было что-то связанное с любовью (даже если это была "любовь к знаниям"), красотой, сексом, в момент произнесения такого слова или фразы он смотрел именно на нее.

Она спросила у знакомых студенток, ощущают ли они что-то подобное - они посмотрели на нее с недоумением. Тогда она решила, что это ей кажется, и чтобы проверить, попробовала садиться в разных местах огромного лекционного зала и даже надеть одежду соседки по комнате. Ей казалось, что спрятаться среди 150 других студентов должно быть легко, но каждый раз профессор безошибочно находил ее и раз десять за каждую лекцию смотрел ей прямо в глаза, когда говорил о чем-то, связанном с любовью или красотой. При этом он не знал ее имени и они ни разу не виделись за пределами лекции.

Через несколько недель такого ухаживания она решила взять инициативу в свои руки и выяснить, действительно ли он специально на нее смотрит и если да, что такое имеет в виду. "Выяснила. Оказалась, что специально и что многое имеет в виду. К концу семестра у нас были Отношения с заглавной буквы О".

1. Which Video Games for Which Philosophical Lessons?
   
   Философы рекомендуют компьютерные игры с философским наполнением. Почерпнул для себя несколько интересных ссылок.
   
   
2. Philosophical Films
   
   То же самое, но про фильмы. Философы рекомендуют фильмы, имеющие отношение к глубоким философским вопросам.
   
   
3. Good “casual” advanced math books
   
   Рекомендации книг про серьезную математику, написанных неформальным языком для неспециалистов и даже нематематиков (требования к читателю разные в разных книгах, конечно). Много рекомендаций, вызывающих у меня по меньшей мере живейший интерес. Например: A Singular Mathematical Promenade, The Calculus Gallery: Masterpieces from Newton to Lebesgue, "Что такое число" А.А.Кириллова, "Elementary Applied Topology" и другие.
   
   
4. Coffee Is Hard
   
   Интересная запись о том, как написать функцию приготовления кофе в компьютерной игре, и немного о жизни. См. также обсуждение на HN. Я также очень, очень рекомендую книгу автора этой записи, And Then I Thought I Was A Fish (потрясающе интересный рассказ о приступе психоза, который длился у автора несколько месяцев; я писал уже как-то об этой книге).
   
   
5. Mathematical Fiction
   
   Библиография художественных произведений, включающих в себя математиков в качестве персонажей, или математику как тему или значительную часть сюжета. Довольно много интересного, хотя лучше бы список был покороче, мне кажется, и более тщательно отобран. См. также Philosophers in Fictional Works, но это только про персонажей-философов.

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам.

Я хотел предложить какие-то темы для беседы, но подумал и как-то загрузился от того, что все, что мне приходит в голову - это всякая безумная политика и скандалы культурной войны. Поэтому лучше промолчу.

Несколько понравившихся цитат из твиттера:

"На этой планете живут более 8 миллиардов людей. Они кажутся симпатичными и безобидными существами. Но представьте, что будет, если они обретут способность к мышлению!"


"Сначала они пришли за эпистемологами.
Мы не знаем, что случилось после этого."


"Это ощущение, когда ты открываешь и закрываешь окна, чтобы мухи вылетели и не влетели обратно, и внезапно понимаешь, что ты - демон Максвелла."


Математик Джан-Карло Рота сказал как-то следующую фразу о сборнике современной философии, который он прочитал, но я ее часто вспоминаю по самым разным поводам:

"Когда пигмеи отбрасывают такие длинные тени, это значит, что день близится к закату"

Профессор философии Роберт Грессис задается вопросом, нужна ли его работа миру и людям, и если нет, правильно ли вообще, что он занимает эту должность. Он пока не решил, что следует оставить должность и пойти заняться чем-то другим, но, видимо, дозрел до того, чтобы поделиться с миром своими сомнениями.

И написал об этом интересную запись: Is Philosophy OK?

Там аргумент из трех частей. Профессор философии может приносить пользу: своими статьями, обучением студентов, или административной деятельностью. Грессис пишет, что при всем желании он не верит в то, что особо влияет на духовный мир студентов, про административную деятельность вообще нечего говорить, а что касается статей, то я даже процитирую целиком, что он пишет, мне понравилось:

"Да, мои работы читают другие философы, но насколько мне известно, весь мой вклад состоит в том, чтобы немного помочь некоторым исследователям Канта. Иными словами, отдельным философам, которые проводят свои дни за тщательным изучением того, *что именно в точности* хотел сказать Кант, возможно немного помогут в этом деле некоторые из моих работ. Если это все, чего я добился за свою жизнь, стоит ли удивляться тому, что я не считаю себя внесшим важный вклад в философию?"

Из лекции Мамардашвили о Прусте (1984), довольно странная сентенция, которая привязалась ко мне --

"Самая ничтожная женщина лучше самого умного и гениального собеседника, потому что с гениальным собеседником я имею дело как салонный говорун, а с ничтожной женщиной я рискую, там вовлечены желания, и только через них, только через желание и боль, я могу узнать и мир, и других, и себя."

Неожиданная перекличка с концепцией "skin in the game" (что имеет смысл слушать только те мнения, авторы которых "участвуют в игре", рискуют чем-то, а иначе это всегда глупая болтовня), которую распиаривает настойчиво в последнее время Нассим Талеб - его последняя книга так и называется "Skin in the Game", русский перевод "Рискуя собственной шкурой".

Я перестал воспринимать Талеба всерьез, на мой взгляд, в последние годы он превратился в самопародийного клоуна - но сама идея вовлеченности, риска как гаранта серьезного отношения - она шире Талеба, конечно, и полезна, но все-таки наверное не всегда. Цитата из Мамардашвили не проходит моей внутренней проверки на вшивость, такое отношение чуждо мне. Я могу только смотреть на него со стороны, как марсианский антрополог на землян, и изучать с интересом.

P.S. Современный политический контекст сразу навязывает, начиная со слов "самая ничтожная женщина", и потом их противопоставления "гениальному собеседнику", мысли о женоненавистничестве, феминизме итд. И мне при первом прочтении эта цитата показалась совсем уродливой в первую очередь по этой причине. Но, поразмыслив и почитав глубже эту лекцию, я прихожу к выводу, что наверное зря -- Мамардашвили, наверное, с таким же энтузиазмом поддержал бы фразу, в которой пол всех участников изменен на противоположный; ему важно объяснить и подчеркнуть мысль Пруста (как он ее пересказывает), что любовные свидания заведомо лучше любых интеллектуальных разговоров:

"с точки зрения Пруста, свидание не было бы потерянным временем, – потерянным временем была бы умная беседа по одной простой причине: там, где мы не рискуем, где мы не поставлены на карту в своих переживаниях, в своих восприятиях и в своей судьбе, – там потерянное время (в том числе таковыми являются интеллектуальные беседы). Пруст в свое время говорил (он был большой противник снобизма, который состоит во встречах или в окружении себя умными и содержательными людьми): беседовать с умными людьми – это то же самое, что прийти в гости и, вместо ожидаемого приключения, оказаться в светском салоне, где тебе сунули в руки альбом с семейными фотографиями и ты должен с видимым интересом на лице их разглядывать, или, скажем, что с вами, наверное, часто случалось, разглядывать диапозитивы в темной комнате."

1. СЯУ, что есть тройка синонимов: хлипкий, хлюпкий и хлябкий. Хотя, как и во всем, "есть нюансы..."

2. Любопытная ошибка - "филосовский". Любопытная тем, что "проверочное слово" совсем рядом, философия. Почти половина ошибок, по оценке гугла - в фразе "филосовский камень", которая, наверное, воспринимается в отрыве от "философии", и знакома юным читателям по "Гарри Поттеру". Кроме того, думаю, играет роль то, что -фский - редкий суффикс, а -вский - частый и продуктивный. В обратном словаре перечислено 17 слов на -фский, 123 на вский - но разница еще более существенна, потому что на -вский есть немало повседневных слов (отцовский, дедовский, мартовский, банковский), а на -фский сплошь редкие (графский, типографский, шефский и философский это самые частые, полагаю, остальные вообще маргинальны).

СЯУ, к немалому своему изумлению, что "Злая мудрость" Ницше - одна из любимых книг в свасьяновском двухтомнике Ницше 1990 года, сборник афоризмов - несуществующая книга, по-английски или по-немецки миру неизвестная. Оказывается, была черновая рукопись, так и неопубликованная, которую потом сам Ницше растащил по кусочкам и включил в другие книги; то, что осталось невключенным, попало в полное собрание сочинений. Свасьян - переводчик, редактор, и комментатор, в общем движущая сила "черного двухтомника" 90 года - собрал из этих невключенных "книгу" наравне с другими.

Он не то чтобы скрывает это, в послесловии ясно написано, откуда этот материал, но как-то я не замечал в прошлом или забыл. Собственно, я много лет не открывал Ницще, но есть один афоризм из этой книги, который я часто вспоминаю: "Долгие и великие страдания воспитывают в человеке тирана". Вчера я попытался найти его в английском переводе, не смог, сильно удивился...

В общем, после долгих усилий я нашел текст оригинала (не в полном собрании сочинений издательства Naumann под редакцией Фрица Кёгеля начала 20 века, ссылку на которое дает Свасьян - оно целиком не обнаружилось, только несколько томов, без того, что я искал). "411. Lange und große physische Schmerzen erziehen zum Tyrannen." Интересно, что в переводе опущено слово physische и это довольно значительно меняет для меня смысл... А английского перевода и нет вовсе, наверное.

В конце 90-х и начале 2000-х я потратил довольно много времени на изучение философии постмодернизма: прочитал много книг видных философов и мыслителей в этой традиции, взял два курса вольным слушателем в аспирантуре Иерусалимского университета, читал критику и критику критики, много думал. Недавно я обнаружил, что два раза описывал этот опыт изучения в своем журнале, не заметив этого: один раз в 2009-м году по-английски (я тогда написал об этом на другом форуме и скопировал в журнал), другой раз в 2011-м по-русски.

Не помня в 2011-м о предыдущем описании два года назад, я написал, на другом языке, практически то же самое. Видимо, твердо улеглось в памяти и самосознании.

Практически то же самоое - но вот в чем оказалась разница. В 2009-м году я написал: "Хоть я и не помню большинство этого материала уже, я не думаю, что это была пустая трата времени".

А в 2011-м году написал: "Потому что сейчас мне жалко этого затраченного времени". Забавно получилось.

И что, я действительно думал в 2009-м году, что не зря потратил много времени на чтение Бодрийара и Делеза? И что, я действительно думал в 2011-м году, что зря потратил это время? И что я думаю сейчас, зря или не зря?

А фиг его знает. Я ведь не написал сейчас третью версию этого же текста и не указал в ней, что сейчас думаю - откуда же мне тогда знать.

Зря-не зря, жалко-не жалко. Все слова. Не очень интересные теперь, мне кажется, слова. Жалко? Не жалко?

Жалко у пчелки.

Много читал в последние пару дней об очередном академическом скандале, связанном с соц. сетями.

И как-то оно даже оптимистично выглядит, на этот раз.

Предыстория такая. В сфере современного левого активизма/феминизма последних лет, во-первых, победила концепция гендера как самоопределения, во-вторых, тема трансгендеров, их дискриминации и защиты их прав стала одной из главных тем.

Скандал с Рейчел Долезал пару лет назад - белой женщиной, которая успешно притворялась афроамериканской из идеологических соображений и была разоблачена и опозорена, является одним из весьма неудобных камней преткновения для этой теории гендера.

Потому что не вполне понятно: почему, с одной стороны, если некто, родившийся биологически мужчиной, настаивает на том, что на самом деле всегда был и есть женщиной - то на нас лежит моральная обязанность принять это, соблюдать правильные местоимения, а назвать его "мертвым именем" является практически непростительным грехом, примерно как публичное использование слова "ниггер" в Америке --

Но с другой стороны, если некто, от рождения белой расы, настаивает на том, что на самом деле всегда был и есть чернокожим "внутри", то нам надлежит это высмеивать, человека опозорить, и счесть это очередным проявлением злобного системного расизма всего американского общества.

(особенно непонятна разница между двумя этими реакциями, если учесть догму того же круга: что и гендер, и раса являются социально сконструированными понятиями).

В принципе, если постараться, можно попробовать провести принципиальную разницу между этими двумя "миграциями" - трансгендерной и трансрасовой - но это как минимум нетривиально. По моему впечатлению, среди активистов и сочувствующих трансгендерным правам эта тема табуирована, в том смысле, что любой человек, который говорит об этой аналогии, называется злостным "трансфобом" и врагом всего прогрессивного человечества.

Скандал, который разразился пару дней назад, случился оттого, что философ Ребекка Тьювел, только недавно защитившая диссертацию, опубликовала статью именно об этом, в которой она защищает Долезал и трансрасовую идентичность, опираясь на трансгендерность. То есть для нее аналогия идет в обратную сторону: если мы уважаем право любого человека назвать себя тем гендером, каким ему угодно (а Тьювел несоменно уважает), мы должны также уважать его право назвать себя той расой, какой угодно.

И хотя она сто раз оговаривается в статье, что ни в коем случае не думает подвергать сомнению абсолютно стопроцентно несоменнный факт, что трансгендерные женщины действительно женщины итд. итд., тем не менее эта статья, опубликованная в академическом журнале феминистской философии Hypatia вызвала бурю возмущения среди транс-активистов и сочувствующих профессоров --

что выразилось в итоге в открытом письме, требующем от журнала отозвать эту совершенно негодную и подлую статью. Под письмом собрали 520 подписей (!), из них куча профессоров всяких. Буря в фейсбуке настолько впечатлила редакцию журнала, что еще не получив письмо, они извинились за то, что опубликовали статью, и назвали это решение очевидной ошибкой, а статью очевидно негодной, несмотря на то, что она вообще-то прошла стандартный процесс "слепого" рецензирования у двух рецензентов.

На этот момент (2 мая, если не ошибаюсь), это выглядело довольно стандартной, казалось бы, в последние годы ситуацией идеологической охоты на ведьм все более жесткого накала - вспомним "рубашку астронома", вспомним британского нобелевского лауреата Тима Ханта, которого лишили должности из-за якобы сексистской шутки на конференции, итд. итд. итд.

Но тут происходит нечто неожиданное!

Практически все философское академическое сообщество объединяется в гневе против феминистских философов, за эту беспрецедентную атаку в соц. сетях на коллегу, у которой еще даже нет постоянства (tenure), и репутация и карьера которой из-за этого скандала попала под серьезный удар.

Два главных блога в академическиой американской философии, обычно ненавидящих друг друга и ни в чем не соглашающихся (Leiter Reports и Daily Nous) публикуют посты о том, какие негодяи авторы этого открытого письма, какие профнепригодные трусы редакторы журнала, что прогнулись перед ними, и как вообще можно говорить о том, чтобы иметь запретные темы в философии - философии! - дисциплине, которая обязана подвергать сомнению все! И в сотнях комментариев многочисленные профессоры и докторанты-философы с этим соглашаются.

И вот уже декан факультета, где преподает Тьювел, заявляет, что они целиком ее поддерживают.

И вот уже у тех подписантов открытого письма, кто известен в философии, требуют объяснить, как они могли пойти на такой недостойный академических норм поступок.

При этом надо учесть, что все эти профессиональные философы на 99% примерно левые и крайне левые, как и полагается гуманитарным профессорам в Америке.

Но этот пример показывает, что "левые" и "готовые преследовать несогласных с модной на данный момент формулировкой социальной справедливости" - совсем не одно и то же. А это не всегда было очевидно в последние годы, так что радует.

Ссылки по теме:

- статья Тьювел: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/hypa.12327/full, http://cyber.sci-hub.bz/MTAuMTExMS9oeXBhLjEyMzI3/10.1111%40hypa.12327.pdf
- открытое письмо против Тьювел: https://docs.google.com/forms/d/1efp9C0MHch_6Kfgtlm0PZ76nirWtcEsqWHcvgidl2mU/viewform?ts=59066d20
- описание всей истории по-английски для широкого читателя: http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/05/transracialism-article-controversy.html
- посты в блогах профессиональных философов: http://dailynous.com/2017/05/01/philosophers-article-transracialism-sparks-controversy/, http://leiterreports.typepad.com/blog/2017/05/the-defamation-of-rebecca-tuvel-by-the-board-of-associate-editors-of-hypatia-and-the-open-letter.html и многие другие.

The rules say we must use consequentialism, but good people are deontologists, and virtue ethics is what actually works.

— Eliezer Yudkowsky (@ESYudkowsky) January 12, 2017

"Если действовать по правилам, то мы обязаны использовать консеквенциализм, но хорошие люди все деонтологи, а этика добродетели - то, что на самом деле работает".

Самая заумная шутка за последнее время. Если ничего не понятно, то может помочь введение в нормативную этику.