Category: фотография

Category was added automatically. Read all entries about "фотография".

moose, transparent

мимоходом



Забавная картинка. Сильнейшее ощущение антиутопии, которое, вполне возможно, не подразумевал фотограф, всего лишь снявший Цукерберга на какой-то конференции.

Чем дольше на нее смотришь, тем более зловещей кажется его улыбка.
moose, transparent

фотография бука, полгода спустя

Как многие, наверное, читали, несколько дней назад голландские СМИ опубликовали интервью с фотографом, который снял знаменитую фотографию следа от запуска "Бука", о которой мы здесь много писали и спорили полгода назад.



Из интервью с фотографом стало известно прежде всего, к моему облегчению, что он не находится больше на территории ДНР. Честно говоря, я опасался за его жизнь, особенно после того, как один резвый боец информационного фронта вычислил его имя, твиттер и личный сайт (это не очень тяжело было сделать) и пытался раструбить.

Во-вторых, оказалось, что еще летом он передал голландцам свою камеру и они записали на три часа интервью с ним. Голландские эксперты также повторили геолокацию фотографии и пришли к тем же результатам, что нам уже известны с конца июля. Особенно любопытно, что эксперты находят косвенное подтверждение в том, что северовосточный край пшеничного поля стал выделяться в двухнедельное окно, включающее день падения MH17. Сравните два спутниковых снимка в отчете, за 5 и 21 июля (снимки 26 и 27):



Это ровно то самое место, на котором журналисты "Телеграфа" нашли выжженную землю.

В-третьих, оказалось, что есть еще два снимка, сделанных фотографом в те же самые минуты: один показывает дым от упавшего самолета, а другой нацелен на столб дыма от запуска, как и "главный" снимок, но в отличие от него не такой длиннофокусный, так что поле зрения намного шире, а столб дальше и меньше:



На этой фотографии мы видим как раз ту облачность на небе в районе Тореза, отсутствие которой на "главном" снимке вызвало столько споров (напомню, что в результате мы разобрались, что из-за угла и фокусного расстояния небо, которые мы видим на "главном" снимке - далеко на юго-восток от фотографа и от столба дыма, на территории России, а небо над Торезом на него вообще не попало).

См. также запись Игоря Петрова, в которой он восстанавливает примерную последовательность действий фотографа и известные нам привязки к реальному времени.

Так что да, эта новая информация (вторая фотография, облачность, таймстемпы) добавляет еще немного уверенности в том, что фотография подлинная и снята после выстрела по "Боингу". Но по большому счету это дела не меняет, потому что эта уверенность и так была весьма высока еще с конца июля. Несмотря на то, что я участвовал в длинных ветках обсуждений того, что там с погодой, с вышками, с шириной столба дыма итд. - все это важно было разобрать в подробностях - с самого начала очень трудно было представить реалистичный сценарий того, как этот снимок мог быть фальшивкой.

Слишком много совпадений с другими свидетельствами, слишком мало времени и информации, чтобы подделать фотографию, если бы хотелось это сделать. Увы, большинство людей, отметающих все свидетельства, что им не по душе, как "фальшивки СБУ", не пытаются даже задуматься об этом, даже попробовать провести в уме примерный анализ, кто что мог когда знать, чтобы успеть сделать такую и сякую фальшивку, которая согласуется с тем-то и тем-то. Им это даже не приходит в голову. А с этим снимком такой анализ очень быстро убеждает, что подделка практически невероятна.

(Конкретно с ним еще есть такая любопытная деталь, что если это "фотошоп", т.е. фотограф сделал снимок, не видя никакого дыма, а потом подрисовал его, то ему было бы очень нелегко направить объектив в нужном направлении. Ведь из-за фокусного расстояния угол обзора камеры очень мал, а пшеничные поля под Первомайским, как и само Первомайское, на снимке вообще не видны - они слишком далеко (12км), виден лишь дым, который поднимается с поля. Чуть-чуть повернешь камеру - и попадешь совсем в другое место на таком расстоянии, а не на поле под Первомайским, вся геолокация испортится)

Короче говоря, повторю еще раз то, что уже писал пару месяцев назад. Через 5 дней после падения "Боинга", 22 июля, уже было достаточно совпадающих и подкрепляющих друг друга улик разных типов из разных несвязанных друг с другом источников, чтобы версия о российском "Буке" под Торезом стала практически несомненной, а ее опровержение - не то чтобы невозможным, но требующим исключительных свидетельств. С тех пор прошло полгода спустя, но существенных изменений не было. Российские СМИ запустили некоторое количество очень нелепых фальшивок. Было найдено несколько скромных подтверждений версии российского "Бука". Была найдена вероятная (на мой взгляд "вероятная", а не "несомненная") привязка российского "Бука" к фотографиям конвоя 53-й Курской бригады ПВО на территории России. И еще всякого по мелочам. Но реальная картина осталась такой же, какой и была 22 июля. Ни одно свидетельство в пользу версии российского "Бука" под Торезом не было опровергнуто. И сейчас можно продолжать с уверенностью утверждать, что мы знаем, как был сбит малайзийский "Боинг".
moose, transparent

картинки

1. В этом есть Глубокий Смысл, не правда ли:



(наверное, не все знают о родоначальнике этого жанра - знаменитой корреляции между пиратами и глобальным потеплением)

2. Совершенно прекрасная белая медведица:




Источник (там же - еще фотографии и рассказ фотографа о том, как он их снимал)
moose, transparent

наблюдая за собой

Внезапно не мог вспомнить, как по-английски "фотоаппарат". В голове всплыла и заметалась фраза "picture taker". Через три секунды разглючило и вспомнил.
moose, transparent

мимикрия

Найдите ящерицу на этом дереве.



(фотограф - kalyan, его журнал и сайт заслуживают внимания)

P.S. Осторожно, в комментах есть правильные ответы. Очень советую постараться сначала найти самим, перед тем, как заглядывать в комментарии.
moose, transparent

о фотографии, с множеством скобок

Наблюдение a7sharp9 (надеюсь, он не будет возражать, если я процитирую его запись целиком):
Вижу в разнообразных лентах фотографии (из тех, что вообще вижу, а не пропускаю как пустую трату пикселей) двух видов. Один - когда фотограф видит то, что увидит любой на его месте (стиль National Geographic - залезть в как можно более недоступные джунгли, а-а-а и зеленый попугай, хотя так снимать можно все, что угодно, включая портреты); ценность их, если она имеется, состоит исключительно в том, что любой, как правило, на этом месте не оказывается, то есть, фотограф значим не как фотограф, а как клубкин-путешественник, притащивший с собой внушительную технику. Другой полностью противоположен - где бы ни был человек, он везде снимает внутренность своей головы, инверсированную во внешний мир (и вот тут тем интереснее, если она проецируется куда-то в независимую красоту).

Насколько ценю второй, настолько же и безразличен к первому.

Я, подумав, не согласился с этим.

(хотя, очень может быть, просто по-своему понял эту мысль, и с этой своей версией не согласился)

С годами мне все чаще и чаще кажется, что "проецированние внутренности головы" фотографа на самом деле почти никогда или никогда не происходит. Мне начали претить фотографии, которые можно охарактеризовать "ах, восхититесь тем, как я умею странно видеть обыденное". Присматриваясь к ним, я обычно вижу странность ради странности, за которой ничего не стоит.

(в этом уязвимое место моей тирады, потому что - что это значит, "ничего не стоит?" и почему что-то обязательно должно "стоять"?)

Я сомневаюсь теперь в том, что фотографию можно считать искусством.

(кстати, вы заметили, как фраза "я сомневаюсь в том, что X" на самом деле означает обычно "я не думаю, что X"? В данном случае это не так - я действительно сомневаюсь).

(хотя что это значит - можно считать искусством? Хорошо, пусть будет - мне кажется все чаще в последнее время, что экспрессивность фотографии как вида искусства сильно преувеличена)
moose, transparent

прошу совета

Предположим, я хочу купить цифровой фотоаппарат. Я никогда в жизни не занимался всерьёз фотографированием, и даже невсерьёз практически не занимался; не любил фотографировать, даже в отпусках или во время дней рождений итп. Но теперь мне, наоборот, хочется начать. У меня есть цифровая мыльница на 2 мегапикселя, которая как-то вот не приносит мне счастья. Мне не нравится качество снимков, которые она делает, мне не очень нравится, как она выглядит итп. С другой стороны, мне явно не нужна профессиональная камера, или даже очень продвинутая любительская, я не буду знать, что с ней делать. Мне нужно что-то в принципе для начинающего, но способное делать действительно хорошие, пусть не профессиональные, снимки.

Может кто-нибудь мне что-нибудь посоветовать, пожалуйста?

В частности, несколько дней назад я наткнулся на вот эту запись в веблоге Cool Tools, где автор очень хвалит Lumix DMC-FZ5. В частности, он говорит "It is my choice for anyone's first digital camera". Мне его рецензия показалась очень разумной, но я, повторю, полный профан и ничего в этом не понимаю. Если кто-то сможет посоветовать что-то за или против этого аппарата, буду благодарен. Другие рекомендации (учитывая вышеописанное) тоже очень приветствуются. Спасибо!