Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

"Нам обидно, когда кто-то на работе получает больше нас, а работает меньше. Мы почти никогда не замечаем, когда кто-то получает меньше нас, а работает больше".

(из блога экономиста Арнольда Клинга)

#утренние_ссылки : новая рубрика в этом блоге. Утренняя подробка показавшихся мне интересными ссылок на статьи, дискуссии, блогпосты, лекции, книги итд.

1. "How Delusions in the Real World Disappointed My Expectations". Интересная запись о том, как бредовые идеи (в психиатрическом смысле) в реальной жизни отличаются от наивных представлений о них. Отдельно рекомендую длинное примечание в конце записи с замечательным примером одностороннего игнорирования (когда у больных после инсульта парализована половина тела и они вдобавок не видят/не воспринимают ничего в этой половине пространства).
   
   
2. Эмилия Кларк (актриса, которая играет Дейенерис в "Игре престолов") рассказывает о двух аневризмах, которые случились у нее в первые годы сериала, об операциях, которые проходила, итд.
   
   
3. "Why Was the 20th Century Not a Chinese Century?" Об экономической ситуации в Китае 19 века (и немного о том, что было раньше). Главный вопрос: почему реставрация Мейдзи, которая обновила экономику Японии, не случилась (не могла случиться?) в Китае?
   
   
   
4. "On The Tolkienic Hero". Герой нашего времени не хочет быть героем, не хочет славы, не выглядит, как герой и не ведет себя, как герой; его героизм проистекает из качеств характера (часто известных только близким людям или даже только читателю). Он совершает свои героические поступки, потому что больше некому или потому что по какой-то независящей от него причине только он способен.
   
   Трудно сказать, мы обязаны Толкину этим образом героя, или Толкин один из первых выразил этот архетип, который и без него завоевал бы популярность, но так или иначе его роль в этом трудно переоценить. Подробней - в статье.
   
   
5. Интересный анализ (краткий) манифеста стрелка в Новой Зеландии. Автор предлагает деление террористов, устраивающих массовую стрельбу, на "body count people" и "experience people", и сравнивает стрелка из Новой Зеландии со стрелком в синагоге в Питтсбурге в прошлом году.
   
   PITTSBURGH PERP, reaching emotional peak. "Screw your optics, I'm going in"
   NZ PERP, reaching emotional peak. *makes decision to commit terrorism, plans for two years, prepares manifesto, ensures its wide distribution, commits horrifying massacre which he livestreams*

Интересная экономическая статья

How Do Individuals Repay Their Debt? The Balance-Matching Heuristic

Экономисты взяли данные о жителях Британии, у которых есть долг на двух разных кредитных картах, и посмотрели, как они балансируют выплаты на них. Обычно у каждой карты есть минимальный платеж, который надо сделать, а кроме этого выплачиваешь сколько хочешь, но остаток долга увеличивается по годовому проценту, причем эти проценты бывают очень разные (средний процент 19.7%, разница между процентами двух карт одного владельца в среднем 6.3%). Они рассматривали только владельцев с двумя картами, которые платили больше минимума хотя бы на одной из них, но не выплачивали весь долг целиком на обеих - таким образом, это люди, которые принимали определенное решение: какой из двух долгов уменьшить, и насколько.

Рациональным было бы заплатить необходимый минимум на обеих картах, а все остальные деньги вложить в долг с большим процентом, пока он не будет целиком выплачен. Совершенно очевидно, что это лучшая стратегия для уменьшения общей суммы выплат. Более того, в этом сценарии выбора практически нет дополнительных соображений (как, например, разные типы ипотечных ссуд несут с собой разные виды рисков). Но так поступали лишь 10% владельцев из их выборки (в которой было 100 тысяч анонимизированных владельцев). Остальные поступали по-разному, но из нескольких "логично" выглядящих стратегий ближе всего к реальным данным подходит следующая: что владельцы возвращают деньги в пропорции к долгу на каждой карте. Если на одной карте мы должны больше, чем на другой, то мы там вернем больше, без связи с тем, какой процент у обеих. Причем практически не играет роли, какая разница в процентах между картами - большая или малая.

1. Nick Clegg: what you will wake up to if we vote to Leave…

Статья Ника Клега (бывшего лидера либерал-демократов и заместителя премьер-министра в 2010-2015), написанная за день до референдума, удивительно
точно предсказала то, что произошло на политической арене в первую неделю после оглашения результатов.

2. http://bbb.livejournal.com/tag/brexit

Борис Львин стремится разобраться в этой серии записей, что в точности означает для Британии выход из ЕС с экономической и законодательной точек зрения.

3. http://www.lrb.co.uk/v38/n12/james-meek/how-to-grow-a-weetabix

James Meek рассказывает об экономике сельского хозяйства в Британии. Насколько фермеры зависят от субсидий, которые им обеспечивает законодательство ЕС? Почему те же фермеры нередко выступали за выход из ЕС?

Я немного утомился, статья пожалуй слишком длинная, но несколько конкретных историй и примеров того, как устроены фермы, очень интересны.

Юзер mukhomorische, в последнюю неделю анонимно разоблачавший коррумпированную (по его мнению) сделку с участием пенсионного фонда России, внезапно удалился или был удален. Это выглядит довольно подозрительно, и на случай, если происходящее - попытка замолчать справедливые обвинения, я скопирую ниже текст его разоблачений. У меня нет, ввиду полного профанства в этой области, квалифицированного мнения о том, какая из сторон права.

Перед тем, как скопировать исходный текст, вот моя попытка пересказать его суть для неспециалистов. Если я напишу какой-то бред, пусть специалисты меня поправят.

Внешэкономбанк (ВЭБ), управляющий Пенсионным Фондом России, помещает деньги из этого фонда в разные финансовые вложения, чтобы они приносили прибыль, а не лежали и теряли свою ценность ввиду инфляции. Хорошо было бы, если бы можно было купить такую облигацию, которая дает скажем гарантированный доход "инфляция плюс столько-то процентов", но такого на рынке нет. Вместо этого в прошлом году ВЭБ заплатил 13 миллиардов рублей за облигацию, которую выпустило подразделение Всемирного Банка, и доход которой привязан к доходу определенного набора финансовых инструментов: акций, цены золота, фьючерсов... Этот набор инструментов был составлен с помощью профессоров Российской Экономической Школы (РЭШ), и должен был по идее хорошо отражать российскую инфляцию. Более того, в случае, если доход этого набора расходится с инфляцией, каждые несколько месяцев его должны подправлять. Брокером сделки была финансовая группа Сити.

За год, что прошел со времени сделки, российская инфляция составила 6.5%, а прибыль этого самого набора финансовых инструментов, который должен был ее отражать - 0%. Поэтому облигация, которую купил ВЭБ, выплатила 3% прибыли (дополнительные, которые гарантированы в любом случае) вместо 9.5%, которые должна была выплатить, если бы действительно соответствовала инфляции. Это потеря почти миллиарда рублей потенциальных доходов. Конечно, гарантии того, что этого набор принесет прибыль - нет, но то, что его составляли и подправляли с помощью РЭШ, давало какие-то основания надеяться на то, что он действительно будет похож на инфляцию.

Что утверждает юзер mukhomorische, почивший в бозе: что эта сделка была коррумпированной. Что ВЭБ под видом облигации, защищающей от инфляции, продали нечто, у чего не было практически шансов так себя вести, и это граничит с обманом. Что участие профессоров и бренда РЭШ в этой сделке бросает тень на РЭШ. И что брокер этой плохой для покупателя сделки получил нерезонно высокую прибыль, которая, возможно, вернулась к некоторым другим участникам в виде откатов, и все это - за счет пенсионных накоплений российских граждан.

Что утверждали его оппоненты (напр. Сергей Гуриев, бывший ректор РЭШ, уехавший в Париж, опасаясь преследований путинского режима ввиду его поддержки Навального): что такая сделка - нормальное явление, и что тот факт, что набор инструментов принес 0% прибыли, а не 6.5%, как инфляция - прискорбен, но ничего сделать тут нельзя и винить профессоров РЭШ нелепо, такова природа финансового рынка, всегда есть риск, предусмотреть все невозможно.

Далее следует копия исходной записи mukhomorische. Дальнейшие две-три его записи, до удаления, в которых он развивает тему, продолжает полемику, и называет конкретные имена профессора РЭШ и брокеров Сити, участовавших в сделке, можно прочитать здесь, например.

---

( Collapse )

How the Case for Austerity Has Crumbled

Интересная статья Пола Кругмана о том, как вышло, что Америка и Европа после кризиса 2008 года и первоначального вливания государственных расходов в экономику, стимула 2009 года (stimulus), перешли к экономике austerity - урезание расходов и повышение налогов во имя снижения дефицита бюджета. Он упоминает, в частности, нашумевший недавно скандал, когда в статье Reinhart & Rogoff, на которую опирались сторонники austerity, и которая сулила беды экономике, в которой долг переходит рубеж в 90% ВВП, были найдены неточности из-за неправильно составленного файла в Экселе, методологические проблемы и селективный набор данных.

Я не всегда согласен с Кругманом, но его последовательная критика политики austerity, которую он проводит с 2010 года, подтверждается, мне кажется, реальностью. Снижения безработицы и увеличения потребления как не было, так и нет, и экономика большинства западных стран находится в состоянии депрессии, вопреки всем надеждам остериатов.

Одна из причин, которая помогла перейти к austerity в Америке (Кругман ее не называет) - тот факт, что у власти находится президент-демократ. Оппоненты Обамы целенаправленно "мочат" его именно за дефицит и рост долга, при том, что те же самые консервативные политики и журналисты нередко совершенно не обращали внимания на огромные дефициты Буша предыдущие семь лет. Если бы вместо Обамы к власти пришел Маккейн, подозреваю, что ему легче было бы принять пакет-стимул большего размера. Но это не объясняет любовь к austerity европейских политиков.

Объяснение Кругмана, по-моему весьма проницательное - это что главной причиной явилась наша склонность к взгляду на жизнь как историю с моралью (Брэд Делонг называет эту склонность "bug in our wetware"):

Everyone loves a morality play. “For the wages of sin is death” is a much more satisfying message than “Shit happens.” We all want events to have meaning.

When applied to macroeconomics, this urge to find moral meaning creates in all of us a predisposition toward believing stories that attribute the pain of a slump to the excesses of the boom that precedes it—and, perhaps, also makes it natural to see the pain as necessary, part of an inevitable cleansing process. When Andrew Mellon told Herbert Hoover to let the Depression run its course, so as to “purge the rottenness” from the system, he was offering advice that, however bad it was as economics, resonated psychologically with many people (and still does).

By contrast, Keynesian economics rests fundamentally on the proposition that macroeconomics isn’t a morality play—that depressions are essentially a technical malfunction. [...] I’d argue that Keynes was overwhelmingly right in his approach, but there’s no question that it’s an approach many people find deeply unsatisfying as an emotional matter. And so we shouldn’t find it surprising that many popular interpretations of our current troubles return, whether the authors know it or not, to the instinctive, pre-Keynesian style of dwelling on the excesses of the boom rather than on the failures of the slump.

Мне нравится это объяснение, потому что я чувствую его правоту на своем собственном сознании. Кругман очень точно объясняет, почему я инстинктивно чувствую, что это как бы "правильно" и "справедливо" подтянуть коллективные пояса и перейти к режиму строгой экономии, который мы "заслужили" в наказание за "расточительство" предыдущих 10-15 лет.

Проблема в том, что реальность не следует моральной интуиции - или, говоря точнее, необязательно следует. Может быть, несмотря на то, что Америка вошла в огромный государственный долг, правильным в текущей ситуации (повышенной безработицы, сниженного потребления и очень низких процентных ставок) будет набрать еще много долга, целый вагон долга, чтобы ввести эти деньги в экономику, вывести ее из депрессии, вернуться к росту и повысить ВВП, на фоне которого этот набранный долг уже не покажется таким большим. Это то, что говорит уже несколько лет Кругман и его соратники. Правы ли они? Я не знаю. Я не берусь судить о правоте кейнсианского подхода к экономике в целом. Но ответ на этот вопрос должен опираться на экономические соображения, а не моральные, и Кругман с Делонгом правы, по-моему, в том, что "баг в наших мозгах" склоняет нас к моральному анализу там, где он неуместен.

И это меня несколько пугает - в частности, в применении к Израилю. Тут у нас страна бушует оттого, что правительство, включая новоизбранного министра финансов, хочет принять бюджет точно по программе austerity - с повышением налогов и урезанием расходов, и все во имя того, чтобы заткнуть огромную дефицитную дыру, которая образовалась при прошлом правительстве, причем никто не понимает в точности, как. В Израиле немного другая ситуация, нежели в той же Америке - мы в целом спокойно пережили кризис 2008, у нас не было сильного роста безработицы (хотя процентные ставки тоже очень низки). И я вдруг осознал, что правительство объясняет, почему нам нужен такой бюджет, именно по сценарию Кругмана, в виде morality tale, истории с моралью. Типа, мы должны "заплатить" за грехи предыдущего правительства, которое раздавало деньги налево и направо всяким специальным интересам, итд. Действительно ли мы "должны"? Не подменяем ли мы экономический расчет морализаторством? Мне не попадалась в ивритской прессе даже попытка обсуждения такой возможности, и меня не очень это радует.

Пол Кругман встал на путь мета-блоггинга.

Если почитать мой блог, пишет он, то создается впечатление, что я всегда прав, а мои оппоненты - жулики и дураки. Поэтому мне часто пишут, мол, наверное вы искажаете позицию оппонентов или удобно для себя выбираете материал. Но что если это не так? Что если я действительно во всем прав, а среди моих оппонентов полно жуликов и дураков?

Очаровательные риторические вопросы.

Вот интересная запись экономика-либертарианца Дэвида Фридмана о том, как он на конференции спорил с марксистом-анархистом Робертом Вольфом.

Фридман очень интересно рассуждает о том, как он предпочитает не о том, чьи идеалы лучше, а о том, чья модель реальности ближе к реальности. Возьмем для примера радикального либертарианца и радикального социалиста. Понятно, что их идеальные общества совсем не похожи друг на друга. Но в значительной степени (хоть и не на 100%, мне кажется) эти разногласия вытекают из разной оценки ими того, к чему приведут конкретные экономические меры. Если завтра ввести чистый свободный рынок с нулевым контролем государства, то либертарианец думает, что случится то-то и то-то, а социалист думает, что произойдет совсем другое. Если бы вдруг оказалось так, что прав социалист, то либертарианец вряд ли захочет жить в таком обществе, хоть оно и с чистым свободным рынком. И наоборот: если ввести плановую экономику в точности, как этого хочет социалист, но в результате все будет развиваться по предсказаниям либертарианца, то сам социалист вряд ли захочет там жить.

Тут надо, конечно, отметить, что обратное не совсем верно! (Фридман этот момент опускает) Даже если у либертарианца "все пойдет по плану", не думаю, что социалист захочет жить в либертарианском раю, и наоборот. Так что есть разногласия чисто в идеологии, а не только в оценке последствий. Но все равно мне кажется полезным это фокусирование на прагматике, которое предлагает Фридман.

Вот еще хороший отрывок из его записи (рекомендую прочесть ее целиком):

What made that approach more striking and, to me, more obviously wrong, was the earlier talk of another speaker, the science fiction writer Kim Stanley Robinson, who appeared to share a good deal of Wolff’s view of the world. The picture he painted struck me as a highly colored cartoon view of the world, inconsistent with obvious facts. He talked... about how vampire capitalism focused investment on one low wage nation after another, draining it dry and then moving on when wages got high enough to make further exploitation unprofitable.

It did not appear to occur to him that moving a country from low wages to high was a good thing, not a bad thing, nor that the countries supposedly “drained dry,” presumably including South Korea, Taiwan, Singapore and, a decade or two earlier, post-war Germany and Japan, had ended up as developed countries with first world standards of living.

Джордж Стиглер (экономист) пишет в небольшом эссе "Интеллектуал и рынок" (англ., стоит, кстати, прочитать):

Покойный Уолтон Гамильтон, адвокат и экономист, заметил как-то, что наше обычное приветствие "Добрый день!" является пережитком сельскохозяйственного общества, в котором люди желали хорошей погоды - так что он ожидает, что городские жители рано или поздно начнут привествовать друг друга фразой "Низкие цены!".

( Collapse )

Хорошая запись в блоге леволиберального американского экономиста Брэда Делонга - "How Much Does the Market Organization of Economic Life Matter?" (англ., "Насколько важна рыночная организация экономической жизни?")

Делонг говорит достаточно очевидные вещи, которые не вредно, однако, иногда повторять: примерно полвека, начиная с 1945 г., можно считать огромным экономическим экспериментом, проверяющим, действительно ли нужно организовывать экономику по рыночному типу, или можно ее планировать центрально. Этот эксперимент включал себя десятки стран, находившихся в начале "гонки" в самых разных условиях. Железный занавес упал во многом случайно - т.е. не случайно с военной точки зрения, но она часто не была связана с экономической. В 89-91 годах железный занавес поднялся и что мы увидели? Экономическая продуктивность капиталистических стран оказалась в 5-10 раз выше тех социалистических стран, с которыми они начинали примерно в одних условиях (см. таблицу в записи Делонга). Самый яркий пример этого, конечно, всем очевиден: Северная и Южная Кореи. Но важно понять, что это не одиночный пример и даже не особенный. Огромная разница в продуктивности экономики наблюдается к 91-му году во всех парах такого типа.

Как пишет Делонг, "Тот, кто избегает рыночной экономики, теряет 80-90% своей потенциальной экономической продуктивности". И это наблюдение подтвержено опытом второй половины 20-го века - снова и снова и снова.